Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215913
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114215913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci navrhovateľky:
O. J., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, slovenská štátna občianka, trvale bytom J. J., D. XX, proti odporcovi:
G. J., nar. XX. XX. XXXX, slovenský štátny občan, trvale bytom J. J., D. XX, za účasti maloletej P.
J., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako navrhovateľka, maloletá zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, na odvolanie odporcu zo dňa 28. 11. 2014 proti rozsudku Okresného súdu
v Banskej Bystrici č. k. 31P/207/2014-46 zo dňa 24. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol odporca zaviazaný prispievať na výživu maloletej P.
J., nar. XX. XX. XXXX, mesačne sumou 70 €, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, potvrdzuje.

V ostatných častiach zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd manželstvo navrhovateľky O. J., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, a odporcu G. J., nar. XX. XX.
XXXX v J., uzavreté dňa XX. XX. XXXX v J. J. a zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu J. J.,
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, rozviedol.

Maloletú P. J., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do
osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je oprávnená maloletú opatrovať, zastupovať a spravovať

jej majetok v bežných veciach.

Odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej P. J., nar. XX. XX. XXXX, mesačne
sumou 70 €, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk
navrhovateľky.

Odporca bol zároveň zaviazaný zaplatiť navrhovateľke titulom trov konania sumu 66 € v lehote 3 dni
od právoplatnosti rozhodnutia.

V dôvodoch rozhodnutia procesný súd okrem iného uviedol: „Matka dieťaťa je zamestnaná od augusta
1988 v D. XXX,XX a.s., G. cesta 9, J. J., s priemerným mesačným čistým príjmom vo výške 579,25
€ a nemá inú vyživovaciu povinnosť. Matka je hodnotená, ako skúsená pracovníčka, ktorá je ochotnápomôcť, poradiť, svoje povinnosti si plní zodpovedne v požadovanej kvalite, k spolupracovníkom a
zákazníkom sa správa korektne, výhodnejšie pracovné zaradenie prijíma ako súčasť svojho pracovného
postupu.

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi tvrdil, že má vyživovaciu povinnosť ešte k dcére O. J., nar.XX. XX.
XXXX, toho času vo veku 23 rokov. Na dôkaz tohto tvrdenia predložil súdu fotokópiu rozsudku tunajšieho
súdu o rozvode jeho predchádzajúceho manželstva pod spis. zn. 7C/196/94 zo dňa 22. 02. 1995, ktorým
bol zaviazaný prispievať na výživu tohto dieťaťa mesačne sumou 1000,--Sk (33,19 €). Na súdnom
pojednávaní tvrdil, že mu táto vyživovacia povinnosť trvá naďalej, pretože jeho dcéra je študentkou

vysokej školy, ale toto svoje tvrdenie nedoložil žiadnym dokladom. Odporca vo svojej výpovedi sám
uviedol, že od roku 2009 je nezamestnaný, avšak ako to vyplýva z potvrdenia ÚPSVR v Banskej Bystrici,
z 16. 09. 2014 zaevidoval sa ako uchádzač o zamestnanie až od 17. 06. 2014, pričom evidencia trvá.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, z 22. 09. 2014 v období posledných 12
kalendárnych mesiacov, odporca nebol poberateľom dávky v nezamestnanosti a túto naposledy poberal
od 01. 09. 2009 do 28. 02. 2010.

Podľa potvrdenia ÚPSVR v Banskej Bystrici, zo 17. 09. 2014 odporca nie je poberateľom pomoci v
hmotnej núdzi. Podľa vlastného tvrdenia sa odporca zamestnáva na dohodu, formou brigád, ojedinele.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v súčasných osobných,
majetkových a zárobkových možnostiach a schopnostiach odporcu dosahovať príjem rovnajúci sa
minimálnej mzde, z ktorej sumy je odporca spôsobilý prispievať na úhradu potrieb maloletej mesačne

sumou 70 €. Odporca nie je viazaný opaterou mal. dieťaťa na miesto svojho bydliska a môže sa preto
uchádzať o zamestnanie v oblastiach, kde sú lepšie pracovné príležitosti. Odporca nepreukázal súdu,
kde všade a akým spôsobom sa zaujímal o prijatie do zamestnania. Jeho nezamestnanosť je toho času
možné považovať už za nezamestnanosť dlhodobú. Odporca súdu nepreukázal dostatok primeraného
úsilia na zabezpečenie si svojho zamestnania“.

Proti rozsudku podal čo do výroku, ktorým bolo rozhodnuté o výživnom na maloletú, odporca t. j.
otec maloletej, odvolanie. Uviedol, že nesúhlasí so záverom okresného súdu, ktorý uviedol, že je v
súčasných osobných, majetkových a zárobkových možnostiach a schopnostiach odporcu dosahovať
príjem rovnajúci sa minimálnej mzde, z ktorej sumy je odporca spôsobilý prispievať na úhradu potrieb
maloletej mesačne sumou 70 €. Odporca tvrdil, že má dlhodobo len nepravidelný mesačný prijem. Je

pravdou, že je dlhodobo nezamestnaný, avšak skutočnosť, že až od 17. 06. 2014 je zaevidovaný ako
uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR v Banskej Bystrici, neznamená, že si nehľadá zamestnanie a to
aj na Slovensku aj v Českej republike. V súčasnej dobe nie je schopný mesačne prispievať na výživné
svojej dcéry sumou 70 €. Od januára 2015 nastupuje na protialkoholické liečenie do OLÚP, n. o., Predná
Hora, pričom až po absolvovaní liečenia - doba trvania je tri mesiace, sa bude môcť zamestnať a bude

môcť prispievať na výživné maloletej dcéry. Má za to, že suma 70 € je nad rámec jeho majetkových
pomerov, možností a schopností.

Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti o výživnom zmenil tak, že bude zaviazaný
platiť výživné iba sumou 35 € mesačne.

K podanému odvolaniu sa vyjadril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, ktorý zaujal

stanovisko, že určená výška výživného je v záujme maloletej a zohľadňuje jej základné a odôvodnené
potreby, rovnako je v možnostiach a schopnostiach otca nájsť si zamestnanie a dosahovať príjem, na
základe ktorého bude schopný plniť si riadne svoju základnú a tiež morálnu vyživovaciu povinnosť voči
maloletej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad odporučil rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny.Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil v napadnutej časti podľa
§ 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správny.

V nenapadnutých častiach zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku okresného súdu v napadnutej
časti a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva.

Skutočnosť, že odporca má nastúpiť na protialkoholické liečenie, v žiadnom prípade nemôže ísť na
ujmu maloletého dieťaťa. Odporca spôsobom svojho života sám navodil situáciu, že na prekonanie

svojej závislosti musí absolvovať protialkoholické liečenie. Maloleté dieťa však nemôže byť ukracované
a potrestané za nezodpovedné správanie rodiča.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.