Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/120/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612204299
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612204299.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: SPP
- distribúcia, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpená Advokátskou
kanceláriou Gallo s. r. o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: S., o zaplatenie 3.320,80
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania 199,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie 3.320,80 Eur spolu s úrokom
y omeškania vo výške 9% ročne a trovy konania.

Návrh zdôvodnil tým, že dňa 5.11.2010 bolo zamestnancami navrhovateľa na odbernom mieste T. t.
j. v mieste trvalého pobytu odporcu, zistené poškodenie plynomeru - porušenie overovacej značky a
chyby v mechanizme počítadla. V dôsledku toho v období od 15.01.2010 do 15.11.2010 dochádzalo
na uvedenom odbernom mieste k neoprávneného odberu zemného plynu, kedy odberateľ je povinný
uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu spôsobenú neoprávneným odberom. Navrhovateľovi
takto vynikla škoda v sume 3.320,80 Eur. Na túto sumu vystavil navrhovateľ faktúru č. 9000100797 zo
dňa 08.12.2010, ktorá bola splatná dňa 22.12.2010, ktorú odporca neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17 Ro/69/2012 zo dňa 19.04.2012, proti ktorému podal odporca
odpor. V podanom odpore uviedol, že vo veci prebehlo proti jeho osobe trestné stíhanie na OO
PZ SR Stupava pod ČVS: ORP-253/SA-MA-2011, ktoré bolo dňa 12.07.2011 zastavené. Uviedol, že
navrhovateľovi nespôsobil žiadnu škodu, faktúry za dodávky plynu si uhrádza pravidelne. Plynomer sa
nachádza v plote rodinného domu, ku ktorému je voľný prístup, a teda k jeho poškodeniu mohlo dôjsť
neznámou osobou. S návrhom navrhovateľa nesúhlasil.

6C 120/2012

- 2 -

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili z
dôvodu hospodárnosti, preto súd pojednával a vec rozhodol v ich neprítom-nosti podľa § 101 ods. 2
O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so zmluvou o dodávke plynu, faktúrou
č. 9000100797, listom navrhovateľa o neoprávnenom odbere, výpočtom škody, montážnym listom
meradla, zápisom o vykonaní kontroly odberného miesta, posudkom na meradlo, vyúčtovacou faktúrou
za odber plynu Y. vyúčtovacou faktúrou za odber plynu s T., uznesením OO PZ Stupava o zastavení
trestného stíhania, zmluvou o dodávke plynu odporcu a harmonogramom budúcich úhrad a spisom
a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca uviedol, že zmluvu o dodávke plynu uzavrel so spoločnosťou SPP, a.s. Bratislava dňa
27.12.2010. Do tej doby mal zmluvu o dodávke plynu s SPP a. s. Bratislava jeho brat T., ktorý býval v
rodičovskom dome v T. Plyn bol pôvodne písaný na jeho otca S., ktorý zomrel v roku 2005. Po ňom si
prihlásila v dome plyn matka Y.. Od roku 2008 si plyn prihlásil v rodinnom dome brat T. a tento odoberal
plyn až do decembra 2010. Na jeseň 2010 sa T. presťahoval do J. a po jeho odchode si odber plynu
prihlásil v rodinnom dome odporca. Poukázal na zápis o kontrole merača, ktorý bol spísaný s T., ktorý
bol v tom čase odberateľom zemného plynu. SPP, a.s. Bratislava T. aj vystavila vyúčtovaciu faktúru
za odber zemného plynu za obdobie od 19.11.2009 do 18.11.2010 s tým, že za toto obdobie vznikol
preplatok 1.067,52 Eur. Odporca namietal svoju pasívnu legitimáciu v predmetnom spore, keďže nemal
zmluvný vzťah s navrhovateľom ani s SPP a. s. za obdobie od januára 2010 do novembra 2010, kedy
malo dochádzať k neoprávnenému odberu zemného plynu. SPP, a.s. Bratislava doručilo T. faktúru aj za
obdobie od 19.11.2010 do 27.12.2010, ktorá však na základe splnomocnenia, ktoré mu udelil T.r, bola
zaslaná na meno odporcu. Odporca predmetnú faktúru uhradil, keďže T. mu na jej úhradu dal peniaze.
T. ukončil odber zemného plynu s SPP a. s. Bratislava k 31.12.2010. Zmluva, ktorú mal s SPP a. s.
Bratislava uzavretú sa bratovi nezachovala.

Vyúčtovacou faktúrou č. 7410792876 vyúčtoval SPP a. s. Bratislava dňa 15.10.2008 spotrebu plynu
za obdobie od 19.11.2007 do 09.10.2008 odberateľovi Y. z odberného miesta č. 4100103236 v T.. Vo
faktúre bolo uvedené číslo meradla :XXXXXXXXXXXX. Výsledok vyúčtovacej faktúry bol preplatok.

Vyúčtovacou faktúrou č. 7448047444 vyúčtoval SPP a. s. Bratislava dňa 23.11.2010 spotrebu plynu
za obdobie od 19.11.2009 do 18.11.2010 odberateľovi T. z odberného miesta č. XXXXXXXXXX v T.
č. XXX. Vo faktúre bolo uvedené číslo meradla :XXXXXXXXXXXX, na ktorom sa merala spotreba do
04.11.2010 a č. meradla XXXXXXXXBXXX, na ktorom sa merala spotreba za obdobie od 05.11.2010
do 18.11.2010. Výsledok vyúčtovania bol preplatok.

Faktúrou č. 7411842846 vyúčtoval SPP a. s. Bratislava dňa 17.01.2011 spotrebu plynu za obdobie od
19.11.2009 do 27.12.2010 odberateľovi T. z odberného miesta č. XXXXXXXXXX v T.. Vo faktúre bolo
uvedené číslo meradla:

6C 120/2012

- 3 -

XXXXXXXXBXXX. Výsledok vyúčtovania bol nedoplatok. Vo faktúre bol dohodnutý písomný kontakt
na S.

Podľa zápisu o vykonanej kontrole odberného miesta v T. navrhovateľ dňa 05.11.2010 zistil u odberateľa
T. poškodenú overovaciu značku

S tým, že bola falšovaná na číselníku.

Podľa montážneho listu meradla navrhovateľ dňa 05.11.2010 vykonal demontáž plynomeru č. XXXXXXX
pre odberateľa T. na odbernom mieste T. z dôvodu poškodenia overovacích značiek na číselníku a
vykonal montáž plynomera č. XXXXXXXXBXXX..

Odporca uzavrel zmluvu o dodávke plynu dňa 28.12.2010 s harmonogramom budúcich platieb od
01.02.2011 v sume 141,67 Eur mesačne a so zákazníckym č. 5150299745.

Navrhovateľ faktúrou č. 9000100797 zo dňa 08.12.2010 vyfakturoval odporcovi sumu 3.320,80 Eur ako
škodu vzniknutú neoprávneným odberom zemného plynu za obdobie od 15.01.20010 do 05.11.2010.

Vo veci navrhovateľ podal trestné oznámenie pre podozrenie z prečinu krádeže, ktorý mal spáchať
odporca. Poverený príslušník OR PZ Malacky trestné stíhanie uznesením zastavil z dôvodu, že nezistil
nelegálne pripojenie sa na rozvod plynu na mieste.

Podľa § 49 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v platnom znení oprávnený odberateľ plynu je
povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo
prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia k
sieti,

b) umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž
určeného meradla vrátane telemetrického zariadenia na prenos údajov a umožniť prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu a k telemetrickému
zariadeniu,

c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d) udržovať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,

e) dodržiavať rovnováhu medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom plynu súčasne
vystupujúcim zo siete, ktorej je užívateľom.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona odberateľ plynu v domácnosti má právo a) na dodávku
plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3, b) na pripojenie odberného plynového zariadenia k
distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k distribučnej sieti.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia zákona odberateľ plynu v domácnosti je povinný a) podieľať
sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením
odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad, b) umožniť
prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a

6C 120/2012

- 4 -

umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje
dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové
zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Podľa § 51 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v platnom znení žiadať o vybudovanie a pripojenie
odberného plynového zariadenia môže iba vlastník nehnuteľnosti alebo správca nehnuteľnosti. Ak žiada
o pripojenie osoba, ktorá nie je vlastníkom nehnuteľnosti, je povinná požiadať vlastníka nehnuteľnosti
alebo správcu nehnuteľnosti o

predchádzajúci súhlas s vybudovaním a pripojením odberného plynového zariadenia; odmietnutie
poskytnutia predchádzajúceho súhlasu je potrebné odôvodniť.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný zabezpečiť
zapojenie a udržiavanie určeného meradla plynu a prijať nevyhnutné opatrenia potrebné na zabránenie
neoprávnenej manipulácii s určeným meradlom.

Podľa ods. 4 a 5 citovaného ustanovenia zákona odberateľ plynu je povinný umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla v termíne dohodnutom
s prevádzkovateľom distribučnej siete. Odberateľ plynu je povinný udržiavať pripojené odberné plynové
zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Podľa § 59 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v platnom znení neoprávneným odberom plynu
je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,

b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete, prevádzkovateľovi distribučnej siete
a prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh voči odporcovi nie je dôvodný.
Bolo potrebné prihliadnuť na námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, keďže odporca namietal
pasívnu legitimáciou v spore. Pri vecnej legitimácii ide o hmotnoprávny vzťah účastníka konania k
prejednávanej veci, pričom aktívnu legitimáciu má navrhovateľ a pasívnu má odporca. Účastníci konania
musia

6C 120/2012

- 5 -

disponovať vecnou legitimáciou. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav podľa hmotného práva, podľa
ktorého účastník konania je subjektom práv alebo povinností, ktoré sú predmetom sporu. Účastník
konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu legitimáciu. Nedostatok pasívnej
legitimácie znamená, že niekto, o kom navrhovateľ

tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nositeľom tejto povinnosti nie je. Určenie právneho
subjektu, ktorý v danom prípade je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti má zásadný význam z hľadiska
určenia vecnej pasívnej legitimácie na strane odporcu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca nie je v konaní pasívne legitimovaný.
Navrhovateľ ako prevádzkovateľ distribučnej siete (distribútor plynu) má v súlade s ustanovením
§ 51 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v platnom znení právo kontrolovať odberné plynové
zariadenie a určené meradlo u odberateľa plynu, ktorý je naopak povinný umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete vykonať takúto kontrolu. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete skutočnú škodu, pokiaľ vznikla. Z uvedených ustanovení
zákona o energetike vyplýva, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti uhradiť navrhovateľovi škodu
titulom neoprávneného odberu plynu je odberateľ. Navrhovateľ si v konaní uplatnil škodu vzniknutú
neoprávneným odberom za obdobie od 15.01.2010 do 05.11.2010. V tom období bol odberateľom
zemného plynu T., ktorý mal s SPP a. s. uzavretú zmluvu o dodávke zemného plynu. Aj keď súd túto
zmluvu nemal k dispozícii, zmluvný vzťah T. s SPP a. s. Bratislava o dodávke plynu vyplýval jednoznačne
z faktúr, ktoré mu SPP a. s. ako dodávateľ plynu vystavoval a predovšetkým z dokladov navrhovateľa
vyhotovených pri kontrole plynového zariadenia na odbernom mieste v T. dňa 05.11.2010. Vo všetkých
dokladoch o zistení neoprávneného odberu zemného plynu je ako odberateľ uvedený T.. Aj poslednú
vyúčtovaciu faktúru za obdobie od 18.11.2010 do 27.12.2010 vyhotovil dodávateľ plynu SPP a. s. na
meno T.. Odporca sa preukázateľne prihlásil na odber zemného plynu od 1.1.2011, a teda v spore nie
je pasívne legitimovaný, keďže odberateľom zemného plynu v rozhodnom období bol T.

Na základe týchto skutočností súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a na náhradu týchto, predstavujúcich
zaplatený súdny poplatok za odpor v sume 199,- Eur zaviazal v spore neúspešného navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

6C 120/2012

- 6 -

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)