Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/356/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211710
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613211710.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky rozhodol samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci

navrhovateľa: B. proti odporcovi: Z. zastúpený opatrovníčkou A., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok
o zvýšenie výživného na plnoletého

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa výživným v sume 200,- Eur mesačne od
23.09.2013, ktoré výživné je povinný platiť navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach vždy do
15. dňa každého mesiaca vopred.

Zročné výživné za obdobie od 23.09.2013 do 31.01.2015 v sume 2.813,36 Eur je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č. k. MA 8P 410/2004 - 40 zo dňa
8.2.2007 v časti výroku o výživnom.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23.09.2013 domáhal, aby súd zvýšil odporcovi vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľovi v sume zo sumy 66,39 Eur (2.000,- Sk) na sumu 200,- Eur mesačne
od 23.09.2013. Návrh zdôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. č. k. MA 8P
410/2004 - 40 zo dňa 8.2.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2007 bola naposledy stanovená
vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi od 01.02.2007 v sume 2.000,- Sk mesačne (66,39
Eur). Odporca toto výživné od októbra 2010 platí nepravidelne. Navrhovateľ je študentom 3. ročníka
Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka v odbore politológia. Odporca býva na internáte, kde

ubytovanie ho stojí mesačne 70,- Eur, náklady na cestovanie má 30,- Eur mesačne, náklady na
stravovanie má 50,- Eur mesačne, náklady na oblečenie má 20,- Eur mesačne a pomôcky do školy
ho stoja 10,- Eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s matkou A. ktorá mu hradí náklady na školu,
ošatenie a stravu. Čistý príjem matky je 400,- Eur mesačne. Odporca nie je v žiadnom kontakte s
navrhovateľom, okrem výživného mu žiadne iné darčeky nekupuje a ani mu neplatí navyše žiadne
peniaze.

6C 356/2013

- 2 -Odporca sa v mieste trvalého bydliska viac rokov nezdržiava a súdu sa jeho pobyt nepodarilo vypátrať,
preto mu ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O. s. p.

Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vo veci konal a

rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s rodným listom navrhovateľa, spisom
Okresného súdu Bratislava IV. č. k. MA 8P 410/2004 - 40 zo dňa 8.2.2007, stanoviskami Sociálnej
poisťovne Bratislava a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica k sociálnym a majetkovým
pomerom odporcu, daňovým priznaním odporcu za rok 2013, živnostenským oprávnením odporcu,
potvrdením o návšteve školy, nákladmi navrhovateľa na štúdium a na živobytie, výpismi z účtu matky

navrhovateľa a výpismi z účtu navrhovateľa, rozhodnutím o starobnom dôchodku matky navrhovateľa,
oznámením Obce K. a spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

Naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi stanovená rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV. č. k. MA 8P 410/2004 - 40 zo dňa 08.02.2007, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu
rodičov navrhovateľa tak, že odporca sa zaviazal platiť na výživu navrhovateľa výživným v sume 2.000,-

Sk (66,39 Eur) mesačne k rukám jeho matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2007.

Navrhovateľ dosiahol plnoletosť 05.09.2009. V súčasnosti navrhovateľ navštevuje 1. ročník
magisterského denného dvojročného štúdia na Trenčianskej univerzite Alexandra Dubčeka v Trenčíne v
odbore politológia. V šk. roku 2013/2014 ukončil na tejto univerzite3 ročné denné bakalárske štúdium
v odpore politológia.

Z výpisu zo živnostenského oprávnenia odporcu súd zistil, že od roku 2010 podniká na základe
živnostenského oprávnenia v oblasti: administratívne služby, nákladná cestná doprava vykonávaná
vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane pripojeného vozidla, poskytovanie služieb v
poľnohospodárstve a záhradníctve, kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), údržba motorových vozidiel bez

zásahu do motorickej časti vozidla, poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla,
skladovanie, baliaca činnosť, manipulácia s tovarom, sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb.

Z daňového priznania odporcu za rok 2013, ktoré podal na Daňovom úrade v Trnave, pobočka v Senici
vyplýva, že uplatňoval výdavky percentom z príjmu, keďže nie je platcom dane z pridanej hodnoty. K
daňovému priznaniu z toho dôvodu nepodával príslušné výkazy o ziskoch a stratách a o pohľadávkach

a záväzkoch. Príjmy vykázal v sume 13.440,- Eur a výdavky vykázal v daňovom priznaní v sume 5.691,-
Eur. V daňovom priznaní uviedol ako hlavnú prevažnú činnosť : ostatné pomocné činnosti v doprave.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava IV. MA 8P 410/2004 súd zistil, že odporca v roku 2006 pracoval v
spoločnosti Tektit s. r. o. Bratislava, kde dosahoval priemerný mesačný čistý príjem 18.545,60 Sk. Matka
v roku 2006 pracovala v Domove sociálnych služieb v Z. a dosahovala priemerný čistý mesačný príjem

11.607,- Sk.

6C 356/2013

- 3 -

Matka pracovala do konca roku 2013 v Dome sociálnych služieb v Z. a od 08.11.2013 jej sociálna
poisťovňa vypláca starobný dôchodok v sume 245,20 Eur a vdovský dôchodok v sume 114,70 Eur, spolu

v sume 359,90 Eur mesačne.Zo správy Obce K. a zo spisu MA 8P 410/2004 súd zistil, že odporca má družku B., s ktorou má jedno
dieťa a to Z., ku ktorému vyživovacia povinnosť odporcu súdnym rozhodnutím upravená nebola, keďže
odporca s matkou tohto dieťaťa žil a žije v spoločnej domácnosti. Zároveň z danej správy Obce K. súd

zistil, že odporca pravdepodobne odpredal nehnuteľnosť v Obci K., v ktorej býval spolu s družkou cca
v roku 2013.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že podľa posledného rozsudku o výživnom mu otec riadne platil
výživné do 14. mája 2010. Od mája 2010 mu otec neuhradil do októbra 2010 žiadnu splátku a od tej doby
platí výživné nepravidelne. Od septembra 2013 mu otec uhradil na účet matky do konca januára 2015

celkom440,-Eur.Odpodanianávrhumumaloteczaplatiťkaždýmesiacodoktóbra2013doterazčiastku
66,39 Eur a to až do januára 2015, čo spolu predstavuje sumu 1.062,24 Eur a za mesiac september
2013 je to alikvotná čiastka 17,70 Eur, spolu mu mal zaplatiť sumu 1.079,94 Eur. Za toto obdobie
mu otec zaplatil 440,- Eur a dlhuje mu do konca januára sumu 639,94 Eur. Jeho náklady spojené so
štúdiom na vysokej škole predstavujú platby za internát v sume 70,- Eur mesačne, ktoré platil v 1. 2. a
3. ročníku vysokej školy (bakalárske štúdium), náklady na cestovanie má 30,- Eur mesačne, náklady na

stravovanie má 50,- Eur mesačne, náklady na oblečenie má 20,- Eur mesačne a pomôcky do školy ho
stoja 10,- Eur mesačne. V školskom roku 2014/2015 mu vysoká škola neschválila pridelenie internátu, a
preto bol nútený si zabezpečiť privát, kde býva spolu s troma ďalšími ubytovanými. Zmluvu o ubytovaní
nemá a všetci platia vlastníkom bytu 350 ,- Eur na mesiac za celý byt. Z toho navrhovateľ platí jednu
štvrtinu t. j. 87,50 Eur mesačne. Matka pracovala do konca roka 2013 a posielala mu na účet v priemere

maximálne do 200,- Eur. Z toho si navrhovateľ zabezpečuje všetky veci v Trenčíne. Matka navrhovateľa
si privyrába vo vedľajšej dedine tým, že opatruje starších ľudí a mesačne si privyrobí asi 80,- Eur.
Navrhovateľ v mesiacoch júl a august v roku brigáduje a privyrába si tak, aby som si vždy od septembra
mohol zaplatiť aspoň ubytovanie. Jeho mesačné náklady predstavujú podľa výpisu z jeho účtu sumu
238,50 Eur. Pravidelne si dobíja kredit do mobilu, má okuliare na čítanie a kupuje si sám oblečenie. Na

promócie po skončení bakalárskeho štúdia si musel kúpiť oblek. V škole má náklady na fotenie skrípt,
článkov, platí si členstvo v knižnici, kupuje si knihy a písacie pomôcky. V prípade ochorenia si sám kupuje
nevyhnutné lieky.

S matkou žujú skromne, nemôžu si dovoliť ísť na dovolenku alebo na nejaký relaxačný pobyt. Otec mu
nikdy nič nekúpil a od mala ho nekontaktoval. S matkou žije v jej rodinnom dome, ktorý má dve izby a

kuchyňu, náklady s bývaním má matka asi do 100,- Eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6C 356/2013

- 4 -

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy Podľa výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadomnataktozistenépomerysúdurčil(zmenil)vyživovaciupovinnosťodporcoviodpodanianávrhu
23.09.2013 na sumu 200,- Eur mesačne tak, ako to požadoval navrhovateľ.

Súdpritomvychádzalzviacerýchskutočností.Rodičianavrhovateľaniesúmanželiaanežijúvspoločnej

domácnosti. Naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi stanovená v roku 2007
t. j. pred viac ako 7 rokmi v sume 2000,- Sk (66,39 Eur), pričom priemerný čistý mesačný príjem matky
predstavoval v roku 2006 sumu 11.607,- Sk (385,28 Eur). Príjem otca predstavoval sumu 18.545,60
Sk (615,60 Eur). Otec navrhovateľa platí výživné navrhovateľovi nepravidelne, popri výživnom mu
neposkytuje žiadne finančné prostriedky ani dary, s navrhovateľom sa nekontaktuje.

Aj keď pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť a v konaní nemal jednoznačne preukázané jeho
majetkové pomery, vychádzal zo skutočnosti, že odporca je podnikateľ, ktorý podniká na základe
živnostenského oprávnenia. Okrem toho z vyjadrenia obce, v ktorej odporca žil, mal súd preukázané,
že odporca získal finančné prostriedky aj z predaja nehnuteľnosti, v ktorej býval. Pri stanovení výšky
výživného teda súd vychádzal čiastočne z potenciálnej možnosti odporcu v rámci živnosti dosahovať

adekvátnepríjmy.Odporcapodnikáodroku2010,pričommáširokostanovenéčinnosti,navýkonktorých
má povolenie. Predovšetkým podniká v oblasti dopravy, v ktorej oblasti je možné dosahovať príjmy, ktoré
by mu mali umožniť

6C 356/2013

- 5 -

prispievať na výživu všetkých svojich detí tak, aby mali zabezpečenú rovnakú životnú úroveň ako on sám
a mali predpoklady pre všestranný rozvoj svojich schopností a podmienky pre dosiahnutie adekvátneho
vzdelania. Je zrejmé, pokiaľ odporca začal podnikať a zanechal zamestnanie, v ktorom pracoval, že
pomery na jeho strane sa podstatne zmenili oproti roku 2007 a to v kladnom zmysle (pokiaľ by odporca
nemalzáujemdosiahnuťvyššízárobok,určitebyneodišielztrvaléhozamestnania,ktorémuposkytovalo

sociálne istoty).

Na druhej strane mal súd preukázané, že na strane navrhovateľa došlo k podstatnej zmene pomerov
od roku 2007, keď navrhovateľ ukončil strednú školu a už štvrtý rok navštevuje vysokú školu. Má
preukázateľne zvýšené náklady spojené so štúdiom a to jednak nákladmi na bývanie, stravovanie,
oblečenie, náklady spojené s návštevou školy i samotným cestovaním z domu do J.

Takisto mal jednoznačne preukázané, že i u matky navrhovateľa došlo k zmene pomerov poklesom jej
príjmu, keďže táto je už poberateľkou starobného dôchodku a má obmedzené možnosti dosahovať vyššípríjem. Napriek tejto skutočnosti však v plnej miere zabezpečuje potreby navrhovateľa v rámci svojich
možností a schopností.

Na základe takto vyhodnoteného vykonaného dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach súd

dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je plne dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. Tento
návrhjeajvsúladesdobrýmimravmi,keďžejenespravodlivé prenechaťvyživovaciupovinnosťodporcu
k navrhovateľovi iba na matku navrhovateľa, ktorá sa o navrhovateľa stará od narodenia a odporca iba
sporadicky prispieva výživným, ktoré určí súd.

Súd zároveň určil výšku zročného výživné za obdobie od podania návrhu t. j. 23.09.2013 do 31.01.2015,
ako rozdiel medzi pôvodne určeným výživným a zmeneným výživným, s tým, že za mesiac september

2013 súd vypočítal alikvotnú čiastku rozdielu a to od 23.9.2013 do 30.9.2013. Takto určené zročné
výživné v sume 2.813,36 E3ur súd prikázal odporcovi zaplatiť navrhovateľovi v zmysle ustanovenia §
160 ods. 1 O. s. p. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. .o. Navrhovateľovi, ktorý ma vo veci plný úspech
však súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

6C 356/2013

- 6 -

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)