Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225031
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212225031.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanému: U. W., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom G. M. G. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou F. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu B., za účasti vedľajšieho účastníka

na strane žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice
- Staré mesto, v konaní zastúpený Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2,
Košice, o zaplatenie 332,81 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 109,12 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 109,12 eur od 7.12.2010 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 109,12 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ýzaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 55,92 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 332,81 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 7.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov
konania.Návrhodôvodniltým,žesožalovanýmuzavrelZmluvuč.A2472441z12.7.2006adňa3.6.2010
aj zmluvu č. A5050421. Na základe Dodatku k zmluve č. A2472441 žalovanému odpredal mobilný
telefón /telekomunikačné zariadenie. Za odpredaný mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie si
uplatňuje náhradu škody vo výške 221,- eur, keďže jeho predajná cena bola 260,- eur a žalovaný ho
získal za akciovú cenu 39,- eur, keď sa zaviazal využívať služby žalobcu a platiť za ne. Žalovaný

porušil svoj záväzok platiť riadne a včas, keď žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
2010/06 - 2010/08 vo výške 122,40 eur. Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie,
žalobcovi vznikla aj škoda zo zvýhodnených služieb počas doby viazanosti, nákladov za predajný
proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, avšak tieto
ďalšie škody si žalobca podľa návrhu neuplatňuje.

Súd platobným rozkazom č.k. 6Ro/855/2012 - 35 z 15.1.2013 návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže
platobný rozkaz sa žalovanému zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste nepodarilo doručiť, súd v
súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz uznesením z 30.5.2014.Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 11.8.2014 súdu elektronicky, so zaručeným
elektronickým podpisom, oznámilo svoj vstup do konania vedeného pod sp. zn. 13C/250/2014 ako

vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa a podaním z 8.12.2014 sa vyjadrilo vo veci s
tým, že do konania vstupuje len čo sa týka náhrady škody vo výške 221,- eur. Poukázalo na skutočnosť,
že v pokuse o pokonávku bol žalovaný vyzvaný na úhradu nielen hovorného, ale aj zmluvnej pokuty
vo výške 221,- eur, preto sa s nárokom žalobcu na náhradu škody nedostal žalovaný do omeškania po
uplynutí lehoty uvedenej na úhradu v pokuse o pokonávku. Konštatovalo, že žalobca síce sumu 221,-

eur požaduje ako náhradu škody, no v skutočnosti ju požaduje ako zmluvnú pokutu. Taktiež uviedlo,
že samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, v ktorej si účastníci konania dohodli akciovú cenu ako kúpnu
cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo týmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť,
ako prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia nebolo viazané na žiadnu podmienku. Uvedené združenie navrhlo, aby
súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 221,- eur zamietol . Súčasne si uplatnilo

náhradu trov konania.

Dňa24.10.2014doručilosúduobčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného s tým, že pokiaľ do
konania už skôr vstúpil iný vedľajší účastník, tak on súčasne z konania vystupuje. Z uvedeného dôvodu

súd s uvedeným združením nekonal ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných právnych zástupcov žalobcu a vedľajšieho
účastníka, ako aj v neprítomnosti riadne predvolaného opatrovníka žalovaného, ktorý svoju
neprítomnosť na pojednávaní žiadal ospravedlniť z dôvodu choroby, pričom súhlasil, aby súd pojednával

v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 12.7.2006 Zmluvu
o pripojení č. A2472441, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, účastnícky
program Paušál 199, ako aj telefón Nokia 6030. Zmluvné strany dňa 3.8.2010 uzavreli dodatok k
uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol účastnícky program Volania do všetkých sietí 100 +
večer a víkend, ako aj predaj koncového telekomunikačného zariadenia (MT) Nokia E66 za cenu s DPH

vo výške 1,- eur s tým, že podľa formulára dodatku zmluvy mal účastník konania zobrať na vedomie, že
bežná maloobchodná cena MT, za ktorú podnik MT predáva je 260,- eur. Taktiež mal účastník vyhlásiť,
že si je vedomý, že MT mu je predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v bode 2.3
tohto Dodatku. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom SIM
karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada
o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy,
bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. Žalobca dňa 3.6.2010 uzatvoril so žalovaným
aj Zmluvu o pripojení č. A5050421, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta,

účastnícky program Denný Internet 0 eur.

Žalobca žalovanému faktúrou č. 9006002072, ktorá bola splatná do 17.6.2010 fakturoval aktiváciu
SIM karty v súvislosti s číslom tel. stanice XXXXXXXXXX vo výške 8,- eur. Faktúrou č. 1007366828,
ktorá bola splatná do 21.6.2010, žalobca fakturoval žalovanému mesačný poplatok Poistenie faktúr a

upomienku, to všetko vo výške 2,36 eur. Faktúrou č. 8041029560, ktorá bola splatná do 21.6.2010
žalobca fakturoval žalovanému v súvislosti s číslom tel. stanice XXXXXXXXXX mesačný poplatok 100
Sk vo výške 3,32 eur. Faktúrou č. 8288006308, ktorá bola splatná do 21.6.2010, žalobca žalovanému
v súvislosti s číslom tel. stanice XXXXXXXXXX fakturoval mesačné poplatky, hlasové a nehlasové
služby, to všetko v úhrnnej výške 46,86 eur. Faktúrou č. 8041556947, ktorá bola splatná do 21.7.2010

žalobca fakturoval žalovanému v súvislosti s číslom tel. stanice XXXXXXXXXX mesačný poplatok 100
Sk vo výške 3,32 eur. Faktúrou č. 8288519324, ktorá bola splatná do 21.7.2010, žalobca žalovanému
v súvislosti s číslom tel. stanice 0907121043 fakturoval mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby,
to všetko v úhrnnej výške 46,36 eur. Faktúrou č. 1007781674, ktorá bola splatná do 8.9.2010, žalobcafakturoval žalovanému mesačný poplatok Poistenie faktúr a upomienku, to všetko vo výške 2,33 eur.
Faktúrou č. 8042085507 ktorá bola splatná do 8.9.2010, žalobca fakturoval žalovanému v súvislosti
s číslom tel. stanice 0917510605 odpojenie vo výške 3,95 eur. Aj faktúrou č. 8289033163 ktorá bola

splatná do 8.9.2010, žalobca fakturoval žalovanému v súvislosti s číslom tel. stanice XXXXXXXXXX
odpojenie vo výške 3,95 eur a aj faktúrou č. 8289033164 ktorá bola splatná do 8.9.2010, žalobca
fakturoval žalovanému v súvislosti s číslom tel. stanice XXXXXXXXXX odpojenie vo výške 3,95 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 22.11.2010 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku

vo výške 127,40 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 552,94 eur. Žalovaného v uvedenom
pokuse o pokonávku taktiež vyzval, aby do 6.12.2010 zaplatil sumu 680,34 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 2 písm. a/, písm. b1/ zákona č. 250/2007 Z.z., § 3 ods.
3 zákona č. 250/2007 Z.z. , § 52 a nasl. OZ, § 420 ods. 1 OZ, § 442 ods. 1 OZ, § 42 ods. 1 zákona

číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods.1, 2 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods. 3 písm. c), ods. 5 zákona číslo
610/2003 Z.z., všetky právne predpisy v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení v znení
dodatku.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa

3.6.2010 v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX k uzavretiu zmluvy o pripojení podľa § 43 ods.
1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu, ako mobilného operátora,
aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Aj dňa 12.7.2006, v znení Dodatku z 3.6.2010, v
súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení podľa § 43 ods. 1
zákona č. 610/2003 Z.z. Súd oba zmluvné vzťahy účastníkov konania posudzoval nielen ako záväzok

zo spotrebiteľskej zmluvy, ale aj podľa ustanovení § 42, § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., pričom mal za
preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry žalobcu - mobilného operátora,
ktorý mu účtoval aj mesačné poplatky a čerpané hlasové a nehlasové služby, spolu s poplatkom za
odpojenie a upomienkami, to všetko v úhrnnej výške 109,12 eur. Keďže žalobca si podľa žalobného
návrhu neuplatnil nároky v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, súd na faktúry predložené

žalobcom v súvislosti s uvedeným telefónnym číslom neprihliadal. Obdobne súd neprihliadol ani na
faktúry č. 1007366828 a č. 1007781674, ktorými žalobca fakturoval žalovanému mesačný poplatok
Poistenie faktúr a upomienku, to všetko vo výške 2,36 eur, resp. 2,33 eur. Z uvedených faktúr však nie
je zrejmé, na ktoré telefónne číslo sa vzťahujú a z predložených zmlúv o pripojení, ako aj dodatku z
3.6.2010 nevyplýva, že by žalovaný uzavrel aj poistnú zmluvu. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu

v časti nezaplatenej ceny poskytnutých služieb za obdobie 2010/06 - 2010/08 považoval za dôvodný
do výšky 109,12 eur (8 + 3,95 + 46,86 + 46,36 + 3,95) a v časti prevyšujúcej sumu 109,12 eur, až do
sumy 111,81 eur, žalovanej titulom neuhradenej ceny služieb, súd návrh žalobcu zamietol.

Súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 221,- eur, nepovažoval za dôvodný. V

danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 OZ, ktorej predpokladom
je vznik škody ako aj protiprávne konanie a príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním.
Podľa tvrdení žalobcu, tomuto vznikla škoda vo výške rozdielu medzi akciovou a trhovou cenou
žalovaným zakúpeného MT protiprávnym konaním žalovaného, ktorým podľa žalobcu je neplnenie si
zmluvných povinností žalovaným.

Prípadné odpojenie žalovaného po uzavretí zmluvy o pripojení je následkom neplnenia si zákonnej, ale
aj zmluvnej, povinnosti žalovaného, určenej v § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. v znení
účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu, medzi účastníkmi konania na základe dodatku, resp. zmluvy
z 3.6.2010. Odpojenie žalovaného žalobcom súd považuje za dočasné prerušenie poskytovania verejnej

služby podľa § 42 ods. 1 písm. d/2 citovaného zákona o elektronickej komunikácii. Dočasné prerušenie
poskytovania verejnej služby žalobcom však nemá za následok zánik zmluvy o pripojení, keďže tento
dôvod nie je uvedený v § 43 ods. 3 citovaného zákona o elektronickej komunikácii a ani vo Všeobecných
podmienkach žalobcu. Preto dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom nemá vplyv na
dobu viazanosti žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvný vzťah, na základe zmluvy o pripojení

z 12.7.2006 v znení dodatku z 3.6.2010, resp. na základe zmluvy z 3.6.2010, medzi účastníkmi konania
stále trvá, keďže žalobca nepreukázal, že by niektorá z uvedených zmlúv o pripojení zanikla niektorým
zo spôsobov predpokladaných v § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z., v znení účinnom v čase vzniku
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.Predmetom dodatku z 3.6.2010 k zmluve o pripojení č. A2472441 bola aj kúpa MT žalovaným za
účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutú kúpnu cenu. Z takto formulovaného predmetu zmluvy o

pripojení nie je zrejmý vznik škody žalobcu, keď účastníci zmluvy sa dohodli na cene predmetu zmluvy,
po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, v konkrétnej výške 1,- eur s DPH, a to bez ohľadu na
pultovú cenu totožného MT v iných zmluvných vzťahoch. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za
skončené nepreukázal svoje tvrdenie zo žalobného návrhu, že žalovanému odpredal mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie za cenu 39,- eur. Poskytnutie zľavy nie je v predmete dodatku k zmluve

o pripojení viazané na žiadnu podmienku, ani na viazanosť žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Preto v danom prípade prípadná zľava z kúpnej ceny nie je
škodou žalobcu a nie je ani plnením nad rozsah predmetu zmluvy o pripojení, ale zľavnená cena MT je
dohodnutým predmetom zmluvy. Rozdiel medzi, podľa žalobcu, skutočnou a akciovou cenou mobilného
telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu.
Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,

ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Prípadné poukazovanie žalobcu na ustanovenie čl. 3 bod 3.7 Dodatku, podľa ktorého si je účastník
vedomý, že MT je predávaný za cenu uvedenú v predmete zmluvy, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty po dohodnutú dobu a nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že Podniku by vznikla škoda
(minimálne v rozsahu spotrebiteľskej ceny MT), je nepostačujúce na preukázanie splnenia podmienok
zodpovednosti žalovaného za škodu podľa § 420 ods. 1, 2 OZ, resp. preukázania vzniku škody. Z takto

formulovaného zmluvného ustanovenia nie je zrejmá ani výška zľavy žalovaným zakúpeného MT a nie
je zrejmá ani spotrebiteľská cena príslušného MT ako aj nie je zrejmý moment vzniku škody, najmä keď
aj žalobca v návrhu tvrdí, že MZ predal žalovanému za akciovú cenu vo výške 39,- eur, avšak podľa
dodatku z 3.6.2010 predal žalovanému MT za akciovú cenu 1,- eur. Moment vzniku škody vo výške
221,- eur predstavujúcou tvrdený rozdiel medzi akciovou cenou MT, ktorý žalovaný zakúpil za cenu

1,- eur s DPH (podľa žalobného návrhu za 39,- eur), pričom jeho bežná maloobchodná cena mala
byť 260,-eur, nie je taktiež zrejmý. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný ako účastník nedodržal
záväzok zo zmluvy o pripojení v znení dodatku, teda záväzok užívať služby poskytované žalovanému
prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu (24mesiacov), keďže to bol žalobca, ktorý žalovaného
odpojil, a tak žalovanému znemožnil užívať služby žalobcu prostredníctvom pridelenej SIM karty. Na

základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal vznik škody, teda zmenšenie svojho
majetku o 221,- eur v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, najmä keď suma neuhradených
faktúr bola žalobcovi prisúdená. Žalobca v konaní nepreukázal ani moment vzniku tvrdenej škody a
neuniesol ani dôkazné bremeno preukázania príčinnej súvislosti medzi nehradením faktúr žalovaným a
škodou. Z týchto dôvodov nárok žalobcu na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telefónu, resp.

telekomunikačného zariadenia neobstojí, a preto súd aj v časti uplatnenej náhradu škody považoval
návrh žalobcu za nedôvodný a aj v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 9

% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
určenej v pokuse o pokonávku, teda od 7.12.2010 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok
z omeškania, ale len z prisúdenej sumy, považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 7.12.2010, kedy boli všetky žalovaným neuhradené a
súdom prisúdené faktúry žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 1%, pričom

žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší. Súd návrh žalobcu na úrok
z omeškania v časti prevyšujúcej prísudok, vrátane nepriznanej náhrady škody zamietol, keďže žalobca
nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na uvedenú časť žalovanej istiny, a tak sa žalovaný nemohol ani
dostať do omeškania s jej úhradou.
V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (32,79%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v

časti úroku z omeškania, je úspechom žalovaného (67,21%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnejšiemu
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže si jej náhradu neuplatnil postupom podľa § 151 ods.
1 O.s.p. Vedľajší účastník, hoci v konaní zostáva treťou osobou, má rovnaké práva a povinnosti akoúčastník (§ 93 ods. 4 O.s.p.) ku ktorému sa pridružil, a preto pre prípad procesného úspechu účastníka,
ktorého v konaní podporuje vedľajší účastník, má vedľajší účastník nárok na náhradu trov konania.
Vedľajší účastník vstúpil do konania v časti o náhradu škody vo výške 221,- eur s príslušenstvom

a v dôsledku zamietnutia návrhu žalobcu v tejto časti mal vedľajší účastník na strane žalovaného v
konaní úplný úspech. Z uvedeného dôvodu vznikla žalobcovi ako procesne neúspešnému účastníkovi
povinnosť zaplatiť procesne úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov
konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej
služby (prevzatie veci a podanie návrhu) po 19,92 eur za úkon, 2 x režijný paušál po 8,041 eur . Náhrada

trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného.
Lehotu na plnenie súd žalovanému a žalobcovi určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd

Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.