Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/177/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213801
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213801.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, Bratislava IČO: 47 233 516 proti žalovaným 1/ U. T.,
A.. XX.XX.XXXX Y. X/ N. T., A.. XX.XX.XXXX, E. W. D. XXX, žalovaná v 2. rade zastúpená žalovaným
v 1. rade, v konaní o zaplatenie 1.838,28 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.446,01 eur,
zmluvnú pokutu 987,98 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 2,525 % vo výške 105,14 eur, vyčíslený
ročný úrok z omeškania 8,15 % vo výške 7,86 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy
1.446,01 eur od 22.12.2014 do zaplatenia a na trovách konania titulom trov právneho zastúpenia 213,52
eur a titulom súdneho poplatku 168,50 eur, a to všetko v pravidelných 104,- eur mesačných splátkach,
počnúc od 01.02.2015 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd konanie k sume 392,27 eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu 1.838,28 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru na základe ktorej
poskytol žalovaným úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa tento zaviazali dohodnutým spôsobom splácať,
avšak žalovaní túto svoju povinnosť nesplnili. Zo strany žalobcu došlo k spoplatneniu neuhradenej
čiastky úveru, ktorá suma predstavuje sumu uplatnenú v návrhu. Žalovaní doposiaľ spornú sumu
neuhradili.

Žalovaný v 1. rade uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu uznal a pohľadávku bol ochotný uhradiť
v 104,- eur mesačných splátkach, nakoľko jeho finančná situácia mu neumožňuje pohľadávku uhradiť
naraz. Žalovaná v 2. rade sa k návrhu nevyjadrila, na základe plnomocenstva pre žalovaného v 1. rade
tento uplatnený nárok uznal aj za žalovanú v 2. rade.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, z úverovej zmluvy 8300033161 zo dňa 23.12.2010, z prehľadu splátok ako aj z
ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzatvoril dňa 23.12.2010 so žalovanými zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8300033161 na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške
1.500,- eur s tým, že tento sa žalovaní zaviazali uhradiť v 42 - och splátkach po 80,37 eur mesačne.
Na základe žiadosti žalovaného v 1. rade sa žalobca so žalovaným v 1. rade dohodli na odklade splátok

č. 4, 5, 6 úveru a tieto sa žalovaný v 1. rade zaviazal uhradiť ako splátky č. 43, 44, 45. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, uhradil iba sumu 1.537,26 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky viac ako tri mesiace bolo mu doručené
oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t. j. okamžitá splatnosť úveru
z dôvodu omeškania. Oznámenie o splatnosti úveru bolo žalovanému doručené 11.06.2012. Žalovaný v
1. rade mal takto povinnosť dňa 23.10.2012 uhradiť zvyšné neuhradené splátky úveru v celkovej sume
1.838,28 eur. Žalobcovi takto vznikol nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku 14./ ods.
14, bod 1 zmluvy vo výške 0,065 % denne z jednotlivých splátok. Žalobca si v tomto konaní uplatnil len
časť zákonného úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a
úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych
prípustných sankcií podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných zmluvných
pokút, vzhľadom na uvedené žalobca si uplatnil úrok z omeškania 2,525 % ročne. Žalobca odo dňa
nasledujúceho po dosiahnutí sumy 1.500,- eur, ktorá predstavuje úrok z omeškania a zmluvnú pokutu
z omeškania žalovaného so splácaním úveru po tomto dni a dosiahnutí sumy 1.500,- eur si uplatňuje
ďalej len úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.838,28 eur do zaplatenia.

Z podania žalobcu z 12.01.2015 súd zistil, že žalovaný za čas od 10.03.2014 do 22.12.2014 uhradil na
istine sumu 392,27 eur o ktorú sumu zobral späť návrh a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť
mu na istine 1.446,01 eur, zmluvnú pokutu 987,98 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 2,525 % vo
výške 105,14 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 8,15 % vo výške 7,86 eur, ročný úrok z omeškania
vo výške 8,05 % zo sumy 1.446,01 od od 22.12.2014 do zaplatenia ako aj trovy konania v celkovej
výške 382,02 eur.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
poskytol žalovaným úver vo výške 1.500,-, ktorý riadne v zmysle dohodnutých podmienok nesplácali,
preto súd zaviazal žalovaných zaplatiť zostatok úveru 1.446,01 eur žalobcovi spolu s príslušenstvom.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovaným pohľadávku uhradiť v 104,- eur mesačných splátkach
spolu s trovami konania, počnúc od 01.02.2015 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody
splátok.

Súd podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie k sume 392,27 eur zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 168,50 eur a trov právneho zastúpenia
213,52 eur, a to za dva úkony právnej pomoci - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie návrhu

2 x 81,33 eur + režijný paušál 2 x 7,63 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.