Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212744
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214212744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast.: JUDr.
Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcom: P. X. G.: N. T., B..
XX.XX.XXXX, X. XXX XX P. Č.. XXX a v 2. rade: T. S., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX X. XXX, o zaplatenie
1.040,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 04.04.2014 domáhal na tunajšom súde od odporcov v 1. a
v 2.rade zaplatenia sumy 1.040,- eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.040,- eur od

09.09.209 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru poskytnutého na základe účastníkmi uzatvorenej
Zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 26.02.2009 a súčasne žiadal aj náhradu trov konania. Uviedol,
že na základe uvedenej zmluvy poskytol odporcom v 1. a 2.rade úver vo výške 800,- eur s poplatkom za
správu úveru vo výške 552,- eur. Úver v celkovej výške 1.352,- eur sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali zaplatiť
v 13 mesačných splátkach vo výške 104,- eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Poznamenal, že prevzatie
finančnej hotovosti potvrdil odporca č.1 podpisom zmluvy o úvere. Ďalej dodal, že odporcovia zaplatili
doposiaľ 312,- eur, pričom posledná suma 104,- eur bola uhradená dňa 16.05.2009. Vzhľadom na to,

že odporca v 1.rade neplnil riadne a včas svoj záväzok, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok
v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 09.10.2009
odporcovi v 1.rade oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 08.09.2009.

Odporca v 1.rade na pojednávaní dňa 13.01.2015 uviedol, že nemá vedomosť o tom, že o aký úver sa
má jednať, nakoľko tieto úvery si zobrala jeho manželka. On ako vodič kamiónu sa často zdržiava mimo
domova a preto všetky záležitosti ohľadne domácnosti rieši jeho manželka. Iné k veci nedodal.

Odporkyňav2.radenapojednávanídňa13.01.2015uviedla,žebolaakoručiteľkapriposkytnutíúverujej
zaťa. Z dôvodu nedostatočných finančných prostriedkov si brala rôzne úvery, ktoré neplatila pravidelne.

Viac sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.02.2009,
obchodných podmienok, prehlásením ručiteľa a dohodou o podmienkach ručenia, s výzvou ručiteľovi, spredžalobnou upomienkou - výzva k úhrade dlžnej sumy a s oznámením o zosplatnení záväzku a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Účastnícidňa26.02.2009uzatvoriliZmluvuoúvereč.XXXXXXXXX.Toutozmluvouposkytolnavrhovateľ

odporcovi v 1.rade úver vo výške 800,- eur. Odporca v 1.rade sa zaviazali vrátiť úver navrhovateľovi
spolu s dojednanou odplatou vo výške 552,- eur v 13 mesačných splátkach vo výške 104,- eur, pričom
prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady bol stanovený na 18. deň v mesiaci. Priemerná
hodnota RPMN bola určená vo výške 34,49 %. V zmluve si účastníci dohodli, že ich záväzkový vzťah

sa bude riadiť Obchodným zákonníkom.

Výzvami k úhrade dlžnej sumy zo dňa 29.07.2009 a 05.08.2009 vyzval navrhovateľ odporcov na
zaplatenie dlžných mesačných splátok vo výške 208,- eur a súčasne odporcov upozornil, že ak
nevykonajú bezodkladne úhradu dlhu, uplatní si svoje právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky.

Z oznámenia navrhovateľa o zosplatnení záväzku zo dňa 09.10.2009 vyplýva, že navrhovateľ ku dňu
08.09.2009 zosplatnil záväzok odporcov v celkovej výške 1.242,46 eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, orgán rozhodujúci

o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa bodu 1 Obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške.

Účastníkmi zmluvného vzťahu, od ktorého navrhovateľ odvodzuje svoj nárok, sú na jednej strane
dodávateľ (navrhovateľ), osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane spotrebiteľ (odporcovia v 1. a v 2.rade),
fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonajú v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 800,- eur. Účastníkmi
uzatvorená zmluva je preto spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Napriek tomu, že úver podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka patrí medzi absolútne
obchody, súd z vyššie uvedeného dôvodu na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Má za to, že dohoda medzi účastníkov o voľbe práva podľa § 262 ods.

1 Obchodného zákonníka je neprijateľnou podmienkou, keďže použitím Obchodného zákonníka sa
spotrebiteľ dostáva do nevýhodnejšej pozície (napr. pri premlčaní). Taktiež ustanovenie § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktoré je vo vzťahu k spotrebiteľovi kogentné, nepripúšťa odlišnú úpravu
zmluvných podmienok od podmienok spotrebiteľských zmlúv upravených v Občianskom zákonníku,
ktorou by sa zhoršilo postavenie spotrebiteľa. Preto je dohoda účastníkov o použití Obchodného

zákonníka na ich záväzkový vzťah neplatná aj pre rozpor s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014, súd pri
rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto
skôr pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou premlčania.

Poskytnutý úver bol splatný v mesačných splátkach. Prvá splátka bola splatná v 10.deň po uzatvorení
zmluvy dňa 26.02.2009, t.j. 08.03.2009. Ďalšie splátky boli splatné 30.deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, t.j. 2.spátka bola splatná dňa 07.04.2009, 3.splátka bola splatná dňa 07.05.2009, atď...
Odporcovia uhradili navrhovateľovi celkovo sumu 312,- eur. Navrhovateľ z dôvodu omeškania odporcov
so zaplatením mesačnej splátky dlhšie ako tri mesiace, zosplatnil celý dlh ku dňu 08.09.2009 podľa bodu

1 obchodných podmienok. Pred zosplatnením úveru odporcov včas upozornil na využitie tohto svojho
práva v súlade s §565 Občianskeho zákonníka. K predčasnému zosplatneniu úveru podľa dohodnutých
podmienok tak došlo po tom, čo odporcovia v lehote troch mesiacov od splatnosti 3.mesačnej splátky
úveru dňa 07.05.2009, túto 3.splátku zaplatili a ďalšie splátky už nezaplatili vôbec. Od tohto dňa začala
v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka plynúť všeobecná trojročná premlčacia lehota a uplynula dňa

07.05.2012. Keďže návrh bol doručený na súd až dňa 16.06.2014, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty, možno konštatovať, že navrhovateľom uplatnený nárok je premlčaný. Premlčaný nárok tak
nemožno navrhovateľovi priznať. Vzhľadom na premlčanie istiny, je premlčaný aj nárok na zaplatenieúrokov z omeškania, ako vedľajšieho záväzkového právneho vzťahu. Z uvedeného dôvodu, súd nárok
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mali plný úspech vo veci odporcovia. Náhradu trov konania si však neuplatnili, preto
im súd túto nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.