Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221492
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812221492.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENIK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi N.
N. nar. X.X.XXXX, bytom J. C. XXX/XX, F., zast. opatrovníčkou Evou Baboľovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Prievidza o zaplatenie 89,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 62,15 eur od 12.4.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 25,57 eur od 12.5.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

1,66 eur od 12.6.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 58,16 eur, na
účetadvokátskejkancelárieSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,atovšetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi
istinu vo výške 89,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 62,15 eur za obdobie od
12.4.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 25,57 eur za obdobie od
12.5.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,66 eur za obdobie od

12.6.2010 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 22.7.2014 platobný rozkaz sp. zn. 7Ro 440/2012, ktorý nebolo
možné doručiť odporcovi na adresu označenú v návrhu, s poznámkou poštového doručovateľa adresát
neznámy.

Súd zisťoval dostupnými prostriedkami pobyt odporcu a zistil na základe oznámenia úradu práce, že
odporca nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Sociálna poisťovňa, pobočka
Prievidza súdu oznámila, že odporca nie je poberateľom žiadnej dávky. Nie je vo väzbe ani vo výkone
trestu. Lustráciou v registri obyvateľov súd zistil, že ide o občana štátnej príslušnosti Čínska ľudová
republika a na Slovensku mal pobyt vedený od 19.7.2007 do 19.7.2012. Mestský úrad Prievidza

oznámil súdu, že odporca nie je v evidencii obyvateľov prihlásených k pobytu v Prievidzi.Keďže sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporcu a podľa lustrácie registra obyvateľov nemá
platný pobyt na území SR, súd uznesením zo dňa 23.10.2014 platobný rozkaz zrušil.

Súd odporcovi ustanovil opatrovníka uznesením zo dňa 16.12.2014, tajomníčku Okresného súdu

Prievidza Evu Baboľovú, ktorá bude hájiť záujmy odporcu v tomto konaní.

Súd určil termín pojednávania na 13.1.2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 12.12.2014, svoju neúčasť ospravedlnil e-mailovou poštou zo dňa 16.12.2014 a doručené súdu
poštou dňa 16.12.2014, v ktorom podaní ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti. Navrhol
súdu rozhodnúť vo veci bez jeho prítomnosti a pridržiaval sa svojich písomných stanovísk. Opatrovník
sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané mal 17.12.2014, svoju neúčasť neospravedlnil a

nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti odporcu a navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - zmluva o pripojení č.l. 3, faktúry č.l. 4-6,
zoznam dlžníkov č.l. 7, všeobecné podmienky č.l.8 - 12, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 13-18,
platobný rozkaz č.l. 38, oznámenie úradu práce č.l. 41, sociálnej poisťovne čl. 42, lustrácia pobytu č.l.

43-44, oznámenie MsÚ Prievidza č.l. 51, uznesenie OS Prievidza č.l.53, oznámenie navrhovateľa č.l.
54-55 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom
a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca na strane jednej a navrhovateľ BL Telecom debt
s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava ako postupník na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedený v prílohe zmluvy,
vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom 1.91558450.

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami.

Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení.

Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia
záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nedodržal
konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k Zmluve o

pripojení a Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie
vypojené z prevádzky. Ďalej uviedol, že keby odporca splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil svoj
záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi
mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú

cenu.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 700304707, splatná dňa 11.4.2010 znejúca na sumu 62,15
eur (1.872,33 Sk); faktúru č. 7004054936, splatnú dňa 11.5.2010 znejúcu na sumu 25,57 eur (770,32
Sk) a faktúru č. 7005090158, splatnú dňa 11.6.2010 znejúcu na sumu 1,66 eur (50,01 Sk).Celková neuhradená suma bola v čase postúpenia pohľadávky 89,38 eur (2.692,66 Sk).

Navrhovateľ ďalej uviedol, že ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, odporca
vykonal čiastočnú úhradu u právneho predchodcu navrhovateľa.

Úrok z omeškania si uplatňoval podľa § 517 ods.2 a nasl. Občianskeho zákona, nakoľko nezaplatením
faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zo Zmluvy o pripojení súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko a.s. uzatvoril
s odporcom dňa 3.6.2009 Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. Občianskeho zákona, v zmysle ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi služby a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť poplatky za služby

právnemu predchodcovi navrhovateľa dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
a dodržiavať Zmluvu a Všeobecné podmienky. Toto vyhlásenie odporca potvrdil svojím podpisom do
zmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil pre odporcu faktúru dňa 22.3.2010, splatnú dňa 11.4.2010 na
sumu 62,15 eur za fakturačné obdobie 22.2.2010 - 21.3.2010 za mesačné poplatky a iné poplatky a

služby. Ďalšiu faktúru vyhotovil dňa 22.4.2010 splatnú dňa 11.5.2010 na sumu 25,57 eur za fakturačné
obdobie 22.3.2010 - 21.4.2010 za mesačné poplatky a ďalšiu faktúru vystavil dňa 22.5.2010, splatnú
dňa 11.6.2010 na sumu 1,66 eur za obdobie od 22.4.2010 - 21.5.2010 za oneskorenú platbu.

Navrhovateľ vedie odporcu pod evidenčným číslom : 1.91558450 (č. l. 7). Súčasťou tejto Zmluvy
sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb

spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., ktoré podrobnejšie upravujú práva a povinnosti.

Slovak Telekom a.s. ako postupca uzatvoril so spoločnosťou BL Telecom debt s.r.o. ako postupníkom
dňa 6.12.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok.

Navrhovateľ súdu predložil aj Sadzobník (č.l.28).

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Podľa § 43 odst. 1 z. č. 195/2000 Z. z. - o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie

verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa§51 Občianskeho zákona,účastnícimôžu uzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Toto zákonné ustanovenie pripúšťa možnosť uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je v osnove upravená
ako typická, podmienkou však je, aby nebola v rozpore s obsahom alebo účelom osnovy (§ 51); vzťahy

takto vzniknuté sa posudzujú podľa ustanovenia § 853 OZ. Citované ustanovenie rešpektuje zmluvnú
voľnosť strán, umožňuje uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované, zákonom osobitne neupravené.
Predpokladom ich platnosti popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby
neodporovali obsahu alebo účelu tohto zákona, inak by bola taká zmluva absolútne neplatná (§ 39).

Podľa § 524 odst.1 Občianskeho zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.Podľa § 524 odst.2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, predovšetkým listinnými dôkazmi predloženými

navrhovateľom, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu Zmluvy
o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi elektronickú
komunikačnú službu a odporca sa zaviazal v zmluve riadne odoberať službu a platiť za ňu včas a
riadne poplatky dohodnuté v Cenníku a dodržiavať povinnosti v súlade so Zmluvou a Všeobecnými
podmienkami. Z predložených faktúr, ktoré sú splatné v roku 2010 súd zistil, že odporcovi bola vystavená
faktúra na sumu 62,15 eur; 25,57 eur a 1,66 eur. Z tvrdených skutočností v návrhu je zrejmé,

že odporca uvedenú faktúru neuhradil, preto navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.10.2012
domáhal zaplatenia týchto splatných faktúr žalobným návrhom. Navrhovateľ si svoju povinnosť vo
vzťahu k odporcovi splnil, poskytol mu službu - elektronickú komunikačnú službu a za túto službu sa
odporca zaviazal zaplatiť poplatok, špecifikovaný vo faktúre. Keďže si odporca túto povinnosť nesplnil,
navrhovateľ sa správne domáhal zaplatenia tejto sumy tak, ako súd uviedol už vyššie žalobným

návrhom.

Navrhovateľ spoločnosť Bl Telecom debt s.r.o. je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby, nakoľko
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku na
postupníka, na navrhovateľa, ktorý sa stal aktívne legitimovaným subjektom na podanie tohto návrhu.
V zmysle tejto Zmluvy prešla pohľadávka odporcu na navrhovateľa.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákona.
V danom prípade úrok z omeškania predstavuje 9 % ročne zo splatných faktúr.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy

konania predstavujú trovy navrhovateľovi vo výške 16,50 eur, ktorý zaplatil za návrh súdny poplatok.

Súd priznal navrhovateľovi aj trovy konania predstavujúce právne zastúpenie vo výške 58,15 eur. Trovy
predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej) po 16,60 eur; 2 x režijný paušál po 7,63 eur, 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.