Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207820
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10,
IČO: 35 855 673, proti žalovanej J. M., J.. XX.X.XXXX, G. I. X. S., I. XXX/XX, o splnenie povinnosti
zaplatiť sumu 574,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 146,65 euro, s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 146,65 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 12.9.2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči

žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 574,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 28. 6. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so
žalovanou zmluvu č. A6741279, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a zmluvu
č. A6741235, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX
XXX XXX. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nárokov z titulu zmluvnej pokuty ako

paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty o 428,- eur s tým, že ustanovenie dodatku, v
ktoromjedohodnutávýškazmluvnejpokutyzamobilnýtelefón /telekomunikačnézariadeniebolovinom
súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co/91/2001 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ
služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa žalobca touto žalobou
domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace, a to vo výške 180,- eur, Huawei MediaPad 7 lite

vo výške 248,- eur, ďalej len „škoda“. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zmluvná
pokuta mala ako občiansko - právny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhradyškody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje
povinnostiposkytnúťzvýhodnenéslužbyamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezaakciovúcenu
splnil, avšak žalovaná si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti

a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany
žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre
prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanej a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový
prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia
základného zmluvného záväzku žalovanej. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku žalobca

ustanovenia zmluvy, konkrétne dodatku, ktorému súdne rozhodnutie vytýkalo dal do súlade so zákonom
a s týmto rozhodnutím. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu /

telekomunikačnéhozariadenia).Okremškodyzaakciovýtelefón/telekomunikačnézariadeniežalobcovi
vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien, služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje
na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje
z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody

za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné
pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný: akciová
cena 5,- eur, predajná cena 185,- eur, uplatnená škoda 180,- eur, akciová cena 1,- euro, predajná cena
249,- eur, uplatnená škoda 248,- eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 146,65 eur vyfakturovaných v období od februára 2013 do marca 2013. Žalobca pokusom o

pokonávku dňa 13. 6. 2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu
za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou. Úrok z omeškania si uplatňuje
žalobca dňom 28. 6. 2013, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000,- eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 3. 12. 2014, č. k. 5C/251/2014-47, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 5. 1. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 14. 1. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil

nasledovný skutkový stav:Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastníčka uzatvorili
dňa 14. 1. 2013 zmluvy o poskytovaní verejných služieb A6741279 spolu s dodatkom k uvedenej
zmluve, A6741235 spolu s dodatkom k uvedenej zmluve. V zmluve A6741279 sa dohodli, že žalovanej

bude pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX, č. SIM karty 8942101110084653427, bude využívať
účastnícky program Nekonečno Extra. V dodatku k zmluve sa strany dohodli o predaji zariadenia
Samsung Galaxy Ace, výrobné číslo 354794051988808 za kúpnu cenu 5,- eur. Účastník si je vedomý,
že bežná maloobchodná (spotrebiteľská cena) mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva a pokiaľ sa so záujemcom o kúpu

mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku je 185,- eur. V čl. 2.5
dodatku si strany dohodli, že účastník si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu
cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku.
Žalovaná sa zaviazala v bode 2.3 dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatku. Strany si dohodli, že žalovaná je povinná žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu 180,- eur v prípade

porušenia povinnosti, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2.3 dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný
záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný zaplatiť
podniku, a to aj v prípade ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný
uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku alebo ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.

2 bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení
tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy). Zmluvou č. A6741235 bolo

žalovanej pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX, č. SIM karty 8942101110084653435. Žalovanej
bol poskytnutý účastnícky program Mobilný Internet Klasik a bol jej poskytnutý typ zariadenia Huawei
MediaPad 7 Lite. Dodatkom k tejto zmluve si strany dohodli kúpnu cenu zariadenia 1,- euro, dobu
viazanosti 24 mesiacov. Účastníci si dohodli v bode 2.5, že v prípade porušenia niektorej z povinností v
bode 2.3 alebo 2.4 článku najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku

uvedeného v bode 2.2 tohto článku jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred
uplynutím viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, neumožnenie
zriadenia pripojenia služieb Orange Doma k odbernej jednotke, vykonanie úkonu smerujúce k ukončeniu
platnosti Dodatku OD pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k

ukončeniu jeho platnosti sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,- eur.

Žalobca vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby: faktúra č. 2184043620 na sumu 45,50 eur,
splatná 24. 2. 2013, aktivácia SIM karty, faktúra č. 2184043057 na sumu 65,17 eur, splatná 24. 2. 2013,
aktivácia SIM karty, poplatok za obdobie od 14. 1. 2013 do 7. 3. 2013, faktúra č. 2187661364 na sumu
29,99 eur, splatná 24. 3. 2013, služba nonstop od 8. 3. 2013 do 7. 4. 2013, faktúra č. 2187661675 na

sumu 17,99 eur, splatná 24. 3. 2013, mesačný poplatok od 8. 3. 2013 do 7. 4. 2013.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 13. 6. 2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy
620,62 eur, ktorú žiadal uhradiť do 27. 6. 2013.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013) výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvoril zmluvy o pripojení,
v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala
využívať účastnícke programy Nekonečno Extra a Mobilný Internet Klasik. Žalovaná sa zaviazala za
uvedené využívanie služieb platiť dohodnutú cenu. Žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby

vyfakturovanú cenu žalobcom, preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 146,65
eur, ktoré vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami. V tejto časti bola žaloba žalobcu podaná dôvodne.
Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko boli uplatnené vo výške v súlade s § 512 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 28. 6. 2013, t. j. odo dňa nasledujúceho
po dni určenom v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie ceny za poskytnuté služby.

Žalobu v časti istiny 428,- eur uplatnenej z titulu náhrady škody zamietol, nakoľko nemal preukázanú
jej dôvodnosť. Žalobca si uplatnil náhradu škody vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou a poskytnutou zľavou. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti

môže uplatniť, ak sú splnené predpoklady k zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej
povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie toho, kto škodu svojím
protiprávnym úkonom spôsobil. Žalobca nepreukázal splnenie týchto podmienok zodpovednosti za
škodu, nepreukázal vznik škody, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti

žalovanej. Účastníci pre prípad nesplnení povinností žalovanou dohodli ako formu zabezpečenia
záväzku povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú žalobca v tomto konaní neuplatnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech 25,52 %,
neúspech 74,48 %. Žalovaná mala vo veci úspech 74,48 %, neúspech 25,52 %. Žalovaná bola v konaní
úspešnejšia, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si trovy konania neuplatnila, z

obsahu spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.