Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213202951
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213202951.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Secapital S. á.r.l., IČO: B 108 305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-
1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352,
Jilemnického 4012/30, Martin 036 01, proti odporcovi: F. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. XXX/XX, XXX XX
U., I. účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086,
so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, adresa pre doručovanie: P.O.BOX 155, 850 00 Bratislava 5,
o zaplatenie 3.433,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2.133,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne od 2.6.2010 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporkyni splácať pohľadávku po 100 eur mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Konanie čiastočne čo do výšky 100 eur zastavuje .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok 61,89 eur a trov
právneho zastúpenia 100,43 eur právnemu zástupcov do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa dňa 20.02.2013 podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie 3.433,01
eur spolu s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to: Žiadosť a
Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky, Vypovedanie zo zmluvy zo dňa 22.05.2010, Zmluva o postúpení
pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca dňa 20.10.2009 požiadal Consumer Finance Holding a.s. (právny predchodca Secapital S.
á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L- 1653, Luxemburské veľkovojvodstvo) o poskytnutie
pôžičky. Na základe zmluvy č. XXXXXXX bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 4.093,51,- eur.
Odporca sa zaviazal splácať pôžičku po 128,26 eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá
23,97 %. Doba splácania bola dohodnutá na 48 mesiacov a celková suma pôžičky predstavovala
6.156,48 eur.

Odporca splatil z pôžičky celkom 1.859,81 eur a vo zvyšku porušil svoju povinnosť naďalej splácať
poskytnutú pôžičku.Veriteľ dňa 22.05.2010 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Na túto výzvu
odporca nereagoval.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je

obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti
tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Ustanovenie
odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá

zmluva o pôžičke. Z obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra právneho
predchodcu navrhovateľa vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania,
keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely. Odporcapri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv.
typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť

do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní
obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah,
založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského
úveru.

Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bola založená zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú príslušné ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k tomu, že
zmluva neobsahuje údaj o sume, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle §
4 ods. 2 písm. a) cit. zákona. V zmluve je uvedená iba počet splátok - 48 a výška mesačnej splátky -
128,26 eur (3.863,96,-Sk). Zmluve teda chýba údaj o termíne splátok istiny ako aj údaj o výške úrokov

a iných poplatkov. Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne hovorí, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere má obsahovať údaj o sume, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd má za
to, že v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru chýba náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia, teda údaj termíne splátok
istiny ako aj údaj o výške úrokov a iných poplatkov. Vzhľadom na absenciu týchto povinných náležitosti,

poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 5 cit. zákona treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru že je nepochybné že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Právny predchodca navrhovateľa
na základe uzavretej zmluvy poskytol odporcovi pôžičku vo výške 4.093,51 eur (123.321,08,-Sk),

odporca plnil svoju povinnosť splácať pôžičku iba čiastočne a to v sume 1.859,81 eur. Rozdiel medzi
poskytnutoupôžičkouasplatenoučiastkouje2.233,70eur.Navrhovateľdňa31.12.2014podalnatunajší
súd čiastočné späťvzatie návrhu s odôvodnením, že odporca dňa 10.12.2014 opäť uhradil sumu 100,-
eur. Súd preto po odpočítaní uhradenej sumy zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť 2.133,70 eur.

Navrhovateľ žiadal o zaplatenie celkom 3.433,01 eur, pričom nešpecifikoval a ani z predloženej zmluvy
nevyplýva o zaplatenie akých úrokov, poplatkov sa domáha.

Vzhľadom na to, že poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úverochsapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,navrhovateľmôžežiadaťododporkyne lenskutočne

požičané prostriedky, bez nároku na úroky z úveru alebo ďalších rôznych poplatkov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu čo do sumy 2.133,70 eur vyhovel a zaviazal odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy. Súd návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej túto sumu z hore uvedených
dôvodov zamietol, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a súd

navrhovateľovi nemôže priznať plnenie nad rámec skutočne poskytnutých finančných prostriedkov.
Okrem toho navrhovateľ neuniesol ani dôkazné bremeno, nakoľko vôbec nepreukázal, že na základe
akých skutočností žiada o zaplatenie uvedených položiek.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 3.433,01 eur a
vyhovené bolo jeho návrhu v sume 2.133,70 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom
vyjadrení vo výške 65,06 % a odporca mal úspech vo výške 34,94 %. Ak odrátame z pomeru úspechu

navrhovateľa úspech odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 30,12 % (65,06
%-34,94 %). V takomto pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Trovy právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb predstavujú 162,32 eur za poskytnuté 2 právne služby a

náhrada za súdny poplatok. Z toho podľa úspechu prináleží navrhovateľovi náhrada trov konania zo
zaplateného súdneho poplatku 61,89 eur a za trovy advokáta 100,43 eur .

Vzhľadom nato, že navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom odporca náhradu trov v zmysle §
149 os. 1 OSP je povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.