Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213211591
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213211591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému: Z. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W., R. XXX/XX, o zaplatenie 316,36 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 137,36 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 137,36 eur od 28.10.2011 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 137,36 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 316,36 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 28.10.2011 do zaplatenia a trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. B0857442 a na základe Dodatku k uvedenej
zmluve mu odpredal mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie, za ktoré si uplatňuje náhradu škody
vo výške 179,- eur keďže jeho predajná cena bola 180,- eur a žalovaný ho získal za akciovú cenu 1,-
eur, keď sa zaviazal využívať služby žalobcu a platiť za ne. Žalovaný porušil svoj záväzok platiť riadne
a včas, keď žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 2011/06 - 2011/08 vo výške

137,36 eur. Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, žalobcovi vznikla aj škoda
zo zvýhodnených služieb počas doby viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, avšak tieto ďalšie škody si žalobca podľa
návrhu neuplatňuje.

Súd platobným rozkazom č.k. 6Ro/340/2013 - 27 z 12.8.2013 návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže
platobný rozkaz sa žalovanému zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste nepodarilo doručiť, súd v

súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz uznesením z 28.3.2014.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 6.6.2014 súdu mailom doručilo nepodpísané
podanie, v ktorom oznámilo svoj vstup do konania vedeného žalobcom proti žalovanému, a to ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa. Dňa 14.7.2014 uvedené Združenie doručilo
súdu elektronicky, už so zaručeným elektronickým podpisom, oznámenie o svojom vstupe do konania
vedeného žalobcom proti žalovanému, a to ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Dňa24.10.2014doručilosúduobčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného s tým, že pokiaľ dokonania už skôr vstúpil iný vedľajší účastník, tak on súčasne z konania vystupuje. Z uvedeného dôvodu
súd s uvedeným združením nekonal ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 11.12.2014 doručilo súdu oznámenie, že z konania
vystupuje, a tak súd už ďalej nekonal s uvedeným združeným.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu ako aj v neprítomnosti riadne
predvolaného žalovaného a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 23.6.2004
Zmluvu o pripojení č. B0857442, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta,
účastnícky program Paušál 60. Zmluvné strany dňa16.10.2009 uzavreli dodatok k uvedenej zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bol účastnícky program Volania do všetkých sietí 100 a predaj koncového

telekomunikačného zariadenia (MT) Sony Ericsson C510 za cenu s DPH vo výške 1,- eur. Taktiež mal
účastník vyhlásiť, že si je vedomý, že MT mu je predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto
bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku (bod 3.7 Dodatku). Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný ako účastník
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby

poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej zaviazal
aj, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne
žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program.

Žalobca žalovanému faktúrou č. 2116988661, ktorá bola splatná do 11.7.2011 fakturoval mesačné

poplatky a hlasové a nehlasové služby, to všetko vo výške 69,08 eur. Faktúrou č. 2120322755, ktorá
bola splatná do 9.8.2011, žalobca fakturoval žalovanému mesačné poplatky a hlasové a nehlasové
služby, to všetko vo výške 48,47 eur. Faktúrou č. 2123760036, ktorá bola splatná do 9.9.2011, žalobca
žalovanému fakturoval mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, odpojenie , to všetko v úhrnnej
výške 17,15 eur. Faktúrou č. 2117070521, ktorá bola splatná do 11.7.2011 a faktúrou č. 2120404572,

ktorá bola splatná do 9.8.2011, žalobca žalovanému fakturoval upomienku vo výške po 1,33 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 13.10.2011 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 137,36 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Žalovaného v uvedenom pokuse

o pokonávku taktiež vyzval, aby do 27.10.2011 zaplatil sumu 469,30 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 2 písm. a/, písm. b1/ zákona č. 250/2007 Z.z., § 3 ods.
3 zákona č. 250/2007 Z.z. , § 52 a nasl. OZ, § 420 ods. 1 OZ, § 442 ods. 1 OZ, § 42 ods. 1 zákona
číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods.1, 2 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods. 3 písm. c), ods. 5 zákona číslo

610/2003 Z.z., všetky právne predpisy v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení v znení
dodatku.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa
23.6.2004, v znení dodatku z 16.10.2009, k uzavretiu zmluvy o pripojení. Uvedenú zmluvu v znení

dodatku súd považuje za zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s
poukazom na predmet činnosti žalobcu, ako mobilného operátora, aj zmluvou spotrebiteľskou podľa
§ 52 a nasl. OZ. Súd teda zmluvný vzťah účastníkov konania posudzoval nielen ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy, ale aj podľa ustanovení § 42, § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., pričom mal za
preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry žalobcu - mobilného operátora,

ktorý mu účtoval aj mesačné poplatky a čerpané hlasové a nehlasové služby, spolu s poplatkom za
odpojenie a upomienkami, to všetko v úhrnnej výške 137,36 eur. Z uvedeného dôvodu súd návrh
žalobcu v tejto časti považoval za dôvodný.

Súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 179,- eur, nepovažoval za dôvodný. V

danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 OZ, ktorej predpokladom
je vznik škody ako aj protiprávne konanie a príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním.
Podľa tvrdení žalobcu, tomuto vznikla škoda vo výške rozdielu medzi akciovou a trhovou cenoužalovaným zakúpeného MT protiprávnym konaním žalovaného, ktorým podľa žalobcu je neplnenie si
zmluvných povinností žalovaným.

Prípadné odpojenie žalovaného po uzavretí zmluvy o pripojení je následkom neplnenia si zákonnej, ale
aj zmluvnej, povinnosti žalovaného, určenej v § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. v znení
účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu, medzi účastníkmi konania na základe dodatku z 16.10.2009.
Odpojenie žalovaného žalobcom súd považuje za dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby
podľa § 42 ods. 1 písm. d/2 citovaného zákona o elektronickej komunikácii. Dočasné prerušenie

poskytovania verejnej služby žalobcom však nemá za následok zánik zmluvy o pripojení, keďže tento
dôvod nie je uvedený v § 43 ods. 3 citovaného zákona o elektronickej komunikácii a ani vo Všeobecných
podmienkach žalobcu. Preto dočasné prerušenie poskytovania verejnej služby žalobcom nemá vplyv na
dobu viazanosti žalovaného. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvný vzťah, na základe zmluvy o pripojení v
znení dodatku, medzi účastníkmi konania stále trvá, keďže žalobca nepreukázal, že zmluva o pripojení
zanikla niektorým zo spôsobov predpokladaných v § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z., v znení účinnom

v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení účastníkmi konania.

Predmetom dodatku k zmluve o pripojení bola aj kúpa MT žalovaným za účastníkmi zmluvného vzťahu
dohodnutú kúpnu cenu. Z takto formulovaného predmetu zmluvy o pripojení nie je zrejmý vznik škody
žalobcu, keď účastníci zmluvy sa dohodli na cene predmetu zmluvy, po uplatnení zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny, v konkrétnej výške 1,- eur s DPH, a to bez ohľadu na pultovú cenu totožného MT
v iných zmluvných vzťahoch. Poskytnutie zľavy nie je v predmete dodatku k zmluve o pripojení viazané
na žiadnu podmienku, ani na viazanosť žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov. Preto v danom prípade prípadná zľava z kúpnej ceny nie je škodou žalobcu a nie je ani
plnením nad rozsah predmetu zmluvy o pripojení, ale zľavnená cena MT je dohodnutým predmetom

zmluvy. Správnosti tohto záveru nasvedčuje aj simulovaná situácia, keď v prípade neodstrániteľnej vady
žalovaným zakúpeného MT a odstúpenia žalovaného od zmluvy o pripojení, by žalovanému vznikol
nárok len na vrátenie tej sumy za vadný mobilný telefón, ktorú plnil on žalobcovi pri jeho zakúpení.
Prípadné poukazovanie žalobcu na ustanovenie čl. 3 bod 3.7 Dodatku, podľa ktorého si je účastník
vedomý, že MT je predávaný za cenu uvedenú v predmete zmluvy, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny,
len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po
dohodnutú dobu a nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že Podniku by vznikla škoda (minimálne v
rozsahu spotrebiteľskej ceny MT), je nepostačujúce na preukázanie splnenia podmienok zodpovednosti
žalovaného za škodu podľa § 420 ods. 1, 2 OZ, resp. preukázania vzniku škody. Z takto formulovaného

zmluvného ustanovenia nie je zrejmá ani výška zľavy žalovaným zakúpeného MT a nie je zrejmá ani
spotrebiteľská cena príslušného MT ako aj nie je zrejmý moment vzniku škody vo výške 179,- eur
predstavujúcou tvrdený rozdiel medzi akciovou cenou MT, ktorý žalovaný zakúpil za cenu 1,- eur s DPH,
pričom jeho bežná maloobchodná cena mala byť 180,-eur. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný
ako účastník nedodržal záväzok zo zmluvy o pripojení v znení dodatku, teda záväzok užívať služby

poskytované žalovanému prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu (24mesiacov), keďže to bol
žalobca, ktorý žalovaného odpojil, a tak žalovanému znemožnil užívať služby žalobcu prostredníctvom
pridelenej SIM karty. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca síce preukázal protiprávne
konanie žalovaného, spočívajúce v neplatení faktúr za služby dodané žalobcom na základe zmluvy o
pripojení,alenepreukázalvznikškody,tedazmenšeniesvojhomajetkuo179,-eurvdôsledkuuvedeného

protiprávneho konania žalovaného, najmä keď suma neuhradených faktúr bola žalobcovi prisúdená.
Žalobca v konaní nepreukázal ani moment vzniku tvrdenej škody a neuniesol ani dôkazné bremeno
preukázania príčinnej súvislosti medzi nehradením faktúr žalovaným a škodou. S poukazom na uvedené
súd návrh žalobcu v časti žalovanej náhrady škody vo výške 179,-eur zamietol ako nedôvodný.

Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 9,5
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
určenej v pokuse o pokonávku, teda od 28.10.2011 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na
úrok z omeškania z prisúdenej sumy považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho

nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 28.10.2011, kedy boli všetky žalovaným neuhradené
faktúry žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 1,5%, pričom žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší. Súd návrh žalobcu na úrok z omeškaniav časti nepriznanej náhrady škody zamietol, keďže žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na
uvedenú časť žalovanej istiny, a tak sa žalovaný nemohol ani dostať do omeškania s jej úhradou.
V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (43,42%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v

časti úroku z omeškania, je úspechom žalovaného (56,58%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.
Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná
č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.