Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209400
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614209400.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa

Ľ. G., L.. XX.X.XXXX, J. B. XXX/X, D.É. P. proti odporcom 1. mal. X. G., L.. XX.X.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves a X.R. G., O.. T., L..
XX.X.XXXX, trvale bytom D. P., P. XXX/X, t.č. X. Y. XX, G. , o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že odporca Ľ. G., L. XX.X.XXXX, n i e j e prirodzeným otcom maloletej X. G., narodenej
XX.X.XXXX z matky R.B. G., rodenej T., narodenej XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľdňa28.5.2014podalnávrh,ktorýmžiadal,abysúdurčil,ženiejeotcom maloletéhodieťaťa,
meno neurčené, G., L.. XX.X.XXXX z matky R. G., nar. XX.X.XXXX. V návrhu uviedol, že rozsudkom
16P/148/2013 zo dňa 3.2.2014 právoplatným dňa 14.2.2014 bolo ich manželstvo rozvedené. Dva roky

pred rozvodom spolu nežili a nemali intímny styk, preto nie je otcom maloletej. Dňa 4.8.2014 svoj návrh
upresnil.

Odporkyňa matka maloletej v svojom písomnom vyjadrení uviedla, že dcéra meno zatiaľ neurčené je
dcérou jej terajšieho partnera C. P.T.. Dcéru kojí, bývajú v Pezinku a preto sa nemôže dostaviť do
Spišskej Novej Vsi.

Súd vykonaným dokazovaním, predloženého rodného listu maloletej, rozvodového rozsudku
16P/148/2013 Okresného súdu Spišská Nová Ves, rozsudku 12P/274/2014 Okresného súdu v Pezinku
o určení mena, výsluchu účastníkov konania zistil tento skutkový a právny stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu č. 16P/148/2013-55 zo dňa 3.2.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť

14.2.2014 mal súd preukázané, že manželstvo navrhovateľa a odporkyne v 2. rade, ktoré bolo uzavreté
dňa 23.1.2010 bolo rozvedené.

Z rozsudku Okresného súdu Pezinok 12P/274/2014 zo dňa 2.12.2014 mal súd preukázané, že maloletej
bolo určené meno X..

Matka maloletej bola vypočutá dožiadaným súdom v Pezinku, kde uviedla, že s navrhovateľom nežije
v spoločnej domácnosti od roku 2010 ani sa s ním intímne nestýka. Vtedy sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti do rodného Púchova, kde sa zoznámila so svojím terajším partnerom C. P., s ktorým žije
v Pezinku a ktorý je otcom maloletej X.. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Pri rozvode mu bol zverený do
výchovy syn S., ktorý s ním doteraz žije, opätovne sa oženil a s terajšou manželkou má druhého syna.

Kolízny opatrovník maloletej odporkyne v 2. rade doporučil návrhu vyhovieť.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.

Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Dokazovaním mal súd preukázanie, že maloletá X. sa narodila počas trvania manželstva navrhovateľa
a odporkyne v 2. rade a preto zákonná domnienka otcovstva v zmysle ustanovenia § 85 ods. 1
Zákona o rodine svedčí o tom, že za otca maloletej sa považuje navrhovateľ. Dokazovaním však bolo
tiež preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa v 2. rade sa od roku 2010 pohlavne nestýkajú, nežijú

v spoločnej domácnosti. Odporkyňa udržiava odvtedy vzťah s C. P., ktorý je otcom maloletej X.. S
prihliadnutím na tieto skutočnosti súd má za to, že v záujme maloletého dieťaťa je, aby starostlivosť
o neho a jeho výživu zabezpečoval jeho biologický otec a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd nerozhodol poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

súd rozhoduje o trovách konania len na návrh, pričom účastníci konania si náhradu trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.