Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/838/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513230710
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513230710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek

senátuJUDr.KatarínyJavorčíkovejaJUDr.BranislavKrál,vprávnejvecinavrhovateľa:Dopravnýpodnik
Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zast.: JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: D. P., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. ul. č. 3, I., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou B. Z., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,70 eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 8.9.2014, č.k. 41C 305/2014-32, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, zo dňa 8.9.2014, č.k. 41C

305/2014-32 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 50,70 eur. V konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ si návrhom doručeným súdu dňa 4.9.2013
uplatňoval nároky z prepravy v sume 50,70 eur a trovy konania, lebo odporca cestoval v dopravnom
prostriedku navrhovateľa bez cestovného lístka.

Odporcovi, ktorého miesto pobytu nie je súdu známe, bola podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovená
opatrovníčka, ktorá vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa a žiadala jeho návrh zamietnuť.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že odporca dňa 6.3.2012 o 18.43 hod. cestoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa - linkou č. 15 a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným

lístkom. Túto skutočnosť zaznamenal revízor do hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. 1209472, pričom totožnosť odporcu zistil z jeho občianskeho preukazu.

Pri posúdení veci súd vychádzal z ust. §§ 100 ods. 1, 108 a ust. §§ 760 až 773 Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ).Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní
uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu, keďže odporca využil prepravné služby
poskytnuténavrhovateľom,ktorýkonalvrámcipredmetusvojejčinnosti.Odporcanastúpenímdovozidla

navrhovateľa prijala jeho návrh na uzavretie zmluvy o jeho preprave. Podmienky prepravnej zmluvy
vyplývajúceho z prepravného poriadku navrhovateľa odporca nedodržal, pretože si po nastúpení do
vozidla navrhovateľa neoznačil cestovný lístok. Zdôraznil, že v danom prípade si navrhovateľ uplatnil
práva z prepravy, na ktoré sa vzťahuje jednoročná premlčacia doba. Táto doba platí pre všetky práva
vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773 OZ), s výnimkou práva na náhradu škody v

zmysle § 764 OZ. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle § 108 OZ sa teda premlčuje nielen nárok
dopravcu na cestovné vyplývajúci z ust. § 760 OZ, ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 168/1996 Z.Z.. I tento nárok totiž patrí medzi práva z
prepravy v zmysle § 760 OZ, i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený. Zákon č. 168/1996 Z.z.
je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom,
teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie nároku dopravcu na úhradu

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b/, v spojení s § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996
Z.z.), treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 OZ na základe analógie legis podľa
tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto
ustanovením je § 108 OZ. Zákon č. 168/1996 Z.z. neupravuje ani začiatok plynutia premlčacej doby na
uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. Preto podľa

§ 563 OZ dlžník - cestujúci je povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie
požiadal. Takýmto dňom teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním
žaloby na súd. Odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka
dňa 6.3.2012 a k zaplateniu jeho ceny a úhrady bol vyzvaný v tento deň pri kontrole cestovných lístkov,
čo vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1209472. Plynutie jednoročnej

premlčacej doby v prejednávanom prípade začalo dňom 7.3.2012 a skončilo dňom 6.3.2013. Keďže
návrh bol podaný na súd až dňa 4.9.2013, vzniesol odporca dôvodne námietku premlčania. V dôsledku
uvedeného súd návrh navrhovateľa zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietol, že súd
prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a

nedostatočne zistil skutkový stav. Poukázal na to, že zmluvou o preprave (§ 760 OZ) vzniká právny vzťah
medzi dopravcom (fyzickou alebo právnickou osobou prevádzajúcou dopravu na základe príslušného
povolenia) a cestujúcim. Preprava osôb je služba poskytovaná cestujúcim, ktorá spočíva v preprave
predmetu (veci) a osoby dopravným prostriedkom do miesta určenia, a to riadne a včas, za určené
cestové. Občiansky zákonník obsahuje iba základnú úpravu vzťahov vznikajúcich pri rôznych druhoch

a spôsoboch prepravy. Podrobnejšia úprava je ponechaná osobitným zákonom a na ich základe
vydaným vykonávacím právnym normám, v tomto prípade zákonu o cestnej doprave. V tejto súvislosti
argumentoval tiež ust. v § 12 ods. 2 písm. b), § 14 ods. 1 písm. d) a § 17 ods. 2 zákona o cestnej
doprave a čl. 6 ods. 2 a 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platného v
čase porušenia tarifných a prepravných podmienok.

Uviedol, že odporca sa na výzvu revízora dňa 8.3.2012 na linke MHD č. 15 nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, je preto povinný navrhovateľovi v zmysle
čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu 50 eur. Túto skutočnosť preukazuje hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 8.3.2012, ktoré je založené v súdnom spise.

S poukazom na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Táto povinnosť odporcu zaplatiť úhradu navrhovateľovi totiž vznikla v zmysle citovaných ustanovení
zákona o cestnej doprave a táto úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva
z prepravy v zmysle § 760 OZ. Zdôraznil, že Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania so

všeobecnou premlčacou dobou. Uvedená doba sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je
Občianskym zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená premlčacia doba. Zákon o doprave na
dráhach neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka apreto je namieste použiť § 101 OZ, a to znamená, že pohľadávka vo výške 50,- eur nebola v čase
podania návrhu na vydanie platobného rozkazu premlčaná.

Poukázal aj na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave (rozsudok sp. zn. 15Co/67/2011 a rozsudok

14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd rozhodoval v skutkovo totožných veciach, pričom v oboch
prípadoch vyhovel odvolaniu navrhovateľa.

Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj trovy konania, ktoré v odvolaní vyčíslil.

Opatrovníčka odporcu sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212

ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 v spojení
s § 156 ods. 3 O.s.p. (rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.1.2014), a dospel k záveru, že nie je dôvod
na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože odvolacie námietky navrhovateľa neobstoja. Po
tom, ako sa odvolací súd podrobne oboznámil s výsledkami dokazovania na súde prvého stupňa, ako aj
s jeho skutkovými a právnymi závermi konštatuje, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci

(§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i dostatočným spôsobom
odôvodnil (§ 157 O.s.p.), na ktoré dôvody poukazuje aj odvolací súd.

Neobstojí námietka navrhovateľa, že súd mal vo veci nároku na zaplatenie úhrady za nepreukázanie sa
cestovným lístkom aplikovať ust. § 101 OZ (všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu), lebo úhrada nepatrí
medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, právne vzťahy účastníkov

konania, a tým aj oba uplatnené nároky navrhovateľa ako dopravcu na zaplatenie cestovného a úhrady
vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav voči odporcovi (cestujúcemu),
vyplývajú zo zmluvy o preprave (§ 760 OZ), a preto nie je dôvod na to, aby sa na každý z týchto nárokov
aplikovala iná premlčacia doba. Právo na zaplatenie cestovného a úhrady má rovnaký právny základ -
porušenie podmienok zmluvy o preprave, teda na ich uplatnenie vo vzťahu k premlčaniu sa tak vzťahuje

ust. § 108 OZ. Právo na zaplatenie úhrady („pokuty“) nemôže vzniknúť samostatne a oddelene, ale
len spolu s nárokom na zaplatenie cestovného. Oba nároky vznikli zo zmluvy o preprave osôb v MHD,
resp. z jej porušenia, a to súčasne. U oboch nárokov preto začína rovnako plynúť aj premlčacia doba
stanovená v ust. § 108 OZ. Správny je preto záver súdu prvého stupňa o premlčaní navrhovateľovho
nároku, pretože návrh na začatie konania bol súdu doručený až dňa 17.2.2014, t.j. po uplynutí zákonnej

ročnej premlčacej doby.

Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na dva skoršie rozsudky Krajského súdu v Bratislave, odvolací súd pre
úplnosť uvádza, že v dôsledku rozdielneho posudzovania otázky premlčania jednotlivými senátmi v
skutkovo a právne rovnakých veciach, došlo na zasadnutí občianskoprávneho kolégia Krajského súdu
v Bratislave k zjednoteniu rozdielnych právnych názorov na otázku premlčania nárokov vyplývajúcich

z porušenie podmienok zmluvy o preprave.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil.

V odvolacom konaní úspešnému odporcovi nepriznal trovy odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.