Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231918
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113231918.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO 00492736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: L. bytom Mesto
P. (hlásený pobyt bezdomovca), o zaplatenie 50,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. 16Ro/271/2013-9 zo dňa 10.1.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 €, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,00 € ako náhradu trov konania a právneho
zastúpenia, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. Vladimíra
Kána, právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 21.11.2013 žiadal, aby bol odporca zaviazaný zaplatiť mu
sumu 50,70 € a trovy konania. Uviedol, že navrhovateľ (ako akciová spoločnosť vykonávajúca mestskú
hromadnú dopravu v Bratislave) voči odporcovi eviduje nezaplatené cestovné vo výške 0,70 € a
nezaplatenú úhradu vo výške 50,00 €, ktoré dlžné sumy vznikli z dôvodu, že odporca sa dňa 20.5.2013
na linke MHD č. 21 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom ani iným platným cestovným
dokladom, pričom na uhradenie dlžnej sumy bol bezvýsledne vyzvaný upomienkou zaslanou mu dňa
25.6.2013.

K návrhu pripojil navrhovateľ ako dôkaz Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa

20.5.2013, a pokus o zmier zo dňa 24.6.2013 s poštovým hárkom.

Okresný súd Trnava vo veci vydal Platobný rozkaz č. 16Ro/271/2013-9 zo dňa 10.1.2014, ktorým návrhu
navrhovateľa vyhovel. Platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť odporcovi; z tohto dôvodu v zmysle
ustanovenia § 173, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bol platobný rozkaz zrušený.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil k nahliadnutiu Prepravný poriadok mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave (PP) a Tarifu mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (Tarifa), platné k 20.5.2013, ktoré sú
dostupné na internetovej stránke navrhovateľa.Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 12.1.2015 nedostavili, svoju
neúčasť právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník / jeho právny zástupca nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o odročenie, a naviac sa
výslovne vzdal práva na prejednanie veci v jeho prítomnosti, konal v neprítomnosti tohto účastníka / jeho
právneho zástupcu; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené a vykonané dôkazy.

Odporca sa na pojednávanie konané dňa 12.1.2015 nedostavil, ani sa z vážnych dôvodov

neospravedlnil, pričom predvolanie mu bolo doručované na adresu Mestského úradu v Hlohovci (ktorý je
vzmysleustanovenia§5zák.č.253/1998Z.z.adresoutrvaléhopobytuodporcu),aktorébolouloženéna
Mestskom úrade, oznámenie o uložení zásielky pre odporcu bolo od 20.11.2014 do 8.12.2014 vyvesené
na úradnej tabuli obecného úradu - v zmysle § 47, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak si adresát
zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň
doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel; zásielka sa preto považuje odporcovi za doručenú dňom

30.12.2014.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, prejednal vec v
neprítomnosti tohto účastníka; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ predložené a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i

oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca dňa 20.5.2013 v čase o 9,06 hod. cestoval na linke MHD č. 21 v Bratislave, č. voza 1824, na
úseku zastávok Š. Králika - M. Marečka, bez cestovného lístka, čo je zrejmé z hlásenky č. 1319439 zo
dňa 20.5.2013, pričom odporca odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie PP a Tarify; z tohto
dôvodu odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 €, a úhradu 50,00 €.

Odporca svoj dlh neuhradil; na uhradenie dlžnej sumy bol bezvýsledne vyzvaný pokusom o zmier zo
dňa 24.6.2013.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 772, prvá veta Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy

určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 14, ods. 1, písm. d) a ods. 2, prvá veta zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke

cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Podľa § 16, ods. 1, prvá veta, ods. 4 a ods. 5 zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave potvrdením o

uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe
alebo v elektronickej podobe.

Cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru.

Podľa § 17, ods. 1 a ods. 2 zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave tarifa upravuje

a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,

b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,

d) ceny za prepravu autobusových zásielok,

e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do sto násobku
základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Článku 2, bod 1. Tarify je základné cestovné 0,70 €, podľa Článku 3 Tarify je úhrada za cestovanie
bez platného tarifného vybavenia 50,00 €.

Podľa § 150, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca nesplnil svoju povinnosť uvedenú v citovaných
ustanoveniach zákona, PP a Tarify (nakoľko dňa 20.5.2013 v čase o 9,06 hod. cestoval na linke MHD č.
21 v Bratislave, č. voza 1824, na úseku zastávok Š. Králika - M. Marečka, bez cestovného lístka), čím mu

vznikla povinnosť zaplatiť jednak základné cestovné (0,70 €) a tiež úhradu za cestovanie bez platného
tarifného vybavenia (50,00 €); preto súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu
vo výške 50,70 €.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142,ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
v spojení s § 149, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a § 150, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spolu v sume 50,00 €, a to za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastupovania vo výške 33,50 € s poukazom
na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o drobný spor (o zaplatenie 50,70 €), pričom účtované
trovy právneho zastupovania vo výške 87,88 € sú podľa názoru súdu neprimerané voči pohľadávke, a
súd ich v takomto prípade môže znížiť, prípadne vôbec nepriznať (navrhovateľ si účtoval trovy právneho

zastupovania za 3 hlavné úkony po 16,60 € - zvýšené o DPH 20%, a 3x režijný paušál po 7,81 € -
zvýšené o DPH 20%); pritom by ani nemal nárok na účtovaný právny úkon vo výške 16,60 € + DPH a
režijný paušál vo výške 7,81 € + DPH za písomné podanie protistrane ktoré bolo vykonané ešte pred
podaním návrhu na súd).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).