Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113235740
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113235740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: I. Z., Z..

XX.XX.XXXX, B. Q. R. XX, Xem. XXa, XXXX Q., F., práv. zast.: JUDr. Ondrej Tóth, advokát so sídlom
v Komárne, proti žalovanému: FoodTank s.r.o., so sídlom Matúšova č. 56/A, 811 04 Bratislava, IČO: 46
118 098, o zaplatenie 2 781,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 781,18 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 781,18 Eur odo dňa 21.09.2013 do zaplatenia a to v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom
súdnom poplatku 166,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 812,13 Eur a to v lehote troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.10.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2013, sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 781,18 Eur a to
titulom nevyplatenia mzdy za mesiac august 2013 (337,70 Eur) a nevyplatenia cestovných náhrad (diét)
za obdobie od mája 2013 do augusta 2013 (2 781,18 Eur).

Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným bol na základe pracovnej zmluvy, v pracovnom pomere
a to od 06.05.2013 do 30.08.2013. Žaloba pracoval pre žalovaného ako vodič medzinárodnej cestnej
dopravy nad 3,5 t s dohodnutou výškou mzdy 337,70 Eur brutto mesačne.

Súdvecprejednalvneprítomnostižalovaného(§101ods.2O.s.p.).Žalobnýnávrh apredvolanie
na pojednávanie, ktoré obsahovalo aj poučenie podľa § 153 b/ O.s.p. a § 120
ods. 4 O.s.p. boli žalovanému doručené dňa 12.03.2014, resp. dňa 04.04.2014 a 08.12.2014. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril a svoju neúčasť na pojednávaní dňa 13.01.2015 neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami. Žalobca sa pojednávania dňa 17.10.2014 a dňa 13.01.2015 zúčastnil a to prostredníctvom
svojho právneho zástupcu.

Podľa § 153b/ ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b/ ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo, veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153b/ods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 Ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

V zmysle § 451 ods. 1, 2 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 Obč. súd. por. a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov, spočívajúcich v zaplatenom súdom
poplatku vo výške 166,50 Eur (č.l. 21) a v trovách právneho zastúpenia v súlade s § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, § 16 ods. 4, § 17 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z. z. v platnom znení nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.10.2013 (111,21 Eur + 7,81 Eur režijný paušál), teda 119,02
Eur,

2. podanie žaloby dňa 23.10.2013 (111,21 Eur + 7,81 Eur režijný paušál), teda 119,02 Eur,

3. vyjadrenie k odporu dňa 30.06.2014 (111,21 Eur + 8,04 Eur režijný paušál), teda 119,25 Eur,

4. účasť na odročenom pojednávaní dňa 17.10.2014 (27,80 Eur + 8,04 Eur režijný paušál), teda 35,84

Eur,

5. účasť na odročenom pojednávaní dňa 13.01.2015 (111,21 Eur + 8,39 Eur režijný paušál), teda 119,60
Eur,

6. náhrada za stratu času - cesta vlakom z Komárna do Bratislavy a späť dňa 17.10.2014 (13,40 Eur
x 10), teda 134,- Eur,

7. náhrada za stratu času - cesta vlakom z Komárna do Bratislavy a späť dňa 13.01.2014 (13,40 Eur
x 11), teda 147,40 Eur,

8. náhrada cestovného - cesta vlakom z Komárna do Bratislavy a späť dňa 17.10.2014 (4,50 Eur x 2),
teda 9,- Eur,

9. náhrada cestovného - cesta vlakom z Komárna do Bratislavy a späť dňa 13.01.2015 (4,50 Eur x 2),

teda 9,- Eur,

čocelkovopredstavuje812,13Eur,ktoréježalovanýpovinnýuhradiťnaúčetprávnehozástupcužalobcu
JUDr. Ondreja Tótha, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).