Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212052
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614212052.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobcu: C. Y. Z.,
V..Z.., Z. Z.Í. H. XXXX/XXX, A., L.: XXXXXXXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou G.,
Z..F..P.., Z. Z. Z. XX, H., L.: XXXXXXXX, proti žalovanej : I. G., D.. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, Z. Š., o
zaplatenie 1 204,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba zo dňa 26.6.2014 sa zamieta.

Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.7.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
1 204,63 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 11.08.2008 uzavretá Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej dohodnutý úverový rámec vo výške 1
000,-€zaúčelomkúpyvecíaleboúhradycenyzaslužbusmožnosťounavýšenia.Žalovanásazaviazala

poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú
úverové podmienky žalobcu. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet , výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu , úroky a príp. úhrada za
poistenie , ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Dňa 28.8.2012 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej

sumy vo výške 899,79 €. Ku dňu podania návrhu dlh žalovanej predstavuje sumu 2 644,78 €.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti
a neprítomnosti jeho právneho zástupcu. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.10.2014 žalobca uviedol, že dňa 11.8.2008 uzatvoril

žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník úverovú zmluvu č . XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca
zaviazal žalovanej poskytnúť dohodnutý úver vo výške 328,55 € ( 9.898,--Sk) za účelom kúpy tovaru
uvedeného v bode 48. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky žalobcu. V
súlade s úverovou zmluvou žalovaná svojim podpisom úverovej zmluvy potvrdila, že je s úverovými
podmienkami oboznámená, že sú žalovanej ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určitéaprejavujesúhlasbyťtýmitopodmienkamiviazaná.Zároveňspodpisomúverovejzmluvyzmluvné

strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Ako je uvedené na tzv. lícnej straneúverovej zmluvy „ Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a) záväzkový vzťah
z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 12 Úverových podmienok, b) dohodu o zrážkach zo mzdy, c)
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, d) ) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, to všetko

v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v ÚP.“ . Revolvingový úver je možné špecifikovať ako
dlhodobý, opakovaný a obnoviteľný úver ( termín“ revolving“ znamená „ obnovujúci sa“). Žalovaná má
k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom
sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je žalovaná oprávnená čerpať. Maximálny čiastka , ktorú
je žalovaná oprávnená z úveru vyčerpať , je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Výška

nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa žalovanej automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní
revolvingovéhoúveru.Pritomtotypeúveruidetedaoobnoviteľnúfinančnúrezervu.Skaždouuhradenou
mesačnou splátkou sa žalovanej obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opätovne požičať.
Nakoľko revolvingový úver sa platí samostatne, samotný revolvingový úver má iné číslo VS ( v
predmetnom prípade ide o revolving č. XXXXXXXXXX).Žalovaná bola oprávnená čerpať revolvingový
úver opakovane, prostredníctvom kreditnej karty , za podmienok stanovených v úverových podmienkach

a Metodickej príručke Kreditnej karty. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak bude žalovaná riadne
plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a úverových podmienok , je žalobca oprávnený
žalovanej poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať kreditnú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a
Metodickou príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky je aj aktuálny Sadzobník poplatkov
a odmien. Vo výzve k aktivácii žalobca uvádza identifikačné číslo revolvingového úveru , ktoré je zároveň

symbolom pre úhradu splátok revolvingového úveru a číslo účtu pre úhradu splátok revolvingového
úveru. Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú
účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty. Uzatvorením revolvingovej zmluvy tak
priamo práva a povinnosti žalovanej nevznikli , nakoľko k účinnosti revolvingovej zmluvy muselo dôjsť
k ďalšiemu úkonu zo strany žalovanej - k aktivovaniu karty. K aktivovaniu karty nedošlo automaticky

alebo konkludentne, či náhodne, ale slobodným a vážnym prejavom vôle, resp. priamym a zamýšľaným
úkonom žalovanej, a to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom
operátora, až uvedením identifikačných údajov za účelom predchádzania zneužitia. Z uvedeného
vyplýva , že žalovanej nevznikla žiadna povinnosť v okamihu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere,
ale až okamihom účinnosti tejto zmluvy v dôsledku aktivovania karty. Na druhej strane zo samotného

uzavretia zmluvy žalobcovi nevznikli žiadne práva , iba povinnosť zaslať žalovanej kartu , čo bolo
podmienené tým, že žalovaná musela splniť dohodnuté podmienky týkajúce sa splácania poskytnutého
úveru na základe úverovej zmluvy. Nakoľko samotná žalovaná slobodným a vážnym prejavom vôle
využila svoje právo a aktivovala si doručenú kartu, žalobca jej poskytol revolvingový úver , ktorý
následne čerpala. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá s odkladanou

podmienkou a je účinná až potom, ako žalovaná sama a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá
následne tento úver. Nejedná sa teda o plnenie žalovanej vnútené ( skryté), ale žalovaná sa sama
musí rozhodnúť, či tieto finančné služby využije alebo nie. Žalovaná si teda bola súčasného uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom úvere vedomá, nejde teda o žiadne „ skrytie“ zmluvy do úverových podmienok.
Jednoduchou sumarizáciou práv a povinností oboch strán možno skonštatovať, že na jednej strane

žalovanej nevzniká povinnosť v okamihu uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere , tieto nastupujú
až okamihom účinnosti tejto zmluvy v dôsledku aktivovania karty. Je zrejmé, že žalovaná mala v
úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu, a na jej základe čerpať revolvingový úver, nakoľko samotná
žalovaná slobodným a vážnym prejavom vôle využila svojej právo a aktivovala si doručenú kartu, z
ktorej následne čerpala revolvingový úver poskytnutý jej na tento účel zo strany žalobcu. Vzhľadom

na charakter revolvingového úveru , t.j. skutočnosť , že žalobca a ani žalovaná nemôžu vedieť a ani
nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude čerpať , nie ej možné presne stanoviť
výšku poskytnutého úveru , nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového
rámca , ktorá v tomto prípade bola pôvodne dohodnutá vo výške 1000,-- €. ( 30 126,--Sk). Vzhľadom
na charakter revolvingového úveru je tiež potrebné uviesť, že pokiaľ ide o počet splátok, ani ten nie je

možné vopred dohodnúť, nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver . Žalovaná bola povinná riadne
a včas splácať poskytnutý revolvingový úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, vždy k 20.tému
dňuvkalendárnommesiaci nasledujúceho pokalendárnommiesiaci,vktoromdošlokprvémučerpaniu
a teda poskytnutiu revolvingového úveru. Výška pravidelnej mesačnej splátky revolvingového úveru
bola dohodnutá ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky ( t.j. výška vyčerpaného nesplateného

revolvingového úveru spolu s dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému
dňu účtovného obdobia ( za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.). Pre určenie
konkrétnej výšky mesačnej splátky revolvingového úveru je rozhodný posledný deň kalendárneho
mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu , v ktorom je táto splátka revolvingového úverusplatná. Výška pravidelnej mesačnej splátky revolvingového úveru sa tak mení v závislosti na výške
nesplatenej dlžnej čiastky . Celkový počet splátok, ktorými mal byť poskytnutý úver splatený , je rovný
počtu mesiacov , potrebných pre splatenie čerpaného úveru spolu s poplatkami a úrokmi a je závislý

na celkovej výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú ovplyvniteľné žalovanou.
Ako vyplýva z výpisu úverového účtu, k prvému čerpaniu revolvingového úveru zo strany došlo dňa
11.6.2009. Ku dňu 30.6.2009 predstavovala vyčerpaná suma celkom 762,94 €. V zmysle uvedeného
tak výška prvej mesačnej splátky predstavovala sumu 40,-- €, pričom táto splátka bola splatná dňa
20.7.2009. Rovnako tak výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť , nakoľko sa úver

čerpá a následne dopĺňa , z ktorého dôvodu sa takto menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a
odmien , ktorý bol súčasťou Metodickej príručky. V zmysle hlavy 9 § 7 úverových podmienok „ Klient je
povinný platiť úrok z poskytnutého revolvingového úveru I vo výške mesačnej úrokovej miery aktuálnej
v okamihu splátky revolvingového úveru I. v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Základná úroková miera
je rovná základnej úrokovej miere uvedenej v aktuálnom sadzobníku poplatkov.“ Vzhľadom na uvedené

má žalobca za to , že ním požadované poplatky boli so žalovanou dojednané písomne, nakoľko boli
uvedené v Sadzobníku poplatkov a odmien , ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky.
Ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára , žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy 6 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru úverových podmienok : „ Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie

spoločnosti v prípade , že a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platením jednej po dobu dlhšie ako tri mesiace ...“. S poukazom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala
do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru , pričom
ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára a tiež výzvy na splatenie celého úveru , splatnosť
nastala dňa 28.8.2012 , kedy žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru v lehote 15 dní. Žalobca

si tak v konaní uplatňuje voči žalovanej sumu 1 204,63 €, ktorá pozostáva z istiny ( t.j. dlžnej sumy úveru
bez úrokov z úveru) vo výške 746,87 €, úroku ( t.j. úroku z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby)
za bezhotovostné transakcie v sume 169,11 €, zmluvnú pokutu vyčíslenú za použitia úrokovej sadzby 8
% z dlžnej splátky ( t.j. zmluvná pokuta podľa hlavy 14 § 3 úverových podmienok s názvom Záverečné
ustanovenia , v zmysle ktorého : „ V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo zmluvných

alebo platieb podľa Hlavy 7 § 5 týchto úverových podmienok je klient povinný zaplatiť spoločnosti úrok
z omeškania v zákonnej výške. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru dlhšieho ako 7 dní,
je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou
je v omeškaní.“) vo výške 12,80 €, úroku z omeškania v zákonnej výške ( t.j. úrok z omeškania do
času zosplatnenia ) vo výške 3,24 €. Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe stanovenej

výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov za každý deň omeškania s úhradou dlžnej
čiastky. Ďalej podľa uvedeného vyjadrenia žalovanú sumu tvorí úrok za hotovostné transakcie vo výške
253,63 €, poplatok za výpis z účtu vo výške 5,96 € a dopočítaný úrok vo výške 13,02 €. Žalobca si v

predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanej nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52% ročne zo sumy
746,87 € ( t.j. z istiny) od 27.6.2014 do zaplatenia . V danom prípade ide o úrok z poskytnutého úveru ,
nie úrok z omeškania , od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia ( úrok do dňa podania
žaloby je už obsiahnutý v žalovanej sume) . Úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov
a odmien , ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že so žalobcom uzavrela v minulosti len jednu úverovú zmluvu, a
síce tú, ktorá je založená v súdnom spise. Uvedenú zmluvu uzatvárala v predajni v A., keď kupovala
televízor. Vtedy jej bol poskytnutý úver 10 000 Sk na kúpu uvedeného televízora. Pri uzatvorení úverovej
zmluvy obdržala hneď šeky na splácanie úveru. Úverové podmienky, nachádzajúce sa v spise boli
pripojené k tejto úverovej zmluve, avšak nepamätala si, či boli uvedené priamo na úverovej zmluve,

ktorú podpisovala. V predajni bola upovedomená o tom, že si môže zobrať tiež pôžičku, ale ona si žiadnu
pôžičku nebrala, brala si len peniaze na DVD a televízor. Následne už s nikým ďalším nerozprávala,
že by si mohla zobrať nejakú inú pôžičku a to ani osobne či telefonicky. Je pravdou, že realizovala
výber finančných prostriedkov z bankomatu v U. a to na 2-3 krát, kedy konkrétne to bolo , však už
uviesť nevedela , a uvedený výber realizovala kartou, ktorú jej zaslali od žalobcu. Uvedená karta jej bola

zaslaná podstatne neskôr, potom čo kupovala spomínaný televízor. Spolu s uvedenou platobnou kartou
jej bol zaslaný aj PIN kód na papieri. Po zaslaní tejto platobnej karty jej zavolali od žalobcu teda onikontaktovali ju a nie ona ich. Čo konkrétne jej povedali to uviesť nevedela, lebo bola akurát po porážke a
mala zdravotné problémy. Táto platobná karta jej bola doručená len do schránky, nič pritom nemusela
podpisovať poštárke. Vie, že jej jedna pani volala, bolo to v čase, keď kartu ešte nepoužívala, že nesmie

prečerpať finančné prostriedky na tejto karte. Nepovedala jej aký je tam maximálny limit, ktorý môže
vyčerpať, len ju upozornila, že môže minimálne vyčerpať 100-200 Sk. Ona samotná žalobcovi nikdy
nevolala ohľadne zvýšenia akéhokoľvek limitu na uvedenej karte a na tejto karte splácala žalobcovi len
tie sumy, ktoré mala uvedené na šekoch, ktoré jej dal. Odkiaľ ich mala, to nevedela uviesť. Poprela,
že by bola bývala od žalobcu dostala sadzobník poplatkov a úrokov, na ktoré sa žalobca vo svojom

písomnom vyjadrení zo dňa 21.10.2014 odvolával. Podľa jej názoru ona má svoj dlh voči žalobcovi v
plnom rozsahu splatený.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX., Úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom,
poštovými poukazmi predloženými žalovanou, výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím
hárkom, výpisom z účtu, žalobcom zaslanou Metodickou príručkou, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.8.2008 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej
zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 328,55 € (9 898,-Sk) na nákup
tovaru s priamou platbou vo výške 36,51 € (1 100,- Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 12-tich
mesačných splátkach po 39,24 € (1 182,-Sk). Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru
predstavovala 95,6 %, ročná úroková sadzba 53,65 %.

Súčasťou úverovej zmluvy bol aj veľmi drobným písmom písaný text, ktorý sa nachádza medzi kolónkou
č. 75 a č. 76 zmluvy. V tomto texte sa okrem iného uvádza, že Spoločnosť( t.j. žalobca - poznámka súdu)
a klient ( t.j. žalovaná - poznámka súdu) podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a) záväzkový
vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 12 Úverových podmienok, b) dohodu o zrážkach zo mzdy, c)
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, d) ) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, to všetko

v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v úverových podmienkach.“

Podľa Hlavy 8. Úverových podmienok zmluvné strany si mali dohodnúť úverový rámec vo výške 497,91
€ (15 000,- Sk) pre revolvingový úver I, ktorý mohla žalovaná čerpať prostredníctvom úverovej karty za
podmienok stanovených v Úverových podmienkach a tiež si mali dohodnúť pravidelné mesačné splátky
vo výške percentuálnej časti z nesplatenej dlžnej čiastky, a podľa Hlavy 13. Úverových podmienok si

mali dohodnúť úverový rámec vo výške 497,91 eur (15 000,- Sk) pre revolvingový úver II, ktorý mohla
žalovaná čerpať prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v Úverových podmienkach.

Tiež podľa § 4 Hlavy 8. Úverových podmienok si mali zmluvné strany dojednať , že už pri aktivácii
úverovej karty podľa § 3 uvedenej hlavy bol klient ( rozumej žalovaná) oprávnený rozhodnúť o zvýšení
úverového rámca revolvingového úveru I , a že sa teda mali dohodnúť na zvýšení úverového rámca

revolvingového úveru I z počiatočnej výšky 15.000,--Sk na čiastku stanovenú klientom v telefonickom
hovore so spoločnosťou ( rozumej žalobcom) , pri ktorom dochádza k aktivácii úverovej karty.

Na základe uvedeného bola žalobcom zaslaná žalovanej úverová karta, z ktorej žalovaná vyčerpala
finančné prostriedky v období od 11.6.2009 sumu vo výške 1.402,20 €, čo je zrejme zo splátkového
kalendára a prehľadu čerpania úveru predloženého žalobcom.

Zo splátkového kalendára je tiež zrejmé, že len za obdobie od 11.6.2009 do 8.7.2009, t.j. za necelý
mesiac mala žalovaná z uvedenej karty vyčerpať prostriedky v celkovom objeme 950,-- € ( 28.619,70
Sk), a to napriek tomu, že podľa § 4 Hlavy 8. Úverových podmienok jej počiatočný úverový limit
revolvingového úveru I bol len vo výške 497,91€ (15.000,--Sk).Samotná žalovaná vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že ona žalobcovi nikdy nevolala ohľadne
navýšenia akéhokoľvek limitu na platobnej karte, ktorá jej bola zaslaná a tiež že to bola práve
pracovníčka žalobcu , ktorá kontaktovala ju v čase, keď kartu ešte nepoužívala. Touto bola upozornená

len na to, že nesmie prečerpať finančné prostriedky na tejto karte, nič je však nepovedala o tom, aký
je maximálny limit na uvedenej karte.

Žalovaná úver uhrádzala, podľa splátkového kalendára predloženého navrhovateľom v období od
21.7.2009 do 28.9.2012, kedy uhradila žalobcovi spolu sumu 1 440,-- €.

Listom zo dňa 28.8.2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 899,79 € z dôvodu, že žalovaná
nespláca úver riadne a včas.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej

právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ pretonebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§40ods.1Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžadujezákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
11.8.2008 Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver na nákup tovaru, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi

v 12-tich mesačných splátkach, čo aj napokon podľa ňou predložených poštových poukážok skutočne
zrealizovala.

Podľa tvrdenia žalobcu podpisom uvedenej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX však žalovaná mala
podpísať aj Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, pričom predmetom tohto sporového konania je
práve nárok žalobcu na základe tejto Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Jedným podpisom teda

žalovaná mala uzavrieť zmluvu o poskytnutí úveru na nákup tovaru, čo bol aj evidentne jej zámer a čo
napokon vyplynulo aj z jej účastníckej výpovede, a zároveň podpísať a teda uzavrieť aj časť listiny, ktorá
sa týkala úplne iného právneho vzťahu, ktorý mal dokonca vzniknúť až v budúcnosti.

Listina , ktorú žalobca a žalovaná podpísali a ktorá má v sebe inkorporovať úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ako aj spornú Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, má charakter formulovanej

zmluvy, ktorá má nesporne spotrebiteľskoprávny charakter.

Ujednanie , z ktorého žalobca vyvodzuje záver, že so žalovanou uzavrel aj Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, je v uvedenej listine písané v spodnej časti predmetnej listiny úplne malými, ťažko
resp. takmer nečitateľnými písmenami , kedy navyše toto ujedanie odkazuje na Úverové podmienky,
v ktorých majú byť obsiahnuté bližšie podmienky predmetnej Zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru. Samotné Úverové podmienky sú písané rovnako úplne malými, ťažko resp. takmer nečitateľnými
písmenami.

Žalovaná ak chcela získať úver na nákup tovaru, čo bolo napokon aj jej pohnútkou, ako to vyplynulo
z jej výpovede, nemala na výber a musela podpísal aj predloženú pretlač celej listiny. Je pritom
zrejme, že obsah jednotlivých ustanovení zmluvy ovplyvniť ako spotrebiteľ nemohla. Vzhľadom na účel

uzavretia zmluvy zo strany žalovanej a to zakúpenie tovaru na splátky, kedy jej pri kúpe bolo predložené
tlačivo zmluvy vrátane Všeobecných podmienok je otázne, či mala žalovaná dostatok času a možnosť
oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. To, že žalovaná
nemala reálne možnosť oboznámiť sa s obsahom zmluvy je zrejme aj z toho, že predovšetkým tie časti
predmetnej listiny, v ktorej je inkorporovaná úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, a ktoré pojednávajú

o ujednaniach týkajúcich sa revolvingového úveru sú písané ako už bolo vyššie uvedené malým
nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

Podľa tvrdenia žalobcu k aktivovaniu karty pre žalovanú nedošlo automaticky alebo konkludentne, či
náhodne, ale slobodným a vážnym prejavom vôle, resp. priamym a zamýšľaným úkonom žalovanej,
a to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty prostredníctvom operátora a uvedením

identifikačných údajov za účelom predchádzania zneužitia. Toto svoje tvrdenie žalobca však ničom
nepodložil. Naopak žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že to nebola ona , kto telefonicky kontaktoval
žalobcu za účelom aktivácie platobnej karty, ale naopak pracovníčka žalobcu kontaktovala ju . Teda
v žiadnom prípade to nebola žalovaná, ktorá cielene zamýšľala aktivovať predmetnú kartu. Tiež vo
výpovedi uviedla, že ona v čase uzavretia úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vôbec nemala v úmyslevziať si akúkoľvek pôžičku s výnimkou tej , ktorá jej bola poskytnutá za účelom zakúpenia ňou vybraného
tovaru.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že nebolo vôľou žalovanej vstúpiť so žalobcom

do iného zmluvného vzťahu než bolo poskytnutie úveru na kúpu tovaru a teda z jej strany nebola zmluva
orevolvingovomúvereuzatvorenávážne,slobodneazrozumiteľne.Vtejtosúvislostisúdpoukazujeajna
ustanovenie§53ods.3Občianskehozákonníkaa§54ods.2Občianskehozákonníka,vzmyslektorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ide
teda o absolútne neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka.

Je zrejmé, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je taktiež spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, jej nedodržanie zákon sankcionuje neplatnosťou
tohto právneho úkonu. Písomná forma Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy, ak obsahuje
zároveň všetky náležitosti stanovené v § 4 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzavretia zmluvy. Zmluva pritom odkazovala v podrobnostiach na úverové podmienky. Aj keď žalovaná
podpísala vyhlásenie, že bola s nimi oboznámená, táto skutočnosť neznamená zachovanie písomnej

formy zmluvy, úverové podmienky nie sú podpísané žalovanou. Aj z uvedených dôvodov je Zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka teda pre nedodržanie písomnej formy predpísanej v tomto prípade zákonom.

Okrem uvedeného má súd za to, že postup žalobcu pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere je
možné považovať za nekalú praktiku a dojednaný revolvingový úver za neplatný aj v zmysle ustanovenia

článku 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993. Zmluva bola žalovanej ako spotrebiteľovi predložená
v písomnej forme, jej text bol vopred pripravený žalobcom a žalovaná nemala možnosť obsah zmluvy
ovplyvniť. Nejde preto o individuálne dohodnuté podmienky, pričom zo strany žalobcu v konaní nebol
preukázaný opak.

Navyše z listín predložených žalobcom nebolo ani jasné, k akej dohode o výške úverového rámca medzi

sporovými stranami vlastne došlo. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.10.2014 žalobca
uviedol, že výška úverového rámca bola pôvodne dohodnutá vo výške 1000,-- €. ( 30 126,--Sk). Podľa
Hlavy 8. Úverových podmienok však zmluvné strany si mali dohodnúť úverový rámec vo výške 497,91
€ (15 000,- Sk) pre revolvingový úver I, ktorý mohla žalovaná čerpať prostredníctvom úverovej karty za
podmienok stanovených v Úverových podmienkach a tiež si mali dohodnúť pravidelné mesačné splátky

vo výške percentuálnej časti z nesplatenej dlžnej čiastky, a podľa Hlavy 13. Podľa § 4 Hlavy 8. Úverových
podmienok si mali zmluvné strany dojednať , že už pri aktivácii úverovej karty podľa § 3 uvedenej hlavy
bol klient ( rozumej žalovaná) oprávnený rozhodnúť o zvýšení úverového rámca revolvingového úveru
I , a že sa teda mali dohodnúť na zvýšení úverového rámca revolvingového úveru I z počiatočnej výšky
15.000,--Sknačiastkustanovenúklientom vtelefonickomhovoresospoločnosťou(rozumejžalobcom),

pri ktorom dochádza k aktivácii úverovej karty. Ako sa však vyjadrila vo svojej výpovedi žalovaná, ona
samotná žalobcovinikdynevolalaohľadnezvýšeniaakéhokoľveklimitunakarte,ktorájejbolažalobcom
zaslaná. Samotný žalobca v Úverových podmienkach rozlišoval úverovú kartu pre revolvingový úver I
a kreditnú kartu pre revolvingového úveru II. Žalovanej pritom bola zaslaná len jedna platobná karta.
Zo splátkového kalendára zase vyplynulo, že po zaslaní platobnej karty len za obdobie od 11.6.2009

do 8.7.2009, t.j. za necelý mesiac mala žalovaná z uvedenej karty vyčerpať prostriedky v celkovom
objeme 950,-- € ( 28.619,70 Sk), teda v objeme nad 497,91 € (15 000 Sk), ktorý ako jediný v rámci
revolvingového úveru I sa uvádza v Úverových podmienkach. Pritom pre tieto spotrebiteľské zmluvy je
zo zákona obligatórne predpísaná písomná forma, teda dohoda účastníkov o určitom úverovom rámci
musí byť nutne svoje premietnutá do písomnej podoby, inak je zmluva neplatná.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatným právnym úkonom. Z toho dôvodu žalobcovi

mohlo vzniknúť právo na zaplatenie poskytnutej a žalovanou nevrátenej sumy len z titulu bezdôvodného
obohatenia. Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanej finančné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty a to celkovo vo výške 1.402,20 €. Dokazovaním bolo preukázané, že z
poskytnutých finančných prostriedkov bola žalovanou uhradená žalobcovi celkove suma 1 440,-- €, čo
vyplynulo zo splátkového kalendára predloženého súdu žalobcom. Je teda zrejme, že žalovaná splatila

žalobcom poskytnutú čiastku v plnom rozsahu, dokonca z jej strany boli zrealizované úhrady aj na rámec
poskytnutých finančných prostriedkov.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na náhradu trov konania. Návrh žalobcu bol v celom rozsahu
zamietnutý, v konaní nemal úspech a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Žalovaná bola v

konaní úspešná, avšak náhradu trov konania si neuplatnila. Preto súd poukazujúc na ustanovenie § 151
ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania rozhoduje len na návrh, o náhrade trov konania
žalovanej nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uloženéochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)