Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212220
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713212220.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa E. J. I.

I..W..V.., D., N. X, zastúpený advokátskou kanceláriou T. J. I..W..V.., X.: XX XXX XXX, D., N. X, proti
odporcovi V. C., R.. XX.XX.XXXX, D. N., X.K. XX/XXX, zastúpený opatrovníkom S.. S. I., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu V. U. I. I. O., X.:
XXXXXXXX, I., N. XX, zastúpený advokátom S.. S. J., X.: XXXXXXXX, P. Z., R.. S. O. X a vedľajšieho
účastníka U. - N. O. V. I. „., X.: XX XXX XXX, N., R.. Q. X, zastúpený advokátskou kanceláriou JB.. X.
Š., I., B.. I.. H. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 175,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 142,26 eur s 9 % úrokom z omeškania

odo dňa 11.12.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti 33,- eur súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 159,51, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajší účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27.8.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 175,26 eur s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že postupca a odporca uzatvorili dňa 14.1.2008 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej
zmluvy I. I. O..I.. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Pohľadávky navrhovateľa ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavoval sumu 2.449,02 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.903,39 eur,

riadneho úroku 220,04 eur, úroku z omeškania 325,59 eur. Podľa zmluvy poskytol postupca odporcovi
úver vo výške 1.659,7 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 58,42 eur vždy
k 10.dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.10.2010 do
10.12.2010 v počte 3 a celkovej výške 175,26 eur

Vedľajší účastník navrhol žalobu v časti nad sumu 142,26 eur zamietnuť, a to z dôvodu, že úver je
bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ má nárok na istinu uplatnených splátok.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh bol
podaný dňa 27.8.2013. Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 14.1.2008: číta sa. Všeobecné obchodnépodmienky čl. 4-7: číta sa. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011: číta sa. Podací
hárok. Zmluva o postúpení pohľadávky čl. 10-14: číta sa. Plná moc čl. 15. Príloha č. 1 čl. 18: číta sa.
Pokus o zmier čl. 19: číta sa. Výzva na zaplatenie SP. Záznam o zaplatení SP. Platobný rozkaz zo dňa

29.10.2013: číta sa. Lustrácia Cepo čl. 30. Žiadosť o spoluprácu pri doručovaní súdneho rozhodnutia zo
dňa 17.12.2013: číta sa. Odpoveď Ms polície N. čl. 32: číta sa. Závada v doručení. Lustrácia Sociálnej
poisťovnečl.34.Vstupvedľajšiehoúčastníkadokonaniačl.36zodňa7.5.2014.Uznesenieoustanovení
opatrovníka odporcovi zo dňa 15.5.2014: číta sa. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu zo dňa
11.6.2014 čl. 39, ppl. 4.7.2014: číta sa. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka U.-N. O. V. I. N. čl. 43:

čítasa.Plnámoc.Predvolanie.Prílohadoručenky.Uzneseniezodňa3.10.2014.Vyjadreniekoznámeniu
o vstupe vedľajšieho účastníka. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 29.12.2014: číta sa čl. 50-54.
Súd krátkou cestou doručuje vyjadrenie vedľajšieho účastníka právnemu zástupcovi navrhovateľa, súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Okresný súd N. vydal platobný rozkaz dňa 29.10.2013 č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XX, ktorý nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu v N. zo dňa

11.6.2014 XXRo/XXXX/XXXX-XX, právoplatné dňa 4.7.2014.

Podľa ust. § 29, ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 29, ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj

účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, zásielky súdu nepreberal, súd vykonal šetrenie a na základe týchto
skutočností uznesením pod č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa 15.5.2014, právoplatné dňa 31.5.2014,

u s t a n o v i l odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to S.. S. I., vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu N..

Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili dňa 11.1.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde výška úveru bola stanovená
v sume 50.000,- Sk, počet splátok 35, konečná splatnosť úveru 10.12.2010. Súčasťou Zmluvy boli aj

Všeobecné obchodné podmienky.

Súd má preukázané, že I. I., O..I.. a E. J. I. I..W..V.. uzatvorili dňa 14.1.2008 zmluvu o postúpení
pohľadávok.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v sume 142,26 eur, ktorý pozostáva z 3 nepremlčaných splátok
po 47,42 eur. Súd vychádzal pri výpočte z poskytnutého úveru vo výške 50.000, Sk-1.659,70 eur a

účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na 35 mesačných splátkach, tzn. 1 mesačná splátka je vo výške
47,42 eur. Nakoľko podľa názoru súdu úver je bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má nárok na
istinu uplatnených splátok. Do uvedenej sumy, ktorú požaduje navrhovateľ je započítaná aj poplatok za
spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru a poplatok za vedenie účtu.

Súd má zato, že ak banka od spotrebiteľa požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľa a vystavuje ho neprijateľnému vedľajšiemu
dojednaniu o cene, taktiež poplatok za vedenie účtu nemá povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú
službu poskytovanú bankou, a preto nepredstavuje dojednanie týkajúce sa ceny. Vedenie úverového
účtu nepredstavuje samostatnú odplatnú službu banky klientovi, práve naopak slúži výhradne záujmom
banky. Treba pripomenúť, že v uvedenom prípade ide o formulárovú zmluvu, ktorej predformulované

zmluvné podmienky spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť.Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v časti istiny 142,26 eur s 9 % zákonným úrokom z omeškania odo
dňa 11.12.2010, a to v počte 3 splátok, avšak vychádzal pri výpočte zo sumy mesačnej splátky 47,42
eur, ako vyššie súd už uviedol. V prevyšujúcej časti o sumu 33,- eur súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd nepochybuje a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj
definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153, ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu

súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy jednotlivých splátok (t.j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie).

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol vo vzťahu navrhovateľa a odporcu podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak,
že pritom vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v tomto konaní. Súd týmto rozsudkom

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 142,26 eur spolu s príslušenstvom, v prevyšujúcej časti (33,-
eur) súd návrh navrhovateľa zamietol. Úspech navrhovateľa tak predstavuje 81,17 %, čo je zároveň
neúspech odporcu a neúspech navrhovateľa vo veci predstavuje 18,83 %, čo je zároveň úspech
odporcu. Navrhovateľ preto bol vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu vo veci celkom úspešný na
62,34 % (úspech 81,17 % - neúspech 18,83 %). Súd preto navrhovateľovi priznal z ním uplatnenej sumy

trov tohto konania v celkovej sume 255,86 eur trovy v sume 159,51 eur, čo predstavuje 62,34 % zo
súdom priznaných trov konania.

Súd pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia postupoval v súlade ustanoveniami vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
zaposkytovanieprávnychslužieb(ďalejlen„vyhláška“). V

zmysle § 10 vyhlášky, výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a podľa počtu
úkonov právnej pomoci, ktoré advokát vo veci vykonal. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je pri hodnote sporu nad 165,97 eur do 663,88 eur v sume
16,60 eur + 1,66 eur za každých aj začatých 33,19 eur prevyšujúcich sumu
165,97 eur, a teda v danom prípade jeden úkon právnej služby je určený v hodnote 18,26 eur. Hotové

výdavky podľa § 15 a nasl. vyhlášky podľa výpočtového základu pre rok 2013 za jeden úkon právnej
služby predstavujú 7,81 eur, za rok 2015 predstavujú sumu 8,39 eur.

Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 16.01.2015, teda v zákonom stanovenej
lehote vyčíslil trovy konania na sumu 239,36 eur + 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania, spolu vo výške 255,86 eur. K podaniu pripojil aj osvedčenie o registrácii na účel

platenia DPH a doklad o cestovnom dňa 13.01.2015 na trase J.-N. a späť. Vyčíslené trovy právneho
zastúpenia, ktorých náhradu súd navrhovateľovi priznal pozostávajú z troch úkonov právnych služieb,
a to: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa
13.01.2015, po 18,26 eur, spolu vo výške 54,78 eur + 20% DPH vo výške 10,96 eur, 2 x režijný paušál
(podľa§16vyhlášky)po7,81eur,1x režijnýpaušálpo8,39eurspoluvovýške24,01+20%DPHvsume

4,80 eur. Právny zástupca navrhovateľa si zároveň uplatnil náhradu cestovných výdavkov za účasť napojednávaní súdu dňa 13.01.2015, ktorá pozostáva z paušálnej náhrady pri použití železničnej dopravy
vo výške 10,60 eur. Ako náhradu za stratu času v zmysle § 17 vyhlášky si právny zástupca navrhovateľa
uplatnilnáhraduvcelkovejvýške1/60-tinyvýpočtovéhozákladuzarok2015atospoločneza8polhodín,

v celkovej sume 111,84 eur (8 x 13,98 eur), ktorých náhradu súd navrhovateľovi spoločne s uplatnenou
20% DPH v sume 22,37 eur priznal. Celkovo vyčíslené trovy tohto konania predstavujú sumu 255,86
eur. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa mu patrí náhrada trov konania vo výške
62,34 % (úspech 81,17 % - neúspech 18,83 %) zo sumy 16,50 eur ako náhrady za zaplatený súdny
poplatok, čo je suma 10,29 eur, a suma 149,22 eur, čo predstavuje 62,34 % zo súdom priznaných trov

právneho zastúpenia 239,36 eur. Spolu tak náhrada trov konania, ku ktorej súd odporcu v tomto konaní
zaväzuje predstavuje sumu 159,51 eur (149,22 eur + 10,29 eur).

O náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajšími účastníkmi na strane odporcu
(ktorý do konania vstúpili dňa 14.05.2014 - Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ a dňa
22.08.2014 - U. - N. O. V. I. „.“) súd rozhodol tak, že neúspešným vedľajším účastníkom, nepriznal
náhradu trov konania. Vzhľadom na výsledok tohto sporu v zmysle § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. vedľajší

účastník na strane žalovaného má právo na náhradu trov konania, avšak súd pri rozhodovaní o náhrade
trov konania musel skúmať aj účelnosť vynaložených trov, najmä pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia.
Účelnosťzaplatenýchtrovkonaniasasíceupravujelenpriust.§142ods.1O.s.p.,avšakideovyjadrenie
všeobecného princípu, že právo na náhradu trov je úzko späté s účelnosťou ich vynakladania pri
uplatňovaní práva na súdnu ochranu. V danom prípade si však vedľajší účastníci na strane žalovaného v

tomto konaní náhradu trov neuplatnili. V. U. I. I. O. vo svojom podaní zo dňa 07.05.2014 len všeobecným
spôsobom oznámilo svoj vstup do konania a U. - N. O. V. I. „. dňa 29.12.2014 vo vyjadrení k návrhu na
začatie konania výslovne uviedlo, že náhradu trov konania nežiada.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd

rozhodol o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu N. na Krajský súd v N. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.