Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/86/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213684

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Rastislav Sikorjakom v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108 právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému:

L. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX S. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 343 828, právne zastúpené: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66,
Svidník, o zaplatenie 168,95 €, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 16.05.2014 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 168,95 € spolu
s príslušenstvom spočívajúcim v úrokoch z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy počnúc dňom
26.05.2011.

Žalobou uplatnený nárok predstavuje zmluvnú pokutu plynúcu z porušenia zmluvy uzavretej medzi
žalovanou a právnym predchodcom žalobcu.

Žalovaná sa k predmetu konania nevyjadrila. Na jej strane vstúpil do konania vedľajší účastník,
ktorý žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z dôvodu jeho

neprijateľnosti, o čom už bolo opakovane rozhodnuté rôznymi súdmi.

Súd vo veci rozhodol bez pojednávania z dôvodu, že vo veci ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p.

Z listín nachádzajúcich sa v spise a prihliadajúc na tvrdenia účastníkov konania zistil nasledujúce:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. (právny nástupca spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s.) a žalovaná uzavreli dňa 19.08.2010 Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa žalobca zaviazalza úhradu poskytovať žalovanej služby verejnej telekomunikačnej siete. Na základe tejto zmluvy bola
žalovanej vypožičaná SIM karta s telefónnym číslom 0904 097 765.

V bode 3 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 19.08.2010 bolo uvedené, že v prípade porušenia

akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl.5 bod 5.2 písma) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej
dôjdeknáslednémuvypojeniuSIMkartyzostranypodniku,jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku.

Zmluvná pokuta vo výške 248,95 € bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou s dátumom splatnosti do
25.05.2011.

Vzhľadom na to, že predmetom konania je iba zmluvná pokuta, sústredí súd svoje právne úvahy
založené na zistenom skutkovom stave iba na túto otázku.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka - ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka - Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd má za to, že v prejednávanej veci bola zmluvná pokuta dojednaná neplatne. Pre právo na jej
zaplatenie bolo potrebné súčasné splnenie dvoch podmienok, a to 1. porušenie zmluvnej povinnosti a
2. vypojenie SIM karty.

K tomu súd uvádza, že zo zmluvy a ani z obchodných podmienok nevyplýva aké porušenie zmluvnej
povinnostimôževiesťkvypojeniuSIMkartyatedakvznikupovinnostizaplatiťzmluvnúpokutu.Uvedené
dokumenty (VOP pozná z úradnej činnosti) zároveň neuvádzajú čo to vypojenie SIM karty vôbec je. Z
uvedeného pohľadu je teda dojednanie o zmluvnej pokute neurčité.

Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute sú tu aj ďalšie dôvody. Z § 544 OZ vyplýva, že povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu má ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť teda viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie SIM karty.
Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23 Cdo/2575/2010 - zmluvnú
pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti, je

nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať
kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie od zmluvy. Pozn. súdu
na vypojenie SIM karty) je dojednanie zmluvnej pokuty v prejednávanom prípade neplatné.

Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods.1 OZ), je preberané
dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti vyššie uvedených neplatné pre

neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinnosti žalovanej
bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou (§ 53 ods.1
OZ - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v spojení s § 53 ods.5 OZ -
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a s § 53 ods. 4 písm. k/OZ

- za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku).Zmluvná pokuta nemohla byť žalobcovi priznaná aj s prihliadnutím na § 53a ods.1 OZ (Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú

povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.),

keďže obdobná zmluvná podmienka v znení:

„V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) - c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1

tohto Dodatku")

bola rozsudkom OS Komárno sp. zn. 8C/204/2012 zo dňa 01.07.2012 vyhlásená za neprijateľnú a teda
za neplatnú.

Žalobca je teda povinný zdržať sa nielen jej ďalšieho uplatňovania ale aj uplatňovania nárokov z takejto
neprijateľnej zmluvnej podmienky plynúcich.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žalobca v konaní neúspešný na ňu právo nemá podľa § 142 ods.1
O.s.p. (účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal).

Pokiaľ ide o náhradu trov konania vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane úspešného
žalovaného, tomu súd náhradu trov konania nepriznal z nasledujúcich dôvodov:

AktuálnedospelNSSRpriposudzovaníotázkynáhradytrovkonaniavhromadnýchveciachvrozhodnutí
sp . zn. 6 M Cdo 5/2013, k nasledujúcemu záveru: „ Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom
v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej
individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené
na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,

ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s
názorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu
súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti
so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa

účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom
konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje
k záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší účastník sa
preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy ktoré vynaložil v tejto súvislosti

nemožno považovať za trovy účelné. Pokiaľ teda súdy nižších stupňov dospeli k takémuto záveru a
vedľajšiemu účastníkovi nepriznali náhradu trov konania, ich rozhodnutia (v tomto smere) sú správne.“

Aj keď súd vyššie uvedeným rozhodnutím NS SR viazaný nie je, toto na neho pôsobí argumentačne v
tom smere, že súd nevidí dôvod v obdobnej veci prijať iné právne závery.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať

náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.