Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215629
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713215629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o. Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Z. Š., H.. XX. X. XXXX, H.
C. XXX XX T., E. X, zastúpeného opatrovníčkou E. P., K. R. X. K. T., o zaplatenie 713,28 € istiny a
príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 713,28 € s 8,73 % ročným úrokom z omeškania od 21. 10.
2010 do 10. 5. 2011, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 713,28 € od 11 5. 2011 do zaplatenia
a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 184,62 €, do troch dní po právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú pohľadávku, ktorú
získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 124 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka medzi postupcom K. a žalobcom.

Súd na základe predložených listinných dôkazov žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal pod číslom
konania 8Ro/235/2013 - 37 zo dňa 28. 10. 2013 platobný rozkaz. Pretože sa nepodarilo doručiť platobný
rozkaz žalovanému, uznesením číslo konania 8Ro/235/2013 - 51 zo dňa 29. 5. 2014 súd platobný rozkaz

vydaný Okresným súdom Zvolen dňa 28. 10. 2013 pod číslom 8Ro/235/2013 - 37 v plnom rozsahu zrušil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26. 6. 2014.
Súd na základe listinných dôkazov predvolal účastníkov na pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca
žalobcu ospravedlnil, súhlasil s tým, aby pojednával v jeho neprítomnosti a opatrovníčka žalovaného
sa na pojednávanie nedostavila. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil:

Zo zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 29. 1. 2007 súd zistil, že bola uzavretá medzi
K. a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru v sume 50.000,- €, t.j. 1.659,69
€. Zmluvné strany si dohodli splátky 1.343,- Sk so splatnosťou prvej splátky 20. 2. 2007 pri počte splátok
60, s konečnou splatnosťou úveru 20. 1. 2012. Taktiež bola určená ročná percentuálna miera nákladov
23,02 %. V zmluve boli pripojené všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok číslo XXXXXXXX/CE uzavretej podľa § 514 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka dňa 24. 3. 2011 postúpil postupca K. pohľadávky podľa prílohy číslo 1
postupníkovi, t.j. žalovanému. Predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému.Podaním zo dňa 12. 4. 2011 oznámila K. K., B..K.. R. XX, C. žalovanému, že jeho pohľadávku vo výške
3.433,75 € postúpila žalobcovi. Súčasne ho upozornila, že od okamihu doručenia tohto oznámenia je

povinný uhradiť pohľadávku výlučne postupníkovi v prospech jeho účtu.

Výzvou k úhrade zo dňa 20. 4. 2011 a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru oznámil
žalobca žalovanému, že porušuje zmluvnú povinnosť podľa zmluvy o úvere a preto ku dňu 20. 4. 2011
oznamuje vyhlásenie mimoriadne splatnosti úveru. Súčasne ho žiada, aby najneskôr do 4. 5. 2011

zaplatil sumu 3.604,43 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykleúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je odôvodnený v celom rozsahu.

Predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov v platnom znení. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 3.433,75 € a to istinu 3.105,87 €, úrok z omeškania 327,88 €. Podľa zmluvy, ktorú
uzavrel predchodca žalobcu so žalovaným, bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 1.659,70 €, ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 44,58 €. Žalobca si uplatnil splátky úveru splatné

od 20. 10. 2010 do 20. 1. 2012 v celkovej výške 713,28 €. Zvyšné splátky úveru si žalobca neuplatnil.
Súd mal tak preukázané, že nárok žalobcu je odôvodnený v celom rozsahu, nebolo preukázané, že by
pohľadávka, ktorú si žalobca uplatnil, bola zo strany žalovaného zaplatená. Súd preto žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená
nariadením vlády č. 87/1995 Zbierky zákonov ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. S účinnosťou
od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády tak, že výška úrokov je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania tak, ako boli vyčíslené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Súd mu preto priznal náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 42,50 € a trovy

právnehozastúpeniavovýške142,22€,spolu184,72.Trovyprávnehozastúpeniasúdpriznal právnemu
zástupcovi žalobcu podľa vyhlášky číslo 655/2004 Zbierky zákonov a to za dva úkony právnej pomoci
po 61,74 € spolu s DPH a dvakrát režijný paušál po 9,37 €. Žalovaný nemal v konaní úspech, preto ho
súd za viazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykleúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).