Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113227443
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113227443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783 v zastúpení
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti odporkyni: U.
R., R. XX.XX.XXXX T. D. D. XXXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 6.504,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.504,04 eur

spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,99% ročne zo sumy 6.222,51 eur od 09.10.2012 do
31.12.2012 a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6.554,04 eur od 01.01.2013
do 15.05.2014, zo sumy 6.504,04 eur od 16.05.2014 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát náhradu trov konania vo výške 437,00

eur a trov právneho zastúpenia vo výške 823,16 eur, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 15.08.2013 domáhal voči
odporkyni zaplatenia sumy vo výške 6.554,04 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,99% ročne
zo sumy 6.222,51 eur od 09.10.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 6.554,04 eur od 01.01.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti odporkyne - návrhu na uzavretie

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.11.2010 poskytol odporkyni úver vo výške
7.000,00 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 84 mesačných
splátkach vo výške 141,78 eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počínajúc mesiacom 15.12.2010.
Odporkyňa záväzok splácať úver riadne a včas neplnila a z toho dôvodu je navrhovateľ podľa článku
V.-3. Všeobecných podmienok oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky so
zaplatením ktorej je odporkyňa v omeškaní viac ako 30 dní. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu
zmluvnej pokuty naposledy listom zo dňa 09.10.2012. Dňa 01.01.2013 sa dlh odporkyne, ktorý vznikol

z titulu čerpania peňažných prostriedkov stal splatným vo výške 6.554,04 eur. V úverovej zmluve bola
dojednaná úroková sadzba 14,99% ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Navrhovateľ sa domáha
zaplatenia úroku vo výške 14,99 % ročne zo sumy 6.222,51 eur (úverová istina) od 09.10.2012 do
zaplatenia vzhľadom k tomu, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie
t.j. ku dňu 08.10.2012. Navrhovateľ si voči odporkyni uplatňuje i úroky z omeškania v zákonnej výške v
súlade s §369 Obchodného zákonníka. Odporkyňa na predžalobné výzvy navrhovateľa nereagovala.Pred otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľ elektronickým podaním doručeným súdu dňa
19.11.2014, doplneným originálom podania dňa 26.11.2014 vzal návrh v časti o zaplatenie sumy vo
výške 50,- eur späť z dôvodu, že odporkyňa dňa 15.05.2014 sumu vo výške 50,- eur navrhovateľovi

uhradila a zároveň zmenil petit návrhu v časti príslušenstva a žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi

sumu vo výške 6.504,04 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,99% ročne zo sumy 6.222,51 eur
od 09.10.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6.554,04
eur od 01.01.2013 do 15.05.2014, zo sumy 6.504,04 eur od 16.05.2014 do zaplatenia a náhradu trov

konania a trov právneho zastúpenia.

Súd uznesením č.k. 16C 50/2014-71 zo dňa 1. decembra 2014 konanie v časti návrhu o zaplatenie
50,- eur podľa § 96 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku v časti návrhu o zaplatenie istiny
50,- eur zastavil a s poukazom na ustanovenie § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pripustil
navrhovateľom požadovanú zmenu petitu návrhu.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol vo veci v neprítomnosti
účastníkov konania, keď účastníci konania sa na nariadené pojednávanie vo veci neustanovili,
doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané. Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, pojednávanie však odročiť nežiadal a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti,
odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 12.01.2015 t.j. v deň

pojednávania ospravedlnila a požiadala o zmenu termínu pojednávania z dôvodu, že má neodkladné
povinnosti v súvislosti s vybavovaním operácie. Listinné doklady preukazujúce dôvod odročenia
pojednávania v zmysle § 119 Občianskeho súdneho poriadku však nepredložila.

Podľa názoru súdu v danom prípade súd neodňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom,
pretože odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné považovať taký postup súdu, ktorý znemožnil

účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov (napríklad právo
zúčastniť sa na pojednávaní, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom,
navrhovať súdu ďalší procesný postup a pod.). K odňatiu možnosti konať pred súdom dôjde len
vtedy, ak pochybenie nastalo výlučne na strane súdu a účastník bol pripravený prijímať rozhodnutia
súdu, bol pripravený rešpektovať pokyny súdu. V prípade, že účastník sám svojím konaním, o čo

ide v prejednávanej veci, znemožní súdu možnosť a zároveň aj zákonnú povinnosť postupovať podľa
Občianskeho súdneho poriadku, nemožno hovoriť o pochybení súdu, o odňatí možnosti účastníkovi
konať pred súdom (3Cdo 72/2004, 5Cdo 88/2004, 2Cdo 110/2004, 3Cdo 181/2008, 6Cdo 70/2010).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - žiadosť/zmluva o
spotrebiteľskom úvere číslo 4267708321 9 0 07 zo dňa 25.11.2010, výpoveď zo Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 42677083219007 zo dňa 09.10.2012, potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov z 20.11.2013, potvrdenie o prijatí splátok, prehľad platieb, plán amortizácie od 15.12.2010
do 15.11.2017, vyúčtovanie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, sadzobník poplatkov a
ostatný obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako klient uzavrel dňa 25.11.2010 zmluvu označenú ako

žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere a žiadosť/ zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty č. 42677083219007 na základe, ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni klasický
spotrebiteľský úver na dobu určitú Pôžička na čokoľvek - doba určitá na 84.

Celková výška úveru bola 7.000,- eur, výška mesačnej splátky bola v sume 141,78 eur. Odporkyňa sa
zaviazala, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti v 84 mesačných splátkach po 141,78 eur, splatných

vždy k 15. dňu v mesiaci. odporkyňa mala povinnosť splácať úver od 15. dňa nasledujúceho mesiaca po
poskytnutí úveru a dátum prvej splátky bol stanovený na deň 15.12.2010 a úver mal byť pri pravidelnomsplácaní splatený ku dňu 15.11.2017. Ročná úroková sadzba bola vo výške 14,99%, ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) bola 16,06% a priemerná RPMN bola 11,25%. Poplatok za poskytnutie úveru
a mesačný poplatok za správu úveru platný ku dňu podpisu zmluvy bol 0,00 eur. Celková čiastka k

zaplateniu predstavovala sumu 11.343,36 eur a pozostávala z poskytnutého úveru vo výške 7.000,- eur,
zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 4.343,36 eur a poplatkov za poistenie úveru v celkovej
výške 566,16 eur.

Súčasťou žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bolo prehlásenie klienta - odporkyne,
že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru

(ďalej len „Všeobecné úverové podmienky“), súhlasí s nimi bez výhrady a žiada, aby mu navrhovateľ
poskytol úver na nákup tovaru mobilného telefónu za nasledujúcich podmienok tak, že financovanú
sumu uhradí priamo na účet predajcu na základe ním a predajcom podpísanej Žiadosti o financovanie,
ak ju navrhovateľ požaduje.

Navrhovateľ odfinancoval peňažné prostriedky odporkyni dňa 26.11.2010 v sume 7.000,- eur ako to
vyplýva z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 20.11.2013.

Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a navrhovateľovi napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila len sumu 2.559,10 eur do dňa výpovede
z úverovej zmluvy ako to vyplýva z potvrdenia o prijatých platbách. Odporkyňou uhradená suma bola
použitá na úhradu splátok splatných v 12/2010 až 09/2012 v celkovej výške 2.402,44 eur (18 x 141,78
eur + 4 x 6,74 eur - odložená suma 176,56 eur a z toho bola splatená úverová istina 777,49 eur,

zmluvné úroky 1.476,67 eur a poplatky za poistenie 148,28 eur. Odporkyňa požiadala o odklad dlžných
mesačných splátok úveru, čím sa celková splatnosť úveru posunula a bol jej v zmysle článku V - 5.
Všeobecných obchodných podmienok účtovaný poplatok za odklad vo výške 4% z odloženej sumy t.j.
vo výške 7,06 eur z odloženej sumy 176,56 eur.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa prestala poskytnutý úver splácať navrhovateľ listom zo dňa

09.10.2012 zaslal odporkyni Výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42677083219007 s
účinnosťou ku dňu 01.01.2013 s tým, že úver sa stal splatným v celom rozsahu v sume 6.554,04 eur.

Navrhovateľ zároveň vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy vo výške 6.554,04 eur zloženej zo sumy
6.222,51 eur t.j. úverovej istiny, zo sumy 297,61 eur predstavujúcej vyčíslené dlžné úroky, poplatky a
poistné a zo sumy 33,92 eur predstavujúcej náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa článku III.-6.-1. Všeobecných obchodných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve
o spotrebiteľskom úvere a k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty Zmluva o spotrebiteľskom úvere je uzavretá na dobu určitú, po celú dobu trvania záväzkov

z nej vyplývajúcich. Zmluva o spotrebiteľskom úvere môže zaniknúť splnením dlhu, odstúpením od
zmluvy alebo zo zákona. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy
vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so
zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace alebo klient uviedol v žiadosti nepravdivé, neaktuálne alebo
neúplné údaje, alebo bolo začaté exekučné konanie na majetok klienta, prípadne spoludlžníka, vrátane

majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, alebo klient porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich zo zmluvy alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky z úveru. Zánik
záväzku sa v ostanom riadi platnou právnou úpravou.

Podľa článku III.-6.-4. Všeobecných obchodných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve
o spotrebiteľskom úvere a k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere je potrebné vykonať písomne formou doporučeného
listu. odstúpenie nadobúda účinnosť posledným dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo druhej zmluvnej strane doručené oznámenie o odstúpení od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle citovaného ustanovenia § 48 Občianskeho zákonníka možno odstúpiť od zmluvy v prípadoch,

v ktorých to v hypotéze právnej normy predvída zákon, alebo keď sa na tom účastníci zmluvy vopred
dohodli.Odstúpenieodzmluvyjejednostrannýmprávnymúkonomúčastníkazmluvy.Vprípadeplatného
(účinného) odstúpenia od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Právny predpis môže určiť alebo
účastníci zmluvy sa môžu dohodnúť na inom zrušení zmluvy, než od jej začiatku.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o

spotrebiteľskomúveretedakuzavretiu spotrebiteľskejzmluvypodľa§52ods.1Občianskehozákonníka
a preto na ňu súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka i o odstúpení od zmluvy. Zo zmluvy
ani zo všeobecných podmienok predložených navrhovateľom nevyplýva, že by boli medzi účastníkmi
zmluvy dohodnuté právne dôsledky odstúpenia od zmluvy odchýlne od § 48 ods. 2 a § 47 Občianskeho
zákonníka.

Ustanovenie všeobecných podmienok dohodnutých medzi účastníkmi konania, podľa ktorého
CETELEM je oprávnený od úverovej zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia, nie sú dostatočne jasným vyjadrením vôle osobitne upraviť
právne dôsledky odstúpenia od zmluvy tak, aby sa odstúpením zmluva od začiatku nerušila. Aj keby
súd pripustil, že formulácia vrátane príslušenstva znamená povinnosť dlžníka vrátiť nielen to, čo podľa

zmluvy dostal, ale aj ďalšie nároky a to najmä úroky, bola by táto zmluvná podmienka podľa § 54 ods. 1
OZ neplatná, pretože sa odchyľuje od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, pričom nejde
o individuálne dojednanú podmienku, keďže je súčasťou všeobecných podmienok, ktoré spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila.Odporkyňa je v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka povinná vrátiť navrhovateľovi sumu 6.504,04
eur (6.554,04 eur - 50,00 eur) teda sumu, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny úveru, zmluvne
dohodnutých úrokov a poplatkov spojených s úverom (poistenie úveru a nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky.

Suma 6.222,51 eur predstavuje neuhradenú úverovú istinu t.j. príslušnú časť poskytnutého úveru po
lehote splatnosti a pozostáva zo sumy 242,55 eur predstavujúcu dlžné mesačné splátky úveru splatné
za obdobie od 06/2012 do 09/2012, zo sumy 5.979,96 eur predstavujúcej úverovú istinu splatnú ku
dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za obdobie od 10/2012 do zaplatenia, ktorú mala odporkyňa

uhradiť.

Suma 297,61 eur predstavuje dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z dlžných mesačných splátok
po lehote splatnosti za obdobie od 06/2012 do 09/2012.

Suma 33,92 eur predstavuje zvyšok z neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zo
dňa 02.07.2012.

Odporkyňa po podaní návrhu vo veci samej uhradila dňa 15.05.2014 sumu vo výške 50,00 eur o ktorú

bola žalovaná istiny znížená.

Odstúpením od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia zmluvy a účastníci zrušenej zmluvy
si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj napriek zrušeniu zmluvnej pokuty
s účinkami od vzniku zmluvy odstúpením od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie spotrebiteľa,

pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka o
dôsledku odstúpenia od zmluvy.

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka evidentne zhoršujú jeho
postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek jej zrušeniu

popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi
účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia v Občianskom zákonníku.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené potom návrh navrhovateľa v časti uplatnených úrokov z dlžnej
úverovej istiny vo výške 14,99% ročne zo sumy 6.22,51 eur od 01.01.2013 do zaplatenia zamietol, keď

navrhovateľovi priznal zmluvné úroky len do dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy.

Navrhovateľ sa voči odporkyni domáhal i zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
6.554,04 eur od 01.01.2013 do 15.05.2014, zo sumy 6.504,04 eur od 16.05.2014 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania
v uplatnenej výške, teda vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Zz. a to vo výške 8,75%
ročne zo sumy 6.554,04 eur od 01.01.2013 teda odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy, ktorá bola

odstúpením ku dňu 31.12.2013 zrušená a to do dňa 15.05.2014 teda do dňa kedy odporkyňa uhradila
navrhovateľovi sumu 50,- eur a zo sumy 6.504,04 eur (6.554,04 - 50,00) odo dňa 16.05.2014 teda odo
dňa nasledujúceho po čiastočnej úhrade a to do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súdotrováchkonaniarozhodolpodľa§142ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,keďnavrhovateľmal
neúspech vo veci len v nepatrnej časti, nakoľko súd návrh navrhovateľ zamietol len v časti uplatnených
zmluvných úrokov vo výške 14,99% zo sumy 6.222,51 eur od 01.01.2013 do zaplatenia nakoľko
súd navrhovateľovi priznal zmluvné úroky vo výške 14,99% zo sumy 6.222,51 eur od 09.10.2012 do

31.12.2012.

Súd priznal navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 437,00 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 823,16 eur.

Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 437,00 eur, teda súdnom
poplatku za návrh navrhovateľa o zaplatenie spolu sumy 7.289,62 eur (6.504,04 eur + 785,58 eur)

t.j. istiny vo výške 6.504,04 eur a vyčíslených úrokov z omeškania 8,75% zo sumy 6.554,04 eur od
01.01.2013 do 15.05.2014 t.j. zo sumy 785,58 eur .

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 823,16 eur pozostávajú z

- 3 úkonov právnej služby á 220,77 eur účtované podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písmeno a, c Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb zo substrátu

131,01 eur (662,31 eur)

- prevzatie a príprava veci dňa 28.06.2013

- podanie návrhu vo veci samej dňa 15.08.2013

- písomné vyjadrenie vo veci samej podané dňa 26.11.2014 - späťvzatie časti návrhu

- paušálna suma náhrad a výdavkov (23,66 eur)

v roku 2013 - 2 x á 7,81 eur

v roku 2014 - 1 x á 8,04 eur

Tarifná odmena a náhrady advokáta boli s poukazom na ustanovenie § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb zvýšená o daň z pridanej
hodnoty vo výške vo výške 20% (685,97 eur + 137,19 eur).

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia navrhovateľa vychádzal z ich písomného vyúčtovania
právnym zástupcom navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu v sume 823,20 eur,
keď vyúčtoval trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 220,78 eur - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie návrhu na začatie konania a písomné podanie vo veci samej, 2 x režijný
paušál á 7,81 eur, 1 x režijný paušál á 8,04 eur, 20% DPH z odmeny a náhrad.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi prisúdenú náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona