Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204635
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914204635.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 , práv. zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O. BOX 41, IČO: 47233516, proti
žalovanému: E. U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Č. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom L..
X.E. X., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 1.081,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa31.3.2014sažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy1.081,20
Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 2.5.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so

žalovaným uzavrel dňa 29.1.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100027385, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 1.161,79 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v 30 mesačných
splátkach (vrátane úrokov) po 71,-Eur, splatných podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti
žalovaného sa účastníci dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6 a 18, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť ako
splátky č. 31, 32, 33 a 38. Účastníci uzavreli Dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti
splátok č. 13 a 14. Za odklad splatnosti sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu 142,00
Eur. Uvedené splátky sa žalovaný zaviazal zaplatiť (vrátane zmluvnej odmeny) ako splátky č. 34, 35,
36 a 37. Žalovaný sa dostal do omeškania už pri 2. splátke, napokon zaplatili len sumu 1.190,80 Eur.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškania s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace, žalobca si
uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný tak
bol povinný zaplatiť celý zostatok úveru, teda sumu 1.081,20 Eur dňa 2.5.2012. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Podľa vyjadrenia brata žalovaného, Marcela
Majerníka, ktorý odmietol vykonávať funkciu opatrovníka žalovaného v konaní, sa žalovaný zdržiava v
zahraničí, pravdepodobne v Českej republike, na presne nezistenej adrese. Jeho súčasný pobyt sa súdu
zistiť nepodarilo, preto mu súd Uznesením č.k. 15C/52/2014-44 zo dňa 3.11.2014 ustanovil opatrovníka,

JUDr. Vladimíra Vojtka, ktorý žalovaného v konaní zastupoval. Opatrovník sa k žalobe nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 7.7.2014 oznámilo Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného.Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2014 oznámilo Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom,
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,vystúpeniezkonania,nakoľkonapriekúsiliu,savedľajšiemu
účastníkovi nepodarilo so žalovaným skontaktovať.

Žalobca, jeho právny zástupca, ani opatrovník žalovaného sa na pojednávanie napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu nedostavili, ani nepožiadali o jeho odročenie. Súd za splnenia podmienok
uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p., prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a zistil tento skutkový stav veci:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy č. 8100027385 zo dňa 28.1.2010 súd zistil,
že ako veriteľ je v zmluve uvedený žalobca, ako dlžník žalovaný. V časti 5. „Údaje o požadovanom

revolvingovom úvere v Eur“ je uvedené, že dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úveru, kde poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) je 1.161,79 Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť -deň v mesiaci)
30/28, mesačná splátka (vrátane úrokov) 71,00 Eur, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 968,27 Eur. Predpokladaná RPMN za úver v
percentách 68,84%, ročná úroková sadzba úveru 68,84%, priemerná RPMN za úver v percentách

48,96%, poskytnutá čiastka revolvingu 575,12 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 702,91
Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 58,70%, ročná úroková sadzba revolvingu 67,54%.

V časti 6. „Údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur (nevyplňajte)“ sú uvedené rovnaké údaje ako
v bode 5., s výnimkou, že namiesto predpokladanej RPMN 68,84% je uvedené RPMN za úver 69,26%
a ročná úroková sadzba úveru je 68,84%, priemerná RPMN za úvere je 48,96%. Predpokladaná RPMN

úveru po poskytnutí revolvingu je 55,39% a úročná úroková sadzba revolvingu je 67,54%.

Podľa bodu 7 Zmluvy, dlžník a veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednania
Zmluvyorevolvingovomúvere(nazadnejstranetejtožiadosti/zmluvy),ktorésúneoddeliteľnousúčasťou
tejto žiadosti/zmluvy. Dlžník, spoludlžník prehlásili, že sa so zmluvnými dojednaniami oboznámili a
nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať. Zmluva je podpísaná dlžníkom v Bratislave

dňa 28.1.2010 a zástupcom žalobcu v Bratislave dňa 29.1.2010.

Z predloženej karty klienta súd zistil, že žalovanému bola vyplatená suma, vrátane revolvingov, vo výške
1.046,77 Eur a to dňa 1.2.2010. Žalovaný sa dostal do omeškania už s druhou splátkou úveru, ktorá bola
splatná 28.3.2010 a zaplatená dňa 22.4.2010 (omeškania 25 dní). Ku dňu 27.11.2013 žalovaný zaplatil
sumu 1.190,80 Eur, zostáva doplatiť 1.081,20 Eur.

Dňa 28.3.2011 účastníci uzavreli Dodatok k Zmluve o revolvingovoej pôžičke č. 8100027385 o odklade
splátok č. 13 a 14, podľa ktorého žalovaný písomne požiadal žalobcu dňa 28.3.2011 o úpravu
splátkového kalendára. V zmysle bodu 2 tohto Dodatku sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade
splátok č. 13 a 14, ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť ako tzv. odložené splátky č. 36 a 35. Za odklad
splatnosti sa žalovaný zaviazal v bode 3 Dodatku zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu 142,00 Eur.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom; c) celkovými nákladmi spotrebiteľaspojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za
nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkom, ktoré je spotrebiteľ

povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.
poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesionálne
záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré
sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku, úroku
a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona

z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa ust. § 3 ods. 10 zákona č. 258/2001 Z.z., odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie
prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa ust. § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 238/2008 Z.z., výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej

percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka).Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Niet pochybností o tom, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere vzhľadom na dátum jej
uzavretia (29.1.2010).

Nie je sporným ani to, že ide o úverový právny vzťah a teda absolútny obchod a že na vec sa vzťahujú
aj ustanovenia Obchodného zákonníka § 497 a násl..

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca

domáhal zaplatenia sumy 1.081,20 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 2.5.2012 do zaplatenia
titulom poskytnutia finančných prostriedkov na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100027385.
Revolving je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať na neurčitú dobu.
Dlžník prevádza splátky úveru, veriteľ mu úver dopĺňa, časť splátky používa na splatenie poskytnutých
úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. V danom prípade však žalobca

nepreukázal, že by medzi účastníkmi išlo o revolving, teda že by finančné prostriedky, priebežne
čerpané žalovaným, dopĺňal. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že účastníci uzavreli
úverovú zmluvu, ktorá je typickou spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľská zmluva spadá pod ochranu
v zmysle ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca je v postavení dodávateľa a žalovaný
(nepodnikateľ) je v postavení spotrebiteľa. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané i to, že

predmetná zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo
viacerýchprípadochaspotrebiteľspravidlajejobsahnemení,vzhľadomnaformulárovúpredtlač.Jeteda
zrejmé, že spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne v
kľude a bez časového stresu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo mu zmluvný vzťah nevznikne.
Za takéhoto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou

zmluvného vzťahu (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro). Z oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu predstavuje sumu 1.161,79 Eur.
Oznámenie veriteľa o schválení úveru uvádza celkovo dve hodnoty RPMN a jednu hodnotu priemernej
RPMN v ich percentuálnom vydrení, ktoré sa líšia. Poskytnutá výška revolvingu tak, ako je uvedená
v zmluve má predstavovať 575,12 Eur (17.326,-Sk), pričom v Oznámení veriteľa je to 637,86 Eur

(19.216,17 Sk).

Súd poukazuje na to, že z karty klienta, ktorú do súdneho spisu, ako listinný dôkaz predložil žalobca,
je zrejmé, že žalovanému bola titulom revolvingu vyplatená suma 1.046,77 Eur, ktorá suma zrejme
predstavuje 1.161,79 Eur po odpočítaní 115,02 Eur, čo bol poplatok za poskytnutie služby v zmysle
čl. 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby, ktorá je súčasťou uzavretej Zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru. Z tejto sumy podľa predloženej karty klienta, žalovaný zaplatil 1.190,80 Eur a
zostáva mu doplatiť ešte 1.081,20 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje v Zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa názoru súdu
nejasné a pre bežného občana nezrozumiteľné, nie je súdu zrejmé, v akej výške bol žalovanému
skutočne poskytnutý úver (uvádzané poskytnutie úveru v sume 1.161,79 Eur, vyplatený 1.046,77 Eur),

či sa v skutočnosti jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus jeho splácania, nasvedčuje
poskytnutiu klasického úveru, rovnako i jeho čerpanie, keďže žalovanému bol úver vyplatený
jednorázovo a to dňa 1.2.2010.

Z uvedených dôvodov súd považuje úverovú zmluvu, vzhľadom na jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť, za
neplatný právny úkon podľa ust. § 39 OZ a teda plnenie z takejto zmluvy súd považuje za bezdôvodné

obohatenie., ktoré musí žalovaný vydať podľa § 451 OZ.

Žalovaný prijal celkové plnenie vo výške 1.046,77 Eur, pričom z predloženého prehľadu splátok i podľa
tvrdenia samotného žalobcu uhradil už sumu 1.190,80 Eur.Ak by aj zmluva o úvere, ktorá bola žalobcom predložená bola platnou, súd poukazuje na ustanovenia
zmluvy upravujúce ročnú priemernú mieru nákladov (RPMN), ktoré sú uvedené nezrozumiteľne a
nekorešpondujú zákonnej povinnosti uviesť RPMN v spotrebiteľskej zmluve jasným a zrozumiteľným

spôsobom, Preto podľa názoru súdu je potrebné predmetnú zmluvu považovať za zmluvu kde RPMN
nie je uvedené a teda ide o úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z..

Rovnako aj v prípade, že by bola zmluva o úvere platnou, neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods. 2
písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. a to konečnú splatnosť úveru. Tento údaj obsahuje len Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 29.1.2010 (č.l. 12 spisu), ktoré oznámenie však nie je súčasťou

zmluvy o úvere. Žalobca dokonca ani nepreukázal, že toto oznámenie bolo žalovanému doručené.

Pokiaľ žalobca požadoval od žalovaného úrok z úveru vo výške 68,84% a úrok z revolvingu vo
výške 67,54%, nepochybne to odporuje zákonu a dobrým mravom. Úroková miera dohodnutá medzi
účastníkmi v zmluve podstatne prevyšuje úroky v prípustnej výške a preto možno vyvodiť neplatnosť
takéhoto dojednania pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd dáva do pozornosti, že ani pri zmluvách o úvere, ktoré sú absolútnym obchodom sa právna úprava

spotrebiteľskýchvzťahovobsiahnutávObčianskomzákonníkuazameranánaochranuprávspotrebiteľa
nemôže vylúčiť a preto sa musí použiť aj v danom prípade. Smernice Európskej únie totiž ukladajú štátu
explicitnú povinnosť zabezpečiť, aby sa ochranné opatrenia na ochranu práv spotrebiteľa neobchádzali.

Súd poukazuje na štatistiku vedenú Národnou bankou Slovenska (htp://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/
udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby//priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank), v

zmysle ktorej priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk predstavovala v rozhodnom období
I. štvrťroku 2010 pre spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov (30 mesiacov) 12,71%. Úroky z úveru 68,84%
a z revolvingu 67,54% sú nepochybne v rozpore so zákonom a odporujú dobrým mravom a teda sú v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Navyše len samotné úroky nie sú celkovou odplatou za poskytnutý úver. Zmluva uzavretá medzi

účastníkmi obsahuje aj ďalšie odplaty (zmluvná odmena za poskytnutý úver 1.083,28 Eur, odplata za
poskytnutie služby v zmysle čl. 8 bod. 8.1 písm. a) Dohody 115,02 Eur). Do odplaty je preto potrebné
započítať aj všetky ďalšie sumy a konečnú výšku odplaty teda nepredstavujú len samotné úroky.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu, keďže dospel k
záveru, že zmluva je neplatná a aj pre prípad, že by bola platná, ide o zmluvu bezúročnú a bez poplatkov,

z ktorej žalovaný, ktorý prijal plnenie vo výške 1.046,77 Eur, už sumu 1.190,80 Eur zaplatil.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto mu ich
súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.