Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208589
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.JurajomSzökölomvprávnejveciIntrumJustitiaSlovakias.r.o.

IČO:35831154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej S. D. , E. XX.XX.XXXX, J. I.
Q..O..G. XXX/XX, XXX XX P., štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast. C. Z., Y. F. S.B. Y. za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov IČO:42362962
so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so
sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava v konaní o zaplatenie 827,96 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 827,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 Eur ročne

z dlžnej sumy od 09.10.2013 do zaplatenia, na náhrade trov konania 49,50 Eur a na náhrade trov
právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 214,16 Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 827,96 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
so sídlom Tomášikova 48 Bratislava (ďalej len SS a.s.) zriadila v prospech žalovanej bežný účet
na ktorom poskytla v jej prospech úver vo forme povolené prečerpania peňažných prostriedkov
na účte. Žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy a preto žalobca

vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovanej v celkovej sume 1049,37 Eur ,ktorá
pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 827,96 Eur, úrokov v sume 146,51
Eur, poplatkov v sume 74,90 Eur a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v lehote do
08.10.2013. Žalovaná pohľadávku žalobcu v lehote 8.10.2013 nezaplatila a nereagovala ani na ďalšiu
výzvu právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do 30.01.2014.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Miesto jej terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jej
záujmov bola ustanovená opatrovníčka, zamestnankyňa Okresného

súdu Y..

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o vydaní a používaní
platobnej karty, zmluva uzavretá medzi SS a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, oznámenie
o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona číslo 40/1964 Zb. obchodné podmienky SS a.s. výpis z
účtu žalovanej a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48 , 832 37 Bratislava IČO:00 151 653 a žalovaná
uzavreli zmluvu na základe ktorej SS a.s. zriadila v prospech žalovanej bežný účet ma ktorom poskytla
v jej prospech úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte.

V dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej právny predchodca žalobcu v súlade s
ustanoveniamič.l.14 bod14,bod1,čl.8bod4písm.a ačl.14bod2Obchodnýchpodmienok vyhlásilkuk
dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej nesplatením úveru poskytnutého formou
povoleného prečerpania na účte žalovanej evidovaného pod číslom 0286831175/0900 v celkovej sume
1049,37 Eur ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 827, 96 Eur, úrokov

v sume 146,51 Eur, poplatkov v sume 74,920 Eur a právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
zaplatenie pohľadávky v lehote do 08.10.2013.Z tejto sumy žalovaná doteraz žiadnu čiastku neuhradila.

Podľa § 708 odsek 1 Obchodného zákonníka, zák.č.513/1991 Zb. v znení mien a doplnkov, zmluvou o
bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 269 odsek 1 citovaného zákona, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona jednotlivé
typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy

ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa § 269 odsek 2 citovaného zákona, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 502 odsek 1 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca sa domáha voči žalovanej zaplatenia sumy
poskytnutého úveru právnym predchodcom žalobcu SS a.s. pričom nezaplatená časť istiny

poskytnutého úveru predstavuje 827,96 Eur. Zároveň sa žalobca domáha aj príslušenstva pohľadávky,
t.j. zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 09.10.2013 ako sa žalovaná dostala do omeškania
sozaplatenímcelejzvyšnejsumy úveru.Žalovanátútosvojuzákonnúpovinnosť dobrovoľnenesplanila,
preto ju k tejto povinnosti zaviazal súd.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 49,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 142,76 Eur nasledovne:2 úkony právnej služby po 51,45 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súde, 2x
režijný paušál po 8.04 Eur a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia v sume 142,76 Eur je žalovaná
povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, K.:XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktorébolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.