Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216888
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: A. S., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Z., M. M. XXX/XX, o zaplatenie 1.021,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 479,71 eur s 8,75 % - ným ročným úrokom
z omeškania od 26.4.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.021,71 eur s prísl. s
odôvodnením, že odporca na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. W zo dňa

6.12. 2012 a zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. W a Dodatku k Zmluve zo dňa 6.12. 2012, č.
W a Dodatku k Zmluve zo dňa 3.12. 2012 a č. W a Dodatku k Zmluve zo dňa 9.12. 2012 využíval
verejné telekomunikačné služby, ktoré jej poskytoval, s tým, že za obdobie od decembra 2012 do
januára 2013 mu za tieto služby neuhradil sumu 479,71 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.
2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval.

V konaní sa navrhovateľ nedomáhal od odporcu len zaplatenia nedoplatku za služby ale aj nároku na

zaplatenie náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu
Samsung Galaxy Mini 2 Black (160 eur) a akciovou cenou tohto mobilného telefónu (4 eur) - 156 eur,
medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu Samsung Galaxy Mini 2 white (160 eur) a akciovou
cenou tohto mobilného telefónu (4 eur) - 156 eur a medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu
Huawei MediaPad 7 Lite (249 eur) a akciovou cenou tohto mobilného telefónu (19 eur) - 230 eur.
Spolu si navrhovateľ v konaní uplatnil od odporcu náhradu škody vo výške 542 eur. Škodu odporca
navrhovateľovi mal spôsobiť tým, že získal mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s

tým, že v dodatku k zmluvám sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
tento záväzok porušil. Navrhovateľ uviedol, že odporca si v zmysle dodatku k zmluvám bol vedomý toho,
že v prípade, ak nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne navrhovateľovi škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny predaných mobilných telefónov. Odporca bol v spore pasívny, napriek riadne vykázanému doručeniu návrhu sa k meritu veci nevyjadril.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením s obsahom návrhu na začatie konania, Zmluvy
o poskytovaní služby Lite TV č. W zo dňa 6.12. 2012, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. W zo
dňa6.12.2012aDodatkomkzmluvezodňa6.12.2012,Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa
3.12. 2012 a Dodatkom k zmluve zo dňa 3.12. 2012, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
9.12. 2012 a Dodatkom k zmluve zo dňa 9.12. 2012, Pokusom o pokonávku zo dňa 11.4. 2013, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“), Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie služby Lite TV a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový
a právny stav veci:

Účastníci uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV zo dňa 6.12. 2012 a ďalšie tri Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi 4 SIM-karty, ktorým
boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a 0907858672.
Súčasne k zmluve o poskytovaní verejných služieb W. uzavreli účastníci dodatok zo dňa 6.12. 2012,
na základe ktorého navrhovateľ predal odporkyni mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Mini 2 white za

zníženú cenu 4 eur. Bežná predajná cena týchto mobilných telefónov bola vo výške 160 eur. Odporca
sa v dodatku k zmluve zároveň zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu
24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by

navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo
strany odporcu vyplývajúcu zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by navrhovateľ bol oprávnený v
dobe viazanosti odporcovi dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia
povinností zo strany odporcu (najmä nezaplatenie splatnej ceny za služby) si účastníci dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 156 eur, pričom v závislosti na dĺžku doby, ktorá odporcovi ešte zostáva do uplynutia

doby viazanosti sa zmluvná pokuta znižuje. Súčasne k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
W. uzavreli účastníci dodatok zo dňa 3.12. 2012, na základe ktorého navrhovateľ predal odporcovi
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Mini 2 Black za zníženú cenu 4 eur. Bežná predajná cena týchto
mobilných telefónov bola vo výške 160 eur. Odporca sa v dodatku k zmluve zároveň zaviazal, že zotrvá
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať

jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa
takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať
zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporcu vyplývajúcu zo zmluvy alebo dodatku k zmluve,
alebo by navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti odporcovi dočasne obmedziť alebo prerušiť

poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia povinností zo strany odporcu (najmä nezaplatenie splatnej
ceny za služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 156 eur, pričom v závislosti na dĺžku doby,
ktorá odporcovi ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti sa zmluvná pokuta znižuje. Súčasne k zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. W uzavreli účastníci dodatok zo dňa 9.12. 2012, na základe ktorého
navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón zn. Huawei MediaPad 7 Lite za zníženú cenu 19 eur.

Bežná predajná cena týchto mobilných telefónov bola vo výške 249 eur. Odporca sa v dodatku k zmluve
zároveň zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez
prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu,
alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť

od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporcu vyplývajúcu zo zmluvy
alebo dodatku k zmluve, alebo by navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti odporcovi dočasne
obmedziťaleboprerušiťposkytovanieslužieb.Preprípadporušeniapovinnostízostranyodporcu(najmä nezaplatenie splatnej ceny za služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 230 eur bez ohľadu
na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

V období od decembra 2012 do januára 2013 odporca neuhradil navrhovateľovi riadne a včas ku dňu

podania návrhu na súd cenu za poskytnuté služby v sume celkom 479,71 eur. Podľa Všeobecných
podmienok si účastníci dohodli spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do
14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne
vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa
riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené

v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Keďže
odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení neplnil, navrhovateľ ho písomne listom zo
dňa 11.4. 2013 vyzval na zaplatenie sumy 479,71 eur a zároveň aj na zaplatenie dohodnutej zmluvnej
pokuty/náhrady škody vo výške 542 eur, všetko najneskôr do 25.4. 2013. Keďže odporca na výzvu dlžnú
sumu neuhradil, uplatnil si navrhovateľ svoj nárok súdnou cestou vo výške 1.021,71 eur, pozostávajúci
z nedoplatku za poskytnuté služby v sume 479,71 eur a z náhrady škody vo výške 542 eur.

Náhrada škody vo výške 542 eur predstavovala rozdiel medzi bežnými predajnými cenami mobilných
telefónov, ktoré boli odporcovi poskytnuté a akciovou cenou, ktorú odporca za mobilné telefóny zaplatil.
Škoda navrhovateľovi mala vzniknúť minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných
telefónov/telekomunikačných zariadení tým, že odporca získal mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu s
tým, že podpisom dodatkov k zmluvám sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti

a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne

len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou štyri zmluvy o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv,
ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby poskytované
navrhovateľom a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie týchto služieb
vystaví. V konaní bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za

poskytované služby vo výške 479,71 eur, sumu ktorú sumu ho súd zaviazal navrhovateľovi zaplatiť.

Pretože odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania a to odo dňa
nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi na dobrovoľné plnenie. Z týchto
dôvodov uložil súd odporcovi takisto zaplatiť navrhovateľovi aj ním uplatnené úroky z omeškania zo
sumy 479,71 eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 542 eur. Uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi bežnými predajnými cenami mobilných telefónov, ktoré boli odporkyni
poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú odporca uhradil za tieto mobilné telefóny. Z návrhu navrhovateľa
vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností zo strany odporkyne

v období od decembra 2012 do januára 2013. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým
súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporcovi nemožno pričítať ako

porušeniezmluvnejpovinnosti,keďzplatneuzavretýchkúpnychzmlúvzískalpredmetkúpy,atomobilné
telefóny za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a
užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí,
uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda

účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od
správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi
predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších povinností odporcu,
ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami, a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto
služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné podmienky,
ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, avšak

nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Navrhovateľom
uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu nie je daná ani v prípade nezotrvania odporcu
v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb
a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo

k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani
z vyhlásenia odporcu v dodatkoch k zmluvám, podľa ktorých účastník vyhlasuje, že si je vedomý,
že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z
tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po

dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku, vzhľadom na výšku zľavy, že
navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením
určitých povinností z iného zmluvného záväzku /poskytovanie služieb a platenie ceny/ vzniká škoda
práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama

príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu
za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane právna
skutočnosť - porušenie určitých povinností odporcom, tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré
už nastali, zaniknú.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v tej časti, ktorou sa domáhal od odporcu

zaplatenia náhrady škody, v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní si
náhradu trov konania uplatnil len navrhovateľ, ktorý mal v spore len čiastočný úspech a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.