Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230646
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112230646.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa S. D., nar.

XX.X.XXXX, X.: XXXXXXXX, s miestom podnikania I. č. XXX proti odporkyni K. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom v T., I. ul.č. XXXX/X v konaní o zaplatenie 2.091,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 16.11.2012, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 2.091,- € s 9% úrokom z omeškania ročne od 11.1.2010 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že ako živnostník sa v druhej polovici roka 2008 dohodol s odporkyňou
na výrobe barového nábytku za sumu cca 83.000,- Sk (2.755,- €). Po zhotovení dohodnutej veci mu

odporkyňa vyplatila sumu 20.000,- Sk, avšak zvyšnú časť dohodnutej ceny za dielo mu nevyplatila. Dňa
28.12.2009 vystavil teda na zvyšnú časť dohodnutej ceny faktúru.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrila v odpore proti platobnému rozkazu, v
ktorom uviedla, že navrhovateľ sa od nej domáha zaplatenia sumy bez právneho dôvodu, čím sa pokúša
o bezdôvodné obohatenie. Uviedla, že ona nemá a nemala žiadny obchodný vzťah s navrhovateľom a
preto neuznáva záväzok špecifikovaný v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Uvedené skutočnosti
podľa nej vyplývajú aj z uznesenia OR PZ v Trenčíne, ČVS: ORP-454/TN-TN-2011.

Súd vo veci nariadil a vykonal niekoľko pojednávaní (dňa 14.05.2014 a 12.1.2015) v neprítomnosti
odporkyne za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedkov
K. Z. a K. D. a listinnými dôkazmi - výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 15.9.2008, faktúrou č. 1/2009 zo dňa 28.12.2009 s doručenkami a
uznesením Obvodného oddelenia PZ zo dňa 18.3.2011, ČVS: ORP-454/TN-TN-2011. Takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ vykonáva činnosť na základe živnostenského oprávnenia v odboroch stolárstvo, výroba
kuchynského nábytku, výroba nábytku do kancelárií a obchodov, kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi v rozsahu voľných živností (maloobchod), sprostredkovanie obchodu, výroby

a služieb v rozsahu voľných živností a porez dreva a piliarske práce. V roku 2008 vykonával zákazku -výroba barového nábytku pre bar do nebytových pivničných priestorov v bytovom dome R.l. I. XXXX/X.
Uvedená zákazka bola vykonaná a bola za ňu uhradená suma 20.000,- Sk (663,87 €).

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu

bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že zákazku vykonal na základe objednávky odporkyne. Táto však uzavretie

zmluvy s ňou ako fyzickou osobou popierala. Poukázaním na uznesenie vyšetrovateľa, z ktorého
vyplýva, že ako konateľka spoločnosti C., I.. sa s navrhovateľom ústne dohodla na uvedenej zákazke,
za ktorú však navrhovateľovi mala vyplatiť sumu 25.000,- Sk bez príjmového dokladu. Uviedla, že medzi
ňou a navrhovateľom nebola spísaná žiadna písomná zmluva či objednávka.

V občianskom súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že

ním tvrdená skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa. Ak
sa teda navrhovateľ domáha práva na zaplatenie určite sumy musí minimálne tvrdiť skutočnosti, z
ktorých dôvodnosť tejto sumy vyplýva a túto dôvodnosť potom navrhnutými dôkazmi aj preukázať.
Zo strany navrhovateľa v prejednávanom prípade došlo k splneniu si povinnosti tvrdenia, avšak jeho
tvrdenia sa mu nepodarilo preukázať. Súd z dôkazov, ktoré vykonal na jeho návrh, nemal preukázané,

že medzi ním a odporkyňou ako fyzickou osobou došlo k uzavretiu zmluvy o zhotovení na zákazku.
Zhotovenie veci na zákazku síce súd mal preukázané, pričom toto nepopierala ani odporkyňa, avšak s
kým bola zákazka dohodnutá, súdu preukázané nebolo, keď navrhovateľ ako osobu, s ktorou dojednal
zákazku označil odporkyňu ako fyzickú osobu, pričom ona tvrdila, že zákazku si objednala spoločnosť
C., ktorej konateľkou v tom čase bola. Vzhľadom na uvedené súd nemal preukázanú pasívnu legitimáciu

odporkyne v spore a bol nútený návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Nad rámec odôvodnenia súd udáva, že odporkyňa, ak konala ako štatutárny zástupca spoločnosti s
ručením obmedzeným (ktorá mimochodom v súčasnosti neexistuje), toto jej konanie sa považuje za
konanie právnickej osoby, v ktorej mene koná a toto konanie nezaväzuje ju ako fyzickú osobu, ale
zaväzuje práve právnickú osobu t.j. v prejednávanom prípade spoločnosť C., I. Iba táto spoločnosť

zodpovedá za svoje záväzky celým svojím majetkom v zmysle § 106 Obchodného zákonníka; jej
spoločník, ktorým podľa výpisu z obchodného registra bola aj odporkyňa, ručí za záväzky spoločnosti
len do výšky svojho nesplateného vkladu, zapísaného v obchodnom registri. Nakoľko odporkyňa splatila
celý svoj vklad, za záväzky spoločnosti neručila.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Súd o trovách konania rozhodol podľa vyššie uvedeného ustanovenia a nakoľko návrh navrhovateľa
zamietol, plne úspešným účastníkom konania sa stala odporkyňa, ktorá si trovy konania neuplatnila, a
preto súd rozhodol o tom, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).