Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413224541
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413224541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, zastúpená usadenou
euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni: X.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, o zaplatenie 381,47 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 11.10.2013 domáhal zaplatenia
sumy 381,47 eur. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 13.05.2005 uzavrel s právnou predchodkyňou
odporkyne N. N. zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a to formou poskytnutia úverového rámca,

pričomprávnapredchodkyňaodporkyneN.N.zúverovéhorámcavyčerpalapeňažnéprostriedkyvsume
829,18 eur. V návrhu navrhovateľ uviedol, že N. N. sa zaviazala uvedený úver splatiť v mesačných
splátkach vo výške 5% z úverového rámca, pričom splátky boli splatné vždy k 10.dňu v kalendárnom
mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim, po ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Ďalej uviedol,
že N. N. svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplácala. Taktiež uviedol, že N. N.
dňa 07.04.2008 zomrela a ku dňu smrti navrhovateľ evidoval na jej úverovom účte dlžnú sumu 381,47
eur. Napokon v návrhu navrhovateľ uviedol, že dedičom po zomrel N. N. sa stala odporkyňa, ktorá sa
stala právnou nástupkyňou N. N.. K návrhu navrhovateľ pripojil uznesenie Okresného súdu Komárno

č. 5D/290/2008 zo dňa 11.01.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.08.2010, z ktorého vyplýva, že
dedičkou po N. N. sa stala odporkyňa, zmluvu o poskytnutí revolvingového úradu a vydanie úverovej
karty aura, výzvu na úradu pohľadávky zo dňa 08.08.2013.

Vo veci sa vyjadrila podaním zo dňa 08.04.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá v uvedenom
podaníuviedlapodrobnýprehľaddlhuakoisadzobníkpoplatkovatiežodstúpenieodúverovejzmluvyzo
dňa 19.12.2003 a tiež platobný rozkaz Okresného súdu Komárno zo dňa 21.11.2007 č. 4RO/388/2007.
Zároveň v uvedenom podaní uviedla, že N. N. bola zaslaná úverová karta spolu s údajmi týkajúcimi sa

revolvingového úveru vrátane PIN kódu, pričom v tomto podaní uviedla, že N. N. uhradila ku dňu svojej
smrti sumu 981,94 eur, pričom uvedená suma predstavovala úverovú istinu v sume 671,37 eur, zmluvnú
pokutu v sume 282,12 eur a poplatky za vedenie revolvingového účtu v sume 18,45 eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 08.04.2014 sa vo veci vyjadrila, pričom v uvedenom
vyjadrení uviedla, že revolvingový úver bol poskytnutý právnej predchodkyni odporkyne na dobuneurčitú, pričom splátka bola stanovená na sumu 1.250 Sk, t.j. 5% z 25.000 Sk. Zároveň uviedla, že
celkovú sumu, ako i dátum splatnosti úveru nebolo možné vopred určiť s ohľadom na možnosť čerpania
finančných prostriedkov pri pravidelnom splácaní. Poukázala na to, že zmluvný úrok bol dohodnutý

2,30% mesačne, t.j. 28,68% ročne. Zároveň uviedla, že právna predchodkyňa odporkyne vyčerpala z
úverového rámca ku dňu 22.05.2002 sumu 829,18 eur, pričom ku dňu svojho úmrtia uhradila celkom
sumu981,94eur,pričomtátosumabolapoužitánaúverovúistinuvsume671,37eur, nazmluvnúpokutu
v sume 282,12 eur a na poplatky za vedenie revolvingového účtu v sume 18,45 eur a tiež na zmluvné
pokuty za omeškanie so splácaním úveru v sume 9,96 eur (3 x 3,32 eur). Zároveň uviedla, že žalovaná

suma 381,47 eur pozostáva zo sumy 171,71 eur, ktorá predstavuje dlžnú sumu ku dňu účinnosti od
odstúpenia od úverovej zmluvy, sumy 209,76 eur, ktorá predstavuje úroky z omeškania vo výške 0,08%
denne zo sumy 171,71 eur od 01.02.2004 do 07.04.2008. K uvedenému podaniu pripojila doklady o
výškeposkytnutejúverovejsumy,akoiovýškesumyzaplatenejnapredmetnýúversprehľadomvýberov
a platieb. Zároveň k uvedenému podaniu pripojila aj odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 19.12.2003
a tiež sadzobník poplatkov navrhovateľa.

Do konania podaním zo dňa 10.07.2014 vstúpilo Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice
ako vedľajší účastník na strane odporkyne, ktoré z konania vystúpilo podaním zo dňa 25.11.2014.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 13.10.2014 oznámila súdu, že nesúhlasí so vstupom
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do konania. Konajúci súd sa však na kogentné ustanovenie
§ 93 odsek 2 O.s.p. uvedenou námietkou právnej zástupkyne navrhovateľa nezaoberal a na ňu

neprihliadal.

Napojednávanídňa09.01.2015sanezúčastnilaprávnazástupkyňanavrhovateľa,ktorápodanímzodňa
30.12.2014 oznámila súdu, že ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní a uviedla, že súhlasí s tým,
aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania. Na uvedenom
pojednávaní odporkyňa uviedla, že s návrhom nesúhlasí, keďže úverová zmluva bola uzavretá v roku

2002 a pohľadávka navrhovateľa nebola zahrnutá do dedičského konania a túto teda nezdedila. Zároveň
vzniesla námietku premlčania uvedeného nároku navrhovateľa. Uviedla tiež, že náhradu trov konania
si neuplatňuje.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č.258/2001 Z.z. sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme pričom zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. d/ č.258/2011 Z.z. sa ročnou percentuálnou mierou nákladov rozumie sadzba, ktorá

sa aplikuje na výpočet podľa prílohy zákona z hodnoty celých nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 odsek 1, 2, 5 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmäsumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
služba o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutia služby, identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak
nie je uvedená spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
pričom od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len " neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 odsek 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne zmluvné dojednania sa nepovažujú také,
s ktorými sa mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

Podľa § 879f odsek 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného od 01.04.2004 (Zákon č. 150/2004 Z.z.)
zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s
ust. § 53 a 54 tohto zákona a ust. § 57 tohto zákona do 3 mesiacov do dňa nadobudnutia účinnosti tohto

zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ust. § 53, 54 tohto zákona
podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí 3 mesiacov po účinnosti tohto zákona.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je nedôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s právnou predchodkyňou
odporkyne vyššie uvedenú zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú účastníci uzavreli dňa 12.05.2002, v

ktorej bol dohodnutý úverový rámec 25.000,- Sk, mesačné splátky v sume 1.250,- Sk, mesačnú úrokovú
sadzbu 2,30%, ako i termín splatnosti 10.deň v mesiaci. V uvedenej zmluve nie je uvedený počet
splátok ani poplatky, ani výška poplatkov, ktorú by mala právna predchodkyňa odporkyne platiť, ani
úrok z čerpanej sumy, pričom uvedená zmluva v článku III. 3.5. obsahuje len ustanovenie, že úrok z
čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby je navrhovateľ oprávnený účtovať každý deň podľa výšky

zostatku na úverovom účte. Taktiež zmluva neobsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov. Súd
mal preukázané z dokladov predložených navrhovateľom, že právna predchodkyňa odporkyne čerpala
finančné prostriedky od navrhovateľa v rámci revolvingového úveru sumu 829,19 eur, avšak vyplatila
mu sumu 981,94 eur, pričom navrhovateľ tvrdil, že právna predchodkyňa odporkyne mu dlží na istine
381,47 eur, ktorá suma je predmetom sporu, keďže táto suma predstavuje nedoplatok úverovej sumy

171,71 eur, úrokov z omeškania v sume 209,76 eur. Vydanie úverovej karty navrhovateľ preukázal v
priebehu konania a túto skutočnosť ani odporkyňa nespochybňovala. Konajúci súd však s poukazom
na ustanovenie § 4 odsek 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o úvere mal za to, že medzi účastníkmi úrok, ani poplatky, ani zmluvné
pokuty neboli dojednané a nebola ani v zmluve uvedená ročná percentuálna miera nákladov, a teda

uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala náležitosti podľa § 4 odsek 2 písmeno a/, g/
Zákona č. 258/2001 Z.z., keďže suma, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov uvedená
zmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahovala,pričomzároveňneobsahovalaročnúpercentuálnumieru
nákladov, a preto súd uvedený spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Súd
mal teda za to, že právna predchodkyňa odporkyne úver splatila, keďže čerpala sumu 829,19 eur a

navrhovateľovi uhradila 981,94 eur. Konajúci súd mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je
uplatnený v rozpore s § 454 odsek 2a 5 Zákona č. 258/2001 Z.z., pričom navrhovateľ v súlade s
ustanovením§879fodsek3,4Občianskehozákonníka(Zákonč.150/2004Z.z.)uvedenúspotrebiteľskú
zmluvu nedal do súladu s ustanovením § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka. Taktiež konajúci súd
považoval za v rozpore s dobrými mravmi postup navrhovateľa, keď započítaval splátky platené právnou

predchodkyňouodporkynenapoplatky,úrokyzúveru,resp.zmluvnúpokutuaúrokyzomeškania.Keďže
z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že právna predchodkyňa odporkyne uhradila navrhovateľoviistinu, ktorú jej navrhovateľ poskytol, pričom navrhovateľovi uhradila viac o 152,75 eur viac, ako jej
navrhovateľ poskytol, súd preto s prihliadnutím na vyššie uvedené návrh navrhovateľa zamietol.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na skutočnosť, že
úspešná odporkyňa náhradu trov konania nepožadovala, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.