Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208717
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813208717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému
W. R., C. XX.XX.XXXX, D. S. H. XXX, XXX XX Q., toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému W.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, ako súdom ustanoveným
opatrovníkom, o zaplatenie 177,12 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 177,12 € istiny, 5,39 € kapitalizovaný úrok z omeškania a
ročný z omeškania vo výške 9,00 % sumy 177,12 € od 21.05.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a 62,59 € trov právneho zastúpenia,
trovy platbou u právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 177,12 €, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 5,39 €, úroku z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 177,12 € od 21.05.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania,
pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške
93,84 €.

Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 medzi

postupcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava
- a žalobcom bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému.

Postupca dňa 14.06.2006 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. 511830508, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy postupca poskytol
žalovanému úver vo výške 697,07 €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 19,68
€ vždy k 20. dňu v mesiaci. Podmienky čerpania, splácania finančných prostriedkov, podmienky pri
nesplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a Všeobecných obchodných

podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1 493,84 € a pozostávala z
istiny vo výške 1 050,28 €, riadneho úroku vo výške 76,43 € a z úroku z omeškania vo výške 367,13
€ v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaroval, že výška a
špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalobca si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.09.2010 do 20.05.2011
v počte 9 a v celkovej výške 177,12 €. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky samostatne. Žalovanýodo dňa postúpenia pohľadávky do dňa podania žaloby neuhradil na žalobcom uplatňované splátky
žiadnu sumu. Uplatňovaná dlžná suma tak pozostáva z 9 neuhradených splátok úveru v celkovej výške
177,12 €. Z jednotlivých splátok úveru splatných od 20.09.2010 do 20.04.2011 si žalobca uplatnil úrok z

omeškania vo výške 9,00 % ročne, ktorý vyčíslil ku dňu 20.05.2011 spolu vo výške 5,39 €, a ďalej si odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej z uplatnených splátok, t.j. od 21.05.2011, uplatnil úrok z
omeškania z celkovej sumy neuhradených uplatnených splátok úveru, t.j. zo sumy 177,12 €. Žalobca si
uplatnil aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a
z trov právneho zastúpenia vo výške 93,84 €.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 19Ro/210/2013-40 zo dňa 30.09.2013, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani
adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 19Ro/210/2013-70 zo dňa
14.03.2014 zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníka W.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý ho v
konaní zastupoval.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 177,12 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27.09.2012 a výňatku z jej Prílohy č. 1
vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,

ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 1
493,84 €, a to vo výške 1 050,28 € istiny, vo výške 76,43 € riadneho úroku a vo výške 367,13 € úroku
z omeškania.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0511830508 zo dňa 14.06.2006, ktorú uzavrel postupca so žalovaným,
vyplýva záväzok postupcu poskytnúť žalovanému úver vo výške 697,07 € (21 000,00 Sk) s úrokovou
sadzbou 17,70 % ročne, s výškou poplatku za správu úveru 1,66 € (50,00 Sk) mesačne, s výškou

splátky 19,68 € (593,00 Sk), so splatnosťou prvej splátky 20.07.2006, s počtom splátok 59, s mesačnou
periodicitou splátok a ich splatnosťou k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru
20.05.2011 a s ročnou percentuálnou mierou nákladov 59,00 %.

Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2012 adresovaným žalovanému, priloženým poštovým podacím

hárkom a Pokusom žalobcu o zmier zo dňa 06.08.2013 adresovaným žalovanému.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

NárokžalobcusaopieraooboznamovanúZmluvuosplátkovomúvereč.0511830508zodňa14.06.2006
a ustanovenia § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka:

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe uvedeného má súd za preukázané, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky,
ktoré žalovaný žalobcovi včas, ani do dnešného dňa nevrátil, čím sa dostal do omeškania. Žalobca si

uplatnil nárok na posledných deväť žalovaným neuhradených splátok úveru, ktorých výška a termín
splatnosti vyplýva zo súdu predloženej Zmluvy o splátkovom úvere č. 0511830508 zo dňa 14.06.2006.
Vzhľadom na uvedené, má žalobca nárok na úhradu dlžnej sumy, preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) v spojení s § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., pričom úrok z omeškania zo splátok, ktoré si žalobca uplatnil a ktoré sa stali
splatnými do dňa splatnosti poslednej zo splátok úveru, súd priznal žalobcovi za obdobie odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej splátky do dňa splatnosti poslednej splátky, t.j. do dňa
20.05.2011, v kapitalizovanej podobe 5,39 €.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v

zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Úspešnému
žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 62,59 €, ktoré v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) pozostávajú z tarifnej odmeny

za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po 21,91 €, z dvoch
režijných paušálov po 7,81 a z DPH vo výške 20 %, t.j. spolu vo výške 62,59 €. Súd žalobcovi nepriznal
náhradu trov za úkon podanie protistrane - pokus o zmier, nakoľko takýto úkon vyhláška neupravuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.