Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215873
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514215873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého J. X., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom Y., E. XXX/XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov F. X., nar. X.X.XXXX, bytom R. nad P.,
P. XX, a Y. X., nar. X.X.XXXX, bytom Z. republika, Z. P., J. L. XX, na návrh Q. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y., E. XXX/XX, v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Zveruje mal. J. X., nar. XX.X.XXXX, do pestúnskej starostlivosti Q. T., nar. XX.X.XXXX, ktorý je povinný
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je
oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov v bežných veciach.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého Jakuba sumou 30.- Eur mesačne, vždy do 15-eho dňa
v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. Jakuba mesačne sumou rovnajúcou sa 30% životného minima
na nezaopatrené dieťa, určeného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, vždy

do 15-eho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice II, č.k. 12C/847/2002 zo dňa 6.5.2004, v časti týkajúcej
sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby bol maloletý J. X., nar. XX.X.XXXX, zverený do jeho
pestúnskej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že s matkou mal. Jakuba žil v v družobnom vzťahu v
spoločnej domácnosti v rokoch 2003 - 2013, maloletý ho vnímal ako svojho otca, aj v súčasnosti ho

oslovuje „ocko“. Keď matka odišla k novému priateľovi do P., zobrala so sebou aj mal. J.. Napriek tomu s
ním navrhovateľ zostal v intenzívnom, nielen telefonickom, kontakte a brával si ho vždy, keď mal počas
víkendov a sviatkov voľno. Maloletý J. tvrdil, že ho tam nemajú radi, napokon aj matka pripustila, že jej
nový partner ťažko znáša problémy spojené s výchovou dospievajúceho chlapca. Preto matka požiadala
o pomoc ÚPSVaR, kde navrhli maloletého umiestniť do krízového strediska, s čím matka súhlasila. Po
umiestnení maloletého dieťaťa v krízovom stredisku si navrhovateľ maloletého naďalej brával k sebe
domov. Zo vzťahu navrhovateľa a matky mal. dieťaťa pochádza aj mal. O. T., ktorá bola rozsudkom

Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P/270/2013 zverená navrhovateľovi.

Rodičia maloletého dieťaťa sa k návrhu písomne nevyjadrili.Kolízny opatrovník navrhol súdu návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka,

listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 12.12.2013, č. k. 19P/369/2013, bol maloletý Jakub
zverený do dočasnej starostlivosti Krízového strediska v Košiciach, Adlerova č. 4.

Uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 16.9.2014, č. k. 9P/315/2014, bol maloletý Jakub
zverený do dočasnej starostlivosti budúceho pestúna Q. T., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi zotrval na skutočnostiach uvedených v návrhu v celom rozsahu.

Z výpovede matky bolo zistené, že so zverením mal. Jakuba do pestúnskej starostlivosti navrhovateľa

súhlasí. Je zamestnaná ako upratovačka v nemocnici v Košiciach s príjmom cca 330 eur mesačne.
Býva v spoločnej domácnosti s priateľom p. R., ktorý je zamestnaný L. P.. Matka 50 eur mesačne dáva
na bývanie a stravu kupujú spoločne s priateľom. Výživné na mal. Zlaticu vo výške 50 eur mesačne
pravidelne uhrádza. Na mal. Jakuba však nie som schopná prispievať rovnakou sumou, pretože jej
príjem je veľmi nízky. Súhlasila s tým, že na neho bude prispievať 30 eur mesačne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach súd zistil, že mal. Jakub pochádza z
manželstva rodičov F. X., nar. X.X.XXXX, a Y. X., nar. X.X.XXXX, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu
Košice II, č.k. 12C/847/2002 zo dňa 6.5.2004, rozvedené. Mal. Jakub bol na čas po rozvode zverený do
osobnej starostlivosti matky, výživné zo strany otca určené nebolo. Matka po rozvode nadviazala vzťah

s navrhovateľom,
- 3 - 9P/315/2014

z ktorého pochádza mal. Zlatica T., nar. X.X.XXXX. Vo februári 2013 sa matka s mal. Jakubom

presťahovala k novému priateľovi, pričom mal. Zlatica zostala v starostlivosti navrhovateľa. Dňa
4.12.2013 sa matka dostavila na ÚPSVaR a žiadala mal. Jakuba umiestniť do zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu z dôvodu vážnych výchovných problémov a následným nesúhlasom jej nového
partnera s prítomnosťou maloletého v jeho domácnosti. Zároveň bol oslovený aj bývalý partner matky -
navrhovateľ.Spočiatkusanavrhovateľobávalvýchovnýchproblémovazléhovplyvumal.Jakubanamal.

Zlaticu, preto bol uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 12.12.2013, č. k. 19P/369/2013,
maloletý Jakub zverený do dočasnej starostlivosti Krízového strediska v Košiciach, Adlerova č. 4. V júni
2014 požiadal navrhovateľ o zapísanie do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť a následne o
zverenie mal. Jakuba. Poukázal na to, medzi mal. Jakubom a mal. Zlaticou je pevný citový vzťah, mal.
Jakub je plnohodnotným členom rodiny a rád by mu zabezpečoval osobnú starostlivosť a poskytol mu

riadny domov.

Mal. Jakub je žiakom 9. ročníka O. školy v R. S.. Dochádzku má pravidelnú, správanie v poriadku.
Podľa navrhovateľa maloletý vie, že dostal druhú šancu, ktorú si veľmi váži, a správa sa tak, aby dôveru
navrhovateľa nesklamal.

Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti U.S.T. Q., kde pracuje 17 rokov. Jeho mesačný príjem je XXX
eur. Žije spolu s mal. Zlaticou a mal. Jakubom v rodinnom dome, náklady spojené s chodom domácnosti
predstavujú 60 eur za inkaso. Uhrádza aj hypotéku vo výške 210 eur mesačne a splátku v ČSOB vo
výške 180 eur mesačne.

Podľa § 48 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

Podľa § 48 ods. 2 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnskustarostlivosť podľa osobitného predpisu 10) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa§50 ods.1z.č.36/2005Z.z.orodine,pestúnjepovinnývykonávaťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, a to predovšetkým správou o
prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa a výpoveďou matky a navrhovateľa, keďže rodičia
nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého
dieťaťa, aby bolo zverené do pestúnskej starostlivosti navrhovateľa, ktorý doposiaľ riadne zabezpečoval
jeho starostlivosť, čo mal súd preukázané

- 4 - 9P/315/2014

tým, že kolíznym opatrovníkom neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého.

Podľa § 51 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

U otca maloletého dieťaťa nebolo preukázané, že by jeho pomery odôvodňovali určiť výživné vo väčšom
rozsahu ako vo výške 30 % životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, preto súd určil

výživné v zákonom stanovenej vyššie uvedenej minimálnej sume.

Súd poznamenáva, že podľa § 5 z. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, sumy životného minima sa novo
upravia vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka, pričom od 1.7.2014 do 30.6.2015 30 % životného
minima na nezaopatrené dieťa predstavuje sumu 27,13 eura. Výživným v takej výške je otec povinný

prispievať mesačne na výživu mal. Jakuba. Pokiaľ nebude otcovi určené výživné v inej výške ako je 30
% životného minima na nezaopatrené dieťa, bude povinný prispievať na výživu mal. Jakuba minimálnym
výživným od 1.7.2015 v sume určenej opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR podľa
údajov zistených Štatistickým úradom Slovenskej republiky.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Výživné zo strany matky súd určil vo výške 30 eur mesačne, čo považoval za primerané jej príjmu ako
aj možnostiam a schopnostiam, pričom matka s takouto výškou výživného súhlasila.
- 5 - 9P/315/2014

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -

okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.