Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712209839
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712209839.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

K. B. K..Q..X.., K. K. K. X, XXX XX C., P. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom A.. A. Š., E. X, XXX
XX C. proti odporkyni Z.. Z. E., Š. X., C. Š. XXX/XX, XXX XX C. o zaplatenie kúpnej ceny vo výške
2822,12 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 2.822,12 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 5.264,62 Eura od 01.08.2011 do 16.12.2011, vo výške 9,25%
ročne zo sumy 3.264,62 Eura od 17.12.2011 do 20.02.2012, vo výške 9% ročne zo sumy 2.764,62 Eura
od 21.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 57,50 Eura od 01.08.2011 do zaplatenia a

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 07.06.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.06.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 2822,12 euro s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe ústnej objednávky
odporkyne dodal navrhovateľ zvukovú techniku značky M. XX a 2 ks káblov zn. L. L. XLL X. Odporca
prevzal osobne v prevádzke navrhovateľa, navrhovateľ dňa 23. 3. 2011 vystavil a doručil odporkyni

faktúru číslo XXXXXXXXX na sumu 5264,62 eura s dátumom splatnosti 31.07.2011. Na základe ústnej
objednávky odporkyne dodal navrhovateľ zvukovú techniku pozostávajúcu z dvoch kusov konektorov
zn. H. H. X U., 2 ks káblov L. L. X F. a 2 ks konektorov zn. H. H. X Z., ktorú odporkyňa prevzala osobne
v prevádzke navrhovateľa. Navrhovateľ vystavil faktúru č. 201103187 na sumu 57,50 eura s dátumom
splatnosti 31.07.2011. Odporkyňa svojím podpisom potvrdila dodanie tovaru. Odporkyňa zaplatila na
faktúru XXXXXXXXX sumu 2500,-eur, ktorá úhrada má povahu uznania záväzku. V písomnom podaní
zo dňa 14. 11. 2012 PZN uviedol že odporkyňa neuviedla žiadne relevantné dôvody pre, ktoré by bola

navrhovateľom uplatnená pohľadávka neprípustná odpor má predsa neodôvodnený. Na pojednávaní
dňa 09.01.2015 PZN uviedol, že úroky z omeškania preveroval u klienta a klient na ich úhrade trvá.

V písomne podanom odpore proti platobnému rozkazu odporkyňa uviedla, že pri predaji bol navrhovateľ
oboznámený s finančnou situáciou M. Z. K. K., pre ktoré bol tovar predávaný. Dohoda znela, že divadlo
bude splácať tovar podľa možností, bol spísaný dodatok o splátkovom kalendári do decembra 2010,
žiaľ situácia divadla je veľmi zlá. Odporkyni boli písomnosti doručované na adresu jej bydliska, kde tieto

sporadicky preberala. Neprevzaté doručované písomnosti sa považujú v súlade s § 46 ods. 2 O.s.p.
za doručené dňom, keď boli súdu vrátené i keď sa odporca o uložení nedozvedel a to vrátane zásielok
doručovaných do vlastných rúk (§ 47 ods. 2 O.s.p.). Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti odporkyne,
keď odporkyňa bola riadne volaná, na pojednávanie sa neustanovila a ani nepožiadala z dôležitéhodôvodu o odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.), súd tak pri prejednaní prihliadol na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to faktúra č. XXXXXXXXX, faktúra č.
XXXXXXXXX, Potvrdenka, dva počítačové výstupy všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní
ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
Z faktúry č. XXXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ od odporcu žiada
zaplatenie sumy 5264,62 eura za reprosústavu M. K. XX, kábel L. L. X F. X so splatnosťou 31.07.2011,

pričom faktúra je súčasne dodací list. Z faktúry č. XXXXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny,
ktorou navrhovateľ od odporcu žiada zaplatenie sumy 57,50 eura za reprosústavu Konektor H. H. X U.,
E. L. L. X F. X a Konektor H. H. X Z. so splatnosťou 31.07.2011, pričom faktúra je súčasne dodací list. Z
potvrdenky má súd preukázané prijatie transakcie do spracovania vo výške v 2000 euro identifikované
variabilným symbolom č. XXXXXXXXX. Z počítačových výstupov ma súd preukázané že dňa 16.12.2011
bolo na účet navrhovateľa pripísaná suma 2000,-euro od odporkyne uvedeným variabilným symbolom

č. XXXXXXXXX a zaplatenie sumy 500,-euro dňa 20.02.2012 s uvedeným variabilným symbolom
XXXXXXX.

Účastníkmi konania sú obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra a fyzická osoby
podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia a teda sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 z.č.

513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na predmet činnosti
navrhovateľa a odporcu, s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Z vykonaného dokazovania a to z faktúr č. XXXXXXXXX a XXXXXXXXX má súd za preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo ústne k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 409 a
nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa ako predávajúceho dodať
odporkyni ako kupujúcemu tovar vymedzený čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke

právo a odporkyňa sa zaviazala za tento zaplatiť jednotkovú kúpnu cenu v dohodnutej výške (§ 409 ods.
1 Obchodného zákonníka). Prevzatie tovaru súd má za zhodné tvrdenie účastníkov konania, keď deň
vystavenia faktúry je súčasne aj dňom dodania tovaru. Z potvrdenky a počítačových výstupov má súd za
preukázané, že odporkyňa platila na faktúru č. XXXXXXXXX, čo je zrejmé z uvádzaného variabilného
symbolu, a teda odporkyňa čiastočne platila svoj záväzok, pričom z okolností možno usudzovať, že

plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku (§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka). Súd má teda konanie
odporkyne za uznanie záväzku z kúpnej zmluvy (§ 323 ods. 2 Obchodného zákonníka). Súd mal tak
pri obidvoch kúpnych zmluvách za preukázané, že navrhovateľ odporcovi tovar odovzdal a umožnil
odporkyni nadobudnúť vlastnícke právo (§ 411 Obchodného zákonníka). Nebolo sporné, že splatnosť
kúpnej ceny bola dohodnutá tak ako bolo uvedené vo faktúrach (§ 450 ods. 1 Obchodného zákonníka),

pričom vedomosť odporkyne o splatnosti kúpnej ceny má súd za preukázanú zo samotného čiastočného
plnenia odporkyňou. Odporkyňa bol tak povinný zaplatiť kúpnu cenu dňa 31.07.2011 ako je uvedené na
faktúrach. Odporkyňa si splnil svoje povinnosti podľa § 447 Obchodného zákonníka len čo do povinnosti
prevzatia dodaného tovaru, povinnosť odporkyne zaplatiť kúpnu cenu podľa kúpnych zmlúv (§ 448 ods.
1 Obchodného zákonníka) si odporkyňa splnila len z časti. Podľa § 325 Obchodného zákonníka ak si

strany majú plniť vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou domáhať len tá strana,
ktorá svoj záväzok už splnila. Navrhovateľ si svoj zmluvný záväzok riadne plnil a preto sa oprávnene
domáhal plnenia záväzku odporkyne.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporkyne o oboznámení navrhovateľa s finančnou situáciou odporkyne alebo

zmluvného partnera odporkyne, samotná finančná situácia odporkyne alebo jej zmluvného partnera a
ako ani vedomosť navrhovateľa o tejto nemá podľa zákona vplyv na existenciu povinnosti odporkyne
zaplatiť kúpnu cenu. Prípadná rizikovosť obchodného vzťahu s insolventnou resp. druhotne platobne
neschopným podnikateľským subjektom je ekonomickou stránkou kúpnej zmluvy a bez ďalšieho nie je
s ňou spojená právny následok.

Nebola tiež preukázaná dohoda o splácaní kúpnej ceny (§ 340 ods. 1 Obchodného zákonníka) podľa
možnosti odporkyne alebo M. Z. K. a to či uzavretie tejto dohody ako vedľajšieho dojednania v kúpnej
zmluve alebo následne ako dohody podľa § 521 Občianskeho zákonníka.Rovnako odporkyňa nepreukázala spísanie dodatku o splátkovom kalendári do decembra 2010, ktorý
by bol dohodou podľa § 521 Občianskeho zákonníka. Dôkazná povinnosť je podľa § 120 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku na účastníkovi konania tvrdiacom určitú skutočnosť a to čo do tvrdenia
odporkyne o uzavretí dohody o splátkovom kalendári. V tejto veci nešlo ani o zhodné tvrdenie účastníkov
konania, v ktorom prípade by si súd mohol osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov konania, keď navrhovateľ túto dohodu nepotvrdil. Odporkyňa bola povinná navrhnúť vykonať
dôkazy alebo označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak neoznačila ani nenavrhla vykonať

dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia. Súd, nevzhliadnuc rozpornosť v preukázaných skutočnostiach,
nepovažoval za potrebné vykonať iné dôkazy, ako boli v konaní navrhnuté navrhovateľom, keď
odporkyňa nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa neuniesla dôkazné
bremeno pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia o uzavretí dohody o splátkovom kalendári ani dohody o
splatnosti (§ 340 ods. 1 Obchodného zákonníka) a teda že nevznikla povinnosť odporkyne poskytnúť
navrhovateľovi protiplnenie za plnenie navrhovateľa.

Podľa § 369 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 31.07.2011 vo výške 1,5 % p.a.
takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9,5 % p.a.. Súd teda uznal aj

nárok navrhovateľa na úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny
stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento

bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.