Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210776
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114210776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, proti
odporcovi N. H., J.. XX. XX. XXXX, G. E. XXX/X, Š. Q. N., o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 Eur v pravidelných
mesačných splátkach po 25,00 Eur splatných vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,07 Eur pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 Eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, N.: A., I. N.: XXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 05. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 50,70 Eur ako aj náhrady trov konania a to z dôvodu, že sa odporca prepravoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa bez platného cestovného lístka.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,hlásenímoporušenítarifných
a prepravných podmienok zo dňa 14. 11. 2013, pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 07. 01.

2014, Prepravným poriadkom mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len „prepravný poriadok“),
Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej „tarifa“) a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľuviedol,žejespoločnosťouvykonávajúcoumestskúhromadnúdopravupodľaPrepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Odporca sa na výzvu revízora (zamestnanca
navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 14. 11. 2013 na linke MHD č. 7
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi
v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70

Eur a úhrady vo výške 50,00 Eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 Eur navrhovateľovi doposiaľ
neuhradil.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že svoj dlh vo výške 50,70 Eur voči navrhovateľovi
výslovne a bezvýhradne uznáva. Za účelom dohody o plnení dlhu v splátkach sa skontaktoval s právnym
zástupcom navrhovateľa. Odporca žiadal o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 25,00

Eur k 15. dňu v mesiaci a to vzhľadom na jeho majetkové pomery, keďže pracuje ako brigádnik a jeho
príjem nepostačuje na jednorazové uhradenie tejto navrhovateľovej pohľadávky.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „OSP“), nakoľko predmetom konania bola suma 50,70 Eur a teda ide o drobný
spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)

zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave a dráhach v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o doprave na dráhach“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a

cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

V zmysle čl. 6 bod 3 prepravného poriadku platného v čase kontroly (registrovaného v Správnom registri

tunajšieho súdu pod č. Spr. 679/2009) cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať
platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa čl. 2 bod 1 tarify platnej v čase kontroly (registrovanej v Správnom registri tunajšieho súdu pod
č. Spr. 679/2009) základné cestovné na jednu cestu s časovou platnosťou 60 minút bolo vo výške 0,70

Eur. Podľa čl. 5 tarify platnej v čase kontroly úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia
je 50,00 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca využil služby navrhovateľa tým spôsobom,
že dňa 14. 11. 2013 sa prepravoval mestskou dopravou navrhovateľa, linkou č. 7 (električka), čím
došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 a nasl. OZ a odporcovi vznikla povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 Eur, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným
lístkom. Odporca, ktorého totožnosť zistil pri kontrole revízor, sa na výzvu revízora nepreukázal žiadnym
cestovným lístkom, čím ako cestujúci porušil svoje povinnosti podľa § 760 OZ a § 8 ods. 5 zákona
o doprave na dráhach. Na základe uvedeného odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
cestovné vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 50,00 Eur. Odporca tento svoj dlh voči navrhovateľovi

do dôvodu aj výšky písomne uznal. Súd na základe uvedeného návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel.

Odporca žiadal, aby mu súd povolil splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 25,00 Eur splatných
k 15. dňu v mesiaci, pretože jeho majetkové pomery mu neumožňujú zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú
pohľadávku jednorazovo. Navrhovateľ s úhradou svojej pohľadávky v splátkach nesúhlasil.Súd v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP povolil odporcovi uhradiť navrhovateľovi priznanú sumu v
mesačných splátkach po 25,00 Eur splatných vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, keď prvá splátka
je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie splátky sú splatné vždy

každý nasledujúci mesiac až do zaplatenia a to k rukám navrhovateľa, pod následkom straty výhody
splátok a splatnosti celého dlhu v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas. Súd má za
to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné
zvýhodnenie odporcu na úkor navrhovateľa a že nie sú osobné a majetkové pomery odporcu nadriadené
záujmu navrhovateľa.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur za tri úkony právnej služby (prevzatie
zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom, písomné podanie
na súd) á 16,60 Eur, trikrát režijný paušál á 8,04 Eur a 20% DPH (podľa ust. § 10 ods. 1, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Súd však nepriznal navrhovateľovi náhradu trov za úkon právnej služby - pokus o zmier, nakoľko
ho nepovažoval za potrebný na účelné uplatňovanie práva navrhovateľa. Tento úkon nebol vykonaný
v konaní pred súdom, ale pred jeho začatím a takýto úkon nie je ani podmienkou na uplatnenie práva

na súde.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške ani pokiaľ ide o zvyšné
dva úkony právnej pomoci, ale ich náhradu znížil na polovicu podľa § 150 ods. 2 OSP. Postupoval tak
z dôvodu, že ide o drobný spor a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (vrátane
režijného paušálu a DPH) predstavujú 59,14 Eur a teda prevyšujú žalovanú istinu vo výške 50,70

Eur. Navyše, v danom prípade sa jedná o tzv. formulárovú žalobu, v ktorej sa mení len odporca,
dopravný prostriedok a dátum, kedy došlo k porušeniu zákonných povinností cestujúceho (odporcu). Ide
teda o právne a administratívne nenáročné opakované zastupovanie v konaní v obdobných sporoch.
Súd na základe uvedeného považoval za primerané a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v
prejednávanej veci priznať navrhovateľovi náhradu trov konania spolu vo výške 46,07 Eur (náhrada

za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur + 29,57 Eur ako polovica uplatnených trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby), ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).