Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/82/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113209175

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2113209175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners,
a.s., IČO: 35 944 471, Prievozská 37, Bratislava, zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o., IČO 36 866 733, Pri starej prachárni 13, Bratislava proti odporcovi: Z. P., V. L. F. XX,

XXX XX J., o zaplatenie 19,92 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23.3.2006 domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,-Sk a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe verejnej
obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava bola na
neho postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu voči odporcovi vzniknutá z titulu nezaplatených
koncesionárskych poplatkov v celkovej výške 990,- Sk, z čoho si navrhovateľ uplatňuje nepremlčanú
časť v sume 600,- Sk. O postúpení tejto pohľadávky odporcu informoval postupca - Slovenský rozhlas
písomným oznámením zo dňa 20.10.2005 a zároveň ho vyzval na úhradu nedoplatku, keďže s jeho
zaplatením sa dostal odporca do omeškania po dobu dlhšiu ako jeden mesiac od jeho splatnosti.

Odporca na predmetnú výzvu nereagoval, a ani neoznámil skutočnosti majúce za následok zánik
povinnosti zaplatiť koncesionársky poplatok.

Odporca sa k návrhu, napriek výzve súdu, nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor a z listinných dôkazov: výpisu z nedoplatkov, potvrdenia Slovenského rozhlasu, výzvy na úhradu
nedoplatku z 20.10.2005, ako aj z ostatného obsahu spisu, zistil tento skutkový stav veci:Z výpisu nedoplatkov žalovaného pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX súd zistil, že odporca mal
nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch za obdobie 2/2002 - 6/2005 v celkovej výške 990,- Sk. Na
úhradu evidovaného nedoplatku ku dňu 20.9.2005 vo výške 990,- Sk bola pre odporcu vypracovaná

výzva Slovenského rozhlasu zo dňa 20.10.2005, pričom vo výzve bolo súčasne uvedené, že týmto dňom
postúpil predmetnú pohľadávku navrhovateľovi, s tým, aby ju v lehote 21 dní od doručenia výzvy zaplatil
na účet navrhovateľa.

Podľa potvrdenia Slovenského rozhlasu tento na podklade Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
z 15.7.2005 odporcovi preukázal postúpenie pohľadávky z koncesionárskych poplatkov a zároveň ho

vyzval na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku v podobe doporučenej zásielky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická
osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve,
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, platiteľ poplatku je povinný
zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v

mesiaci.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť zaplatiť poplatok
vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí
sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť platiť poplatok

zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé
používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch účinného do 31.7.2003,
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych
prijímačov je 75 Sk.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003 do
20.2.2006, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk
a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením

poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak je platiteľ poplatku v
omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6),
vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie
povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty
uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Z listinných dôkazov vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne. Z ustanovení §
8 ods. 2, 3 citovaného zákona o koncesionárskych poplatkoch vyplýva, že právo domáhať nedoplatku

za používanie rozhlasového prijímača na súde vzniká až po splnení zákonom stanovenej povinnostispočívajúcej vo výzve platiteľa poplatku a márnom uplynutí určenej lehoty na dobrovoľné plnenie
povinnosti. V predmetnej veci navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že
by táto povinnosť bola splnená. Na to, aby účinky tejto výzvy nastali, je nevyhnutné, aby sa výzva na

splnenie povinnosti dostala do sféry dispozície platiteľa poplatku. Na preukázanie uvedenej skutočnosti
preto nie je postačujúce, že právny predchodca navrhovateľa túto výzvu vyhotovil, prípadne i zaslal. V
priebehu konania bola tak spochybnená pravdivosť obsahu listiny označenej ako potvrdenie, ktorú listinu
doložil navrhovateľ a v ktorej navyše chýba aj dátum jej vyhotovenia. Dôkazné bremeno pravdivosti
takejto listiny pritom zaťažuje toho, kto takúto listinu predložil ako dôkaz, teda navrhovateľa. Navrhovateľ

v konaní teda nepreukázal, že by výzva podľa § 8 ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch bola
odporcovi doručená, či už ním alebo jeho právnym predchodcom. Z tohto dôvodu súd návrh zamietol
ako predčasne podaný.

Podľa § 142 ods. 1O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ako úspešnému
účastníkovi konania, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si odporca návrhom neuplatnil priznanie
náhrady trov tohto konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)