Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208083
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej M. V., G..
XX. X. XXXX, trvale bytom L. M., C. XXXX/X, o zaplatenie 683,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 630,57 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 550,70 eura od 13. 8. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 40,50 eura, ktoré je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 22. 9. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 683,57 eura, úroku z omeškania vo výške 59,83 eura, vyčísleného od 13. 8.

2013 do 8. 9. 2014 zo sumy 683,57 eura a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 683,57
eura od 9. 9. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo
zmluvy o úvere číslo 4212095046, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 16. 12. 2012, na základe
ktorej bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 539 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 24 splátkach po 35,11
eura mesačne. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 88,79 eura, zosplatnenej istiny vo výške
450,21 eura, úroku vo výške 79,87 eura, poistného vo výške 11,70 eura, poplatku za upomienky vo
výške 36 eur a zmluvnej pokuty vo výške 17 eur.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 20. 11. 2014, č. k. 10C/242/2014-25, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 3. 12. 2014, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 5. 1. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok žalobcu, informácie o poistení, výzvy k splateniu úveru, poštového podacieho hárku a
splátkového kalendára, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 16. 12. 2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a

zmluvu o revolvingovom úvere č. 4212095046, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
539 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 35,11 eura. Ročná úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 35,66 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške
42,8 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 46,35 %. Účastníci si
dojednali povinnosť žalovanej splatiť úver do 14. 1. 2015, splátkami splatnými vždy k 14-temu dňu v

mesiaci, počnúc od 16. 2. 2013. V zmluve si dojednali aj poistenie pre prípad dlhodobej pracovnej
neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, invalidity a smrti následkom úrazu, s výškou poistného
2,34 eura mesačne.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa

oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Výzvou zo dňa 25. 7. 2013 vyzval žalobca žalovanú na splatenie celého úveru v celkovej sume 683,57
eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

Podľa splátkového kalendára žalovaná uhradila žalobcovi spolu 35,11 eura dňa 4. 2. 2013, z ktorých
bolo na úroky započítané 32,77 eura a na poistné 2,34 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov, právnevzťahy,
ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 539 eur, ktorý sa

žalovaná zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 35,11 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na
charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky
zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaná si svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, žalobca ju výzvou zo dňa 25. 7. 2013 vyzval nasplatenie celého úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a
zaplatiť dojednaný úrok, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru a úroku
do splatnosti úveru, ktorých výška predstavovala podľa žaloby spolu 618,87 eura. Súd taktiež priznal

žalobcovi právo na zaplatenie poistného, dojednaného v úverovej zmluve, za obdobie od marca 2013
do júla 2013, tak ako si to uplatnil v žalobe, t. j. za 5 mesiacov po 2,34 eura, čo činí 11,70 eura
(prihliadajúc k čiastočnej úhrade poistného vo výške 2,34 eura, t. j. za 1 mesiac). Spolu súd uložil
žalovanej zaplatiť žalobcovi 630,57 eura. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Súd žalobu
zamietol v časti uplatneného poplatku za upomienky spolu vo výške 36 eur, keďže žalobca neuniesol

dôkazné bremeno a nepreukázal platné individuálne dojednanie so žalovanou v úverovej zmluve o
povinnosti platiť uvedený poplatok. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Sadzobník poplatkov, ani úverové zmluvné podmienky,
nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Súd zamietol žalobu aj v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, nakoľko žalobca nepreukázal jej platné dojednanie. Zmluvná pokuta,
ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod sankciou

neplatnosti. Žalobca nepreukázal, že zmluvná pokuta, uplatňovaná v žalobe, bola dojednaná písomne.
Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce, podľa úverovej zmluvy,
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v
zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše, dojednanie
zmluvnej pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné

zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s
dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre
neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných drobným
písmom,kdeuvedenásankciamôžepozornostispotrebiteľauniknúť.Jevrozporesdobrýmimravmi,aby
dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad

naprávaspotrebiteľa,najmävjehomajetkovejsfére,ktorýmnepochybneustanovenieozmluvnejpokute
je. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 8,15 %
ročne, tak, ako si uplatnil v žalobe, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, od 13. 8. 2013, keďže žalobca vyhlásil splatnosť úveru a žiadal jeho úhradu do 15 dní od

odoslania výzvy, ktorá bola odoslaná dňa 25. 7. 2013, preto k splatnosti úveru došlo dňa 9. 8. 2013 a
k omeškaniu s plnením dlhu dňom nasledujúcim, t. j. 10. 8. 2013, pričom súd nemohol rozhodnúť nad
rámec uplatneného nároku, a to zo sumy dlžnej istiny a poistného, t. j. zo sumy 550,70 eura, keďže,
podľa ustálenej judikatúry, oneskoreným zaplatením úrokov nevzniká právo na úroky z omeškania
(Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník, neumožňujú požadovať od dlžníka príslušenstvo - úroky

z omeškania pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky - úrokov). V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V súlade s citovaným zákonným súd priznal v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov
konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech v pomerne nepatrnej
časti (v sume 53 eur, čo predstavuje 7,7 % žalovaného nároku.). Súd preto priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania 40,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.