Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213375
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti odporkyni: C. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., M. XXXX/XX, o zaplatenie 2.090,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.482,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 10.6.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume
48,87 eur a iných trov v sume 30,14 eur v mesačných splátkach po 30,- eur, vždy do posledného dňa
v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až

do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania je povinná zaplatiť
na účet právneho zástupcu JUDr. Alana Streláka.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 2.090,- eur, 9% ročného
úroku z omeškania zo sumy 2.090,- eur od 10.6.2012 až do zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume 369,60
eur, ako aj náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 28.11.2011 uzavrel zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá suma 1.600,- eur. Odporkyňa
sa zaviazala dlžnú sumu vrátiť spolu s odplatou vo výške 608,- eur, a to v 13 mesačných splátkach
tak, že prvé tri splátky uhradí vo výške po 8,- eur a zvyšných 10 splátok po 218,40 eur. Prvá splátka

bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporkyňa z dlžnej sumy uhradila len sumu 118,- eur, pričom
posledná uhradená suma 10,- eur bola zaplatená 24.2.2012. V dôsledku toho, že odporkyňa sa dostala
do omeškania s úhradou splátok, navrhovateľ jej listom zo dňa 4.9.2012 oznámil stratu výhody splátok.
Celý dlh sa stal splatným dňa 9.6.2012. Po oznámení o zosplatnení záväzku odporkyňa už neuhradila
nič. Dlžná sumu predstavuje sumu 2.090,- eur a predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu
s odplatou a sumou 118,- eur, ktorá bola uhradená odporkyňou. Nárok na zmluvnú pokutu mu vyplýva

z bodu 3 Obchodných podmienok v prípade porušenia podmienok zmluvy vo výške 3,3% z istiny úveru
za každý aj začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Dohodnutá
zmluvná pokuta predstavuje 52,80 eur mesačne. Navrhovateľ si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil vo
výške podľa § 3a ods. 1 nar. vl. č. 87/1997 Z.z.

Odporkyňa v konaní uviedla, že zmluvu s navrhovateľom uzatvorila a potvrdila aj to, že jej na základe
tejto zmluvy bola poskytnutá suma 1.600,- eur, ktorú sa zaviazala vrátiť spolu s navýšením v celkovej
výške 2.208,- eur. Rovnako potvrdila, že navrhovateľovi zaplatila len sumu 118,- eur. Ďalšie splátky užneuhradila z dôvodu zlej finančnej situácie, v ktorej sa ocitla po tom, čo jej manžel prišiel o zamestnanie.
Uviedla, že navrhovateľovi je ochotná zaplatiť to, čo jej v skutočnosti bolo poskytnuté, ale bez navýšenia,
pretože podľa jej názoru je RPMN v zmluve vyčíslená nesprávne. Je teda ochotná zaplatiť ešte 1.482,-

eur. Súčasne požiadala o možnosť dlžnú sumu splácať. Poukázala na to, že jej príjem pozostáva len
z čiastočného invalidného dôchodku v sume 110,- eur mesačne, privyrába si na základe dohody o
pracovnej činnosti, kde má predpokladaný zárobok cca 90,- eur mesačne. Dlžnú sumu by mohla splácať
maximálne po 30,- eur mesačne.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a

vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 28.11.2011, Obchodných podmienok, výzvy na úhradu dlžnej sumy, oznámenia o zosplatnení
záväzku, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Navrhovateľ dňa 28.11.2011 uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol odporkyni úver vo výške 1.600,- eur. Táto sa zaviazala poskytnuté prostriedky vrátiť spolu s

odplatou vo výške 608,- eur, v čom je zahrnutý zmluvný úrok vo výške 20% z istiny a odmena 18%
z istiny. Celkom sa zaviazala navrhovateľovi uhradiť sumu 2.208,- eur. Uvedenú sumu mala v zmysle
zmluvysplácaťv13mesačnýchsplátkachatotak,žeprvétrisplátkybudúvovýške8,-eurazvyšných10
splátokvsume218,40eur.Podľazmluvyprvásplátkabolasplatná10.deňpouzatvorenízmluvyakaždá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Priemerná RPMN bola vo výške 20,37%, RPMN v zmysle bodu 1 Obchodných podmienok bola vo výške
67,70%. Odporkyňa si povinnosti zo zmluvy riadne neplnila, s plnením sa dostala do omeškania, preto
navrhovateľ listom zo dňa 4.9.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu 9.6.2012. K
tomuto dňu bola uhradená len suma 118,- eur. Po zosplatnení úveru už zo strany odporkyne nedošlo
ku žiadnej úhrade. Ku dňu podania návrhu na súd dlžná suma predstavovala 2.090,- eur (2.208,- eur

- 118,- eur = 2.090,- eur).

Odporkyňa v konaní namietla správnosť výšky RPMN uvedenej v zmluve, a preto žiadala, aby bola
zaviazaná len k úhrade sumy 1.482,- eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľzaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal

plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne iba sčasti. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporkyňou a navrhovateľom
existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni

finančné prostriedky a odporkyňa mu mala uhradiť poskytnutú sumu spolu s úrokom a odmenou v
dohodnutých mesačných splátkach. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi
len časť dlžnej sumy. Keďže ako dlžník si riadne neplnila povinnosť splácať poskytnuté finančné
prostriedky, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru k 9.6.2012. Po zosplatnení
úveru nebola zo strany odporkyne uhradená žiadna suma. Pri posudzovaní nároku navrhovateľa

súd vychádzal z toho, že tento nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere spadá pod ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto skúmal, či zmluva o úvere zo dňa 28.11.2011
má všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že v zmluve nie je uvedená
konečná splatnosť úveru (§9 ods. 2 písm. f/) a taktiež navrhovateľ v zmluve neuviedol správnu

výšku RPMN. Táto ani nie je uvedená v samotnej zmluve, ale len v Obchodných podmienkach.
Výška RPMN je určená pri splatnosti 13 mesiacov 67,70%. V skutočnosti však RPMN predstavuje
78,62% (www.http//:openiazoch.zoznam.sk ). Vzhľadom k
týmto nedostatkom je potrebné zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov v súlade s ust. § 11
ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Z toho vyplýva, že odporkyňa je povinná zaplatiť

navrhovateľovi len to, čo jej bolo poskytnuté. V danom prípade bolo zistené, že navrhovateľ odporkyni
poskytol sumu 1.600,- eur, odporkyňa mu doposiaľ zaplatila sumu 118,- eur, zostáva teda uhradiť 1.482,-
eur. V tejto časti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný .Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 369,60 eur
v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok. Podľa tohto bodu je odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú
pokutu v prípade, že nesplní svoj záväzok zaplatiť dlžnú sumu podľa podmienok uvedených v zmluve

a to vo výške 3,3% z celkovej dlžnej čiastky za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia.
Mesačne je to suma 52,80 eur (3,3% zo sumy 1.600,- eur). Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil nárok
na zmluvnú pokutu za obdobie 7 mesiacov. Súd tento nárok navrhovateľa nepovažoval za dôvodný
vzhľadom k tomu, že rovnaké ustanovenie o zmluvnej pokute už bolo vyhlásené za neprijateľnú (a teda
neplatnú) zmluvnú podmienku a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 5C/296/2014

zo dňa 7.10.2014, sp.zn. 5C/14/2014 zo dňa 7.10.2014, ako aj rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn.
6C/244/2014 zo dňa 19.9.2014. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, je navrhovateľ povinný zdržať
sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Pokiaľ si navrhovateľ nárok na zmluvnú podmienku voči odporkyni napriek tomu uplatnil,
súd mu tento nárok z uvedených dôvodov nepriznal.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa voči odporkyni dôvodný v časti o
zaplatenie sumy 1.482,- eur. Keďže odporkyňa túto sumu neuhradila riadne a včas, má navrhovateľ
nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru,

t.j. od 10.6.2012. K uvedenému dňu bola výška úrokovej sadzby podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 9% ročne.
Súd teda vo veci rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.482,- eur
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 10.6.2012 až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd návrh
ako nedôvodný (z dôvodov uvedených vyššie) zamietol. Súčasne podľa § 160 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku súd odporkyni povolil dlžnú sumu uhradiť navrhovateľovi v mesačných splátkach

po 30,- eur, ktoré budú splatné vždy k poslednému dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného
zaplatenia s tým, že v prípade neuhradenia čo len jednej splátky riadne a včas, stane sa splatnou celá
neuhradená časť dlžnej sumy naraz.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ

si voči odporkyni uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 2.459,60 eur (istina 2.090, eur + zmluvná
pokuta 369,60 eur) s prísl., súd mu priznal sumu 1.482,- eur s prísl. Navrhovateľ teda mal v konaní
úspech vo výške 60,25%, odporkyňa mala úspech v 39,75%. Celkový úspech navrhovateľa v konaní
teda predstavuje 20,5% a v tomto rozsahu mu voči odporkyni vznikol nárok na náhradu trov konania.
Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením v sume 238,39 eur (2 úkony

právnej pomoci po 91,29 eur, 2 x paušál po 8,04 eur, DPH 20% zo sumy 198,66 eur ..... 39,73 eur) a
trovy za zaplatený súdny poplatok v sume 147,- eur. 20,5% zo sumy 238,39 eur predstavuje 48,87 eur
a zo sumy 147,- eur je 20,5% sumy 30,14 eur. V tejto výške súd navrhovateľovi náhradu trov konania
aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.