Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/477/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811215549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:3811215549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej v právnej veci navrhovateľky: Q. Z., bytom
Z., ul. V. B.. X, proti odporcovi: Dražby a aukcie, s. r. o., so sídlom Martin, ul. Jilemnického č. 4012/30,
zastúpenému splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, ul.
Jilemnického č. 30, IČO: 36 715 352, o zaplatenie sumy 1.241,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 7C/36/2012-137 zo dňa 10. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 7C/36/2012-137 zo dňa 10. apríla 2014 návrh navrhovateľky
zamietol. Navrhovateľku zaviazal uhradiť na účet právneho zástupcu odporcu vedený v T. O. Q., č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania odporcu v sume 352,60 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Konštatoval, že navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
sumy 1.241,93 eur a to z toho dôvodu, že zo sumy 3.000 eur, ktorú zaslali dražobnej spoločnosti s
tým, že uhrádzajú dva úvery (omeškané splátky) bol uhradený jeden úver, lebo odporca si uhradil
náklady dražby v žalovanej sume bez akéhokoľvek upozornenia. Týmto postupom odporcu prišla

navrhovateľka o možnosť žiadať o odklad splátok. Navrhovateľka pred dožiadaným súdom uviedla, že
trvá na návrhu vrátane 9 % ročného úroku z omeškania. Podľa nej sa jedná u odporcu o bezdôvodného
obohatenie.Zaslanásuma3.000eurnaúčetdražobnejspoločnosti,ktorábolazaslanávapríli2011mala
slúžiť na úhradu zameškaných splátok. Zo strany odporcu jej nebolo zaslané žiadne upozornenie ako
bude s týmito peniazmi naložené. Tiež nevie, z akých nákladov pozostávajú náklady odporcu. Nebola
informovaná o tom, že tieto náklady budú hradené zo zaslanej sumy. Odporca žiadal návrh zamietnuť.
Považoval za nepravdivé tvrdenie, že by sa jednalo na jeho strane o bezdôvodné obohatenie, nakoľko

konal preto, že navrhovateľka bola v omeškaní so splácaní splátok a nedodržala ani splátkový kalendár.
Z toho dôvodu realizoval výkon záložného práva. Navrhovateľka mala celkovo uhradiť sumu 4.241,93
eur. Uhradila len sumu 3.000 eur, teda zostala ešte dlžoba vo výške 1.241,93 eur. Zo sumy 3.000 eur si
odporcazapočítalnanákladydražbyvsúladesozákonomč.527/2011Z.z.sumu1.241,93eur.Poukázal
na to, že v zákone nie je upravené, či sa prednostne majú uhrádzať platby pre záložného veriteľa alebo
odmena dražobníka. Jeho konanie nie je v rozpore s dobrými mravmi, ako to uvádzala navrhovateľka.
Zo spisu odporcu mal súd preukázané, že odporca dňa 23. 03. 2011 oznámil navrhovateľke výšku

pohľadávky. Tiež ju poučil o tom, že ak nedôjde k úhrade do 20. 04. 2011 bude musieť pokračovať ďalej
v dražbe a to objednaním ohliadky predmetu dražby znalcom, vypracovaním znaleckého posudku. Tým
dôjde k navýšeniu pohľadávky. Z výpisu z účtu, ktorá sa nachádza v spise odporcu bolo preukázané,
že platba bola zaslaná vo výške 3.000 eur až dňa 26. 04. 2011, teda týmto bolo preukázané, ženavrhovateľka nedodržala lehotu a preto odporca dôvodne pokračoval v dražbe. Pokiaľ sa týka nákladov
dražobnej spoločnosti, tak tieto boli v celkovej sume 1.535,26 eur. Táto suma pozostáva z 3 % odmeny
dražobníka z vymáhanej pohľadávky vo výške 615,14 eur, poštovného vo výške 14,04 eur, znaleckého

posudku v sume 120 eur a nákladov advokátskej kancelárie vo výške 786,07 eur.
Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a vzhľadom na
vykonané dokazovanie dospel k záveru, že na stane odporcu sa nejedná o bezdôvodné obohatenie.
Odporca z platby navrhovateľky uplatnil trovy súvisiace s výkonom dražby, ktorý realizoval po tom, ako
navrhovateľka nesplácala úvery. Úver nesplatila ani po predĺžení termínu úhrady do 20. 04. 2011 a

preto odporca dôvodne pokračoval v realizácii dražby, s čím mu vznikli náklady ako sú uvedené vyššie.
Stotožnil sa s názorom odporcu, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v zákone nie je uvedené, či sa
prednostne uhrádzajú platby pre záložného veriteľa alebo náklady dražby. Navrhovateľka bola poučená
o tom, že ak neuhradí dlžnú sumu do predĺženého termínu, t.j. do 20. 04. 2011 vzniknú aj ďalšie náklady
s výkonom dražby, a to v prípise odporcu z 23. 03. 2011.
Súdtedavyhodnotiackaždýdôkazosobitne,akoajvichvzájomnýchsúvislostiachrozhodoltak,ženávrh

navrhovateľky zamietol, nakoľko táto nepreukázala, že by sa odporca bezdôvodne obohatil. Odporca
nepostupoval v rozpore s ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len
„zákona o dobrovoľných dražbách“).
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len
„O. s. p.“ keď zaviazal navrhovateľku nahradiť odporcovi trovy konania z titulu právneho zastupovania

advokátom v sume 352,60 eur.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka, ktorá uviedla:
„Rozsudok nie je spravodlivý, vôbec nezohľadnil moje pripomienky a jednoznačne sa priklonil iba na
jednu stranu.

Nesúhlasím, aby som uhradila trovy konania odporcu nakoľko som bola oslobodená od akýchkoľvek
súdny poplatkov.
Dňa 13. 09. 2011 som podala žalobu na spoločnosť Dražby a aukcie s.r.o. Jilemnického 4012/30, Martin
za podvod. Spoločnosť nás okradla o sumu 1.241,93 eur a to takým spôsobom, že sumu 3.000 eur,
ktorú sme poslali na ich účet za účelom vyrovnania si dlžnej sumy na hypotéky. Dražby a aukcie si však

časť sumy nechali pre seba a tým sme prišli o možnosť o odklad splátok o ktorý som žiadala C.F.H
a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok. Danú sumu si nechali pre seba bez toho, aby nás vopred na to
upozornili. Keby nás boli upozornili sumu 3.000 eur by som bola uhradila na účet C.F.H. Kežmarok.
Naďalej trvám, aby Krajský súd v Žiline zaviazal odporcu t.j. Dražby a aukcie s.r.o. Martin k zaplateniu
1.241,93 eur aj s úrokmi z omeškania a aj trovy konania, z toho dôvodu že zo sumy 3.000 eur, ktorú

som zaslala dražobnej spoločnosti neboli uhradené dva úvery (omeškané splátky) ale len jeden a pre
seba si zaúčtovali žalovanú sumu bez akéhokoľvek upozornenia. Týmto postupom sme prišli o možnosť
požiadať o odklad splátok. Jednanie spoločnosti bolo nezákonné a v rozpore s dobrými mravmi.
Dúfam, že Krajský súd v Žiline vyhovie môjmu odvolaniu“.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ - navrhovateľka, konštatuje,
že prvostupňový súd vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie
veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p. a dospel k skutkovýma právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na
citované ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov. Okresný súd po

predchádzajúcom zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/84/2013 zo dňa 28. 06. 2013
vypočul navrhovateľku ako účastníčku konania (§ 131 ods. 1 O. s. p.) prostredníctvom dožiadaného
súdu a oboznámil sa aj s obsahom spisu odporcu. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci
skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a stanoviská procesných strán k
prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na

prejednávaný prípad, z ktorých vyvodil svoje právne závery. Odvolací súd tak dospel k záveru, že
skutkové a právne závery okresného súdu nie sú v danom prípade zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné
s článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a že odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku
ako celok spĺňa parametre zákonného odôvodnenia (§ 157 ods. 2 O. s. p.).

Na doplnenie uvádza, že podstata zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že toho, kto

poruší povinnosť neobohacovať sa na úkon iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe sankcie
spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať.

Ani odvolací súd však nezistil, že by sa odporca ako dražobník pri výkone záložného práva bezdôvodne
obohatil na úkor navrhovateľky. Navrhovateľka v konaní pred okresným súdom ako aj v odvolaní

poukazovala len na to, že mienila sumou 3.000 eur zaplatiť omeškané splátky týkajúce sa dvoch
uzavretých úverových zmlúv. V tejto súvislosti odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že z výpisu
z účtu dražobníka - odporcu (č.l. 61 spisu) vyplýva, že pri sume 3.000 eur je ako účel platby uvedené
„Z. I.“. Nie je teda výslovne uvedené, že suma 3.000 eur má predstavovať „splátky úverov“. Okrem toho
odporca nazákladenávrhuveriteľavykonávalvýkonzáložnéhopráva,pričommuvtejtosúvislostivznikli

náklady. Tieto si vyúčtoval v sume 1.535,26 eur (3 % z vymáhanej pohľadávky ako odmena dražobníka
- 615,14 eur, poštovné - 14,04 eur, znalecký posudok - 120 eur a náklady advokátskej kancelárie -
786,07 eur). Nakoľko v zmysle § 2 písm. i/ zákona o dobrovoľných dražbách je uvedené, že na náklady
dražby sa považuje odmena dražobníka a náklady účelne vynaložené dražobníkom na materiálne a
organizačné zabezpečenie prípravy a priebehu dražby a zákon zároveň demonštratívne uvádza, čo

je potrebné zahrnúť do nákladov dražobníka, je prípustné, aby dražobník mal možnosť zahrnúť do
nákladov aj iné položky za podmienky, ak boli vynaložené dražobníkom účelne. Navrhovateľka v konaní
nespochybňovala, že by niektoré náklady dražby boli neoprávnene naúčtované a nesprávne vypočítaná
odmena dražobníka.

Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie navrhovateľky za dôvodné a rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil.

Za vecne správny považoval aj výrok o trovách prvostupňového konania, ktorý bol založený na zásade
úspech odporcu v spore (§ 142 ods. 1 O. s. p.). Navrhovateľka v odvolaní poukazovala na to, že v konaní

bolo oslobodená od platenia súdnych poplatkov (uznesenie okresného súdu č. k. 7C/36/2012-48 zo dňa
28. 05. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 06. 2012) a preto by nemala mať povinnosť hradiť
trovy konania. Podľa odvolacieho súdu odporcovi, ktorý mal v konaní úspech, nemožno nepriznať trovy
konania len preto, že navrhovateľka bola oslobodená od súdnych poplatkov v zmysle ustanovenia §
138 O. s. p. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade

trov konania podľa § 150 O. s. p. treba prihliadať v prvom rade na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie
pomeryvšetkýchúčastníkovkonaniaatrebavziaťdoúvahynielenpomerytoho,ktobymaltrovykonania
zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného
účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O. s. p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu
nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod. (rozsudok Najvyššieho súdu sp.

zn. 3Mcdo 5/2006). Navrhovateľka v tejto súvislosti neuviedla žiadne rozhodné skutočnosti.

Výrok o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. Odporca
bol v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy odvolacieho konania si neuplatnil (§ 211 ods. 2, 151 ods.
1 O. s. p.), pričom ani z obsahu spisu nevyplýva, že by mu tieto boli vznikli. Odvolací súd preto rozhodol,

že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .