Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/400/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205909
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5812205909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení, predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej

a členov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné
bytové družstvo Dolný Kubín, Zochova 1117/97, Dolný Kubín, IČO: 00 222 071, proti odporcovi: Y. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V., M. M. XXX, o zaplatenie 709,10 eur s príslušenstvom, na základe odvolania
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/71/2012-78 zo dňa 13. novembra 2013,
takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok okresného súdu vo výroku I. tak, že odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi
709,10 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 124,95 eur od 16.7.2010 do zaplatenia a s úrokom

z omeškania 9,5% ročne zo sumy 555,54 eur od 16.7.2011 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po
30 eur splatných vždy do každého 15.dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, v prípade omeškania odporcu s platením ktorejkoľvek splátky odporca stráca výhodu splátok.

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku II. o náhrade trov prvostupňového konania.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vo výroku I. uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
709,10 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 124,95 eur od 16.7.2010 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania 9,5% ročne zo sumy 555,54 eur od 16.7.2011 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po
50,- eur splatných vždy do každého 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

rozsudku. V prípade omeškania odporcu s platením ktorejkoľvek splátky, odporca stráca výhodu splátok.

Vo výroku II. odporcovi uložil súd povinnosť nahradiť navhrovateľovi trovy konania vo výške 42,50 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd konštatoval, že navrhovateľ sa dôvodne domáhal od odporcu zaplatenia 709,10 eur titulom
nedoplatku na úhradách za služby spojené s užívaním bytu č. 4 v bytovom dome č. XXX na ulici N. a U.
v O. za obdobie od 02.02.2009 do 31.05.2010. Nesporné bolo v konaní, že odporca v tomto období byt
užíval,využívalajplneniaspojenésužívanímbytu.Tým,žeodporcasvojupovinnosťvočinavrhovateľovi
neplnil a žalovaný nárok nezaplatil, dostal sa do omeškania so zaplatením nedoplatku za rok 2009 dňa

16.7.2010 a dňa 16.7.2011 za rok 2010. Z tohto dôvodu odporca má povinnosť navrhovateľovi zaplatiť i
úrok z omeškania vo výške uplatnenej, ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššia než základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. v prípade čiastky 124,95 eur ku
dňu 16.7.2010 a v prípade čiastky 555,54 eur ku dňu 16.7.2011. Vychádzajúc zo situácie odporcu, ktorýje evidovaný ako uchádzač o zamestnanie súd mu povolil podľa § 160 ods. 1 O.s.p. splácať záväzok v
mesačných splátkach po 50,- eur s tým, že omeškanie s plnením ktorejkoľvek splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

Otázku náhrady trov konania okresný súd posudzoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi
od odporcu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 42,50 eur.

Proti rozsudku okresného súdu podal odporca odvolanie v zákonnej lehote, v odvolaní uviedol, že bude
musieť uhradiť výšku sumy 709,10 eur bytovému družstvu, avšak nachádza sa v ťažkej životnej situácii.
Nedarí sa mu nájsť prácu v odbore, je na sociálnych dávkach, poberá 118,- eur, z čoho ešte platí výživné
na syna v sume 50,- eur, paušál 15,- eur a životnú poistku 21,- eur. Na vyžitie mu ostáva 30,- eur,

preto žiada povoliť splátkový kalendár a znížiť splátky z 50,- eur na 10,- eur mesačne a žiada odpustiť
sumu 42,50 eur. Dúfa, že v ďalšom roku bude v priaznivej situácii a v to, že si nájde prácu a bude môcť
pohľadávku splácať.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu poukazuje na dôvodnosť nároku, ktorá bola preukázaná
dôkaznými listinami. Nesúhlasil s povolením splátok odporcovi v sume 10,- eur mesačne z dôvodu,

že bytový dom súpisné číslo 330 spláca úver poskytnutý na obnovu domu a platobná disciplína zo
strany užívateľov bytov je kontrolovaná bankovým ústavom, ktorý úver poskytol. Žiadal preto potvrdenie
rozsudku okresného súdu pre vecnú správnosť a zamietnuť odvolanie odporcu.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v

rozsahuizdôvodovpodľa§212ods.1O.s.p.aaplikácioupostupupodľa§156ods.3O.s.p.vspojenís§
211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) zmenil rozsudok okresného
súdu postupom podľa § 220 O.s.p.

Prioritne krajský súd poukazuje na vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v otázke
požadovanej istiny, ako aj súvisiaceho príslušenstva. Dôvodom zmeny napadnutého rozsudku bola v

podstate zmena viažuca sa iba k otázke povolenia splátok, t. j. umožniť odporcovi splácať výšku istiny
i jeho príslušenstvo v primeraných splátkach. Treba poznamenať, že v štádiu odvolacieho konania
výraznejším spôsobom odporca peňažný nárok požadovaný navrhovateľom ako i príslušenstvo tohto
nároku (úroky z omeškania) nenamietal. Neprislúchalo preto odvolaciemu súdu v sporovom konaní, ako
ide i v súdenej veci nad rámec odvolacích dôvodov odvolateľa sa zaoberať inou otázkou než tou, ktorá

bola podstatným dôvodom podaného odvolania, a to otázka povolenia splácať dlh i jeho príslušenstvo
v nižších splátkach, než to umožnil odporcovi súd prvého stupňa.

Krajský súd bol toho názoru, že v súdenej veci je vytvorený primeraný priestor na aplikáciu postupu
podľa § 160 ods. 1 O.s.p. a v danom štádiu odvolacieho konania preukázané pomery odvolateľa, ktorý
je poberateľom sociálnych dávok dávajú dostatočný záver o možnosti splácať dlh i s príslušenstvom v

nižších splátkach, konkrétne v sume 30,- eur mesačne. Odvolací súd sa v celom rozsahu nestotožnil s
názorom odvolateľa o povolení splátok v sume 10,- eur mesačne, keďže takéto rozhodovanie by nebolo
v záujme ani odporcu. Jeho povinnosť úhrady by sa povolením nižších splátok predĺžila na neprimerane
dlhú dobu tak, že odporca by sa ocitol v podstate v nevýhode, pretože by ho zaťažovala povinnosť
splácania dlhu a jeho príslušenstva v dlhšom intervale než pri splátkach 30,- eur mesačne. Povolenie

splátok v sume 30,- eur nebude ani proti záujmom navrhovateľa, keďže nezaplatenie hoc jednej splátky
automaticky zo zákona zakladá stratu výhody splátok a možnosť domáhať sa zaplatenia dlhu naraz.
Keďže odvolací súd zistil podmienky pre zníženie splátok na strane odporcu takto aj postupoval a
rozhodol, ako je to vo výroku jeho rozsudku.

Pokiaľ ide o súvisiaci výrok o náhrade trov prvostupňového konania rozhodovanie okresného súdu plne

vychádza z princípu úspechu/neúspechu účastníkov konania (§ 142 ods. 1 O.s.p.) a je povinnosťou
odporcu (neúspešnej procesnej strany) trovy konania navrhovateľovi titulom zaplateného súdneho
poplatku zaplatiť.Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov
tohto odvolacieho konania krajský súd nepriznal, keďže plne úspešný v danom štádiu konania nebola
ani jedna procesná strana, napokon ani jedna procesná strana si náhradu trov tohto konania neuplatnila.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.