Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209806
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713209806.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Tesoro

Reality, s.r.o. IČO: 242 73 970, Přelíc 27, 273 05 Přelíc, Česká republika, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou KZ partners, s.r.o., IČO: 47 236 477, so sídlom Slnečná 4, 903 01 Senec, proti
žalovanému S. E., H.. XX. XX. XXXX, C. XXX XX T., O. K. XXXX/XX, zastúpeného opatrovníčkou M.
Ť.X., K. R. X. K. C., o zaplatenie 2.030,-Kč istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.030,- Kč spolu s úrokmi z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 1.015,- Kč od 3. 7. 2012 do zaplatenia, zo sumy 1.015,- Kč od 10. 9. 2012 do
zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania a to súdny poplatok vo výške 75,08 €,

všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.030,- Kč, nakoľko
žalovaný pri kontrole vykonanej v autobuse na linke č. 2 cestoval bez platného cestovného lístka. Takto
opakovane konal dňa 22. 6. 2012 a 30. 8. 2012. Preto žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
cestovné, ako aj prirážku k cestovnému za každé porušenie prepravného poriadku.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.

Súd predvolal účastníkov na pojednávanie, na ktoré sa nikto nedostavil, právny zástupca žalobcu
sa ospravedlnil a súhlasil pojednávať v jeho neprítomnosti, opatrovníčka žalovaného sa nedostavila,
doručenie mala vykázané. Súd preto pojednával a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný cestoval dňa 22. 6. 2012 a 30. 8. 2012 v rámci
mestskej hromadnej dopravy Dopravného podniku mesta Pardubíc, a.s. bez toho, aby sa preukázal
platným cestovným dokladom.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole, ktorý bol zaevidovaný ako číslo priestupku 212/3926 súd
zistil, že dňa 22. 6. 2012 v čase 5.11 hod., na linke č. 2 cestoval žalovaný bez toho, aby sa preukázal
platným cestovným dokladom. Zo zápisu o vykonaní prepravnej kontroly zaevidovanej pod číslom

212/4965 súd zistil, že pri kontrole vykonanej dňa 30. 8. 2012 o 19..17 hod. na linke č. 13/346 cestoval
žalovaný bez toho, aby sa preukázal platným cestovným dokladom.Z prepravného poriadku platného k 1. 4. 2012 súd zistil, že z takéhoto porušenia povinnosti vzniká
žalovanému povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné vo výške 15,- Kč a prirážku k cestovému vo výške
1.000,- Kč za každé jedno porušenie prepravného poriadku.

Súd mal preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu neuzatvorili dohodu o voľbe právomoci
súdu členského štátu na riešenie sporov, ktoré vznikli, alebo by mohli vzniknúť v súvislosti s ich právnym
vzťahom. Súd preto podľa článku 2 ods. 1 nariadenia Rady ES číslo 44/2001 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkom v občianskych a obchodných veciach konštatoval, že ak nie je v tomto nariadení

uvedené inak, osoby s bydliskom na území slovenského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu. V zmysle uvedeného potom vyplýva právomoc na rozhodovanie
predmetného sporu slovenským súdom, keďže žalovaný má bydlisko na území SR.

Súd preto na základe predložených listinných dôkazov dňa 24. 6. 2013 vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz, preto uznesením

zo dňa 15. 5. 2014 súd zrušil platobný rozkaz číslo konania 6Ro/166/2013 - 17 zo dňa 24. 6. 2013 v
plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosti 11. 6. 2014.

Podľa § 760 a nasledujúce Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o preprave
osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho v

dopravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772, prvá veta Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravené poriadky a tarify.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b) zákona č. 168/1996 Zbierky zákonov o cestnej doprave v platnom znení
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, alebo iného člena posádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platobným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu § 14 ods. 3, ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom, alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného.

Súd mal preukázané podľa článku 9. ods. 10 zmluvných prepravných podmienok, že prirážka za cestu
osoby bez platného cestovného lístka je stanovená na 1.000,- Kč. Žalobcovi tak vzniklo právo na
zaplatenie sumy 2.030,- Kč, ktorá pozostáva z cestovného dvakrát po 15,- Kč a dvakrát prirážky k
cestovnému po 1.000,- Kč. Súd preto žalobe vyhovel. Súčasne súd zaviazal žalovaného v zmysle § 517

ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,50 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a súd mu
priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 € a to v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Zbierky zákonov

Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
a to za dva úkony právnej pomoci po 22,13 € a dvakrát paušál po 7,81 €.
Podľa § 760 a nasledujúce Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o preprave
osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho v
dopravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772, prvá veta Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravené poriadky a tarify.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b) zákona č. 168/1996 Zbierky zákonov o cestnej doprave v platnom znení

cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, alebo iného člena posádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platobným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu § 14 ods. 3, ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom, alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).