Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114227193
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114227193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Hausleitnerovou, v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zast. právnym zástupcom JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: C. P., zast.
opatrovníčkou C. Y., J. Okresného R. Bratislava A., o 50,70 eur s prísl. ,

r o z h o d o l :

Súd zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I, č.k. 51Ro/690/2014-9 zo dňa 7.10.2014.

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 50,70 eur a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur
titulom súdneho poplatku a sumu 55,68 eur titulom právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
žalobcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa .1.10.2014 domáhal zaplatenia 50,70 eur a náhrady trov

konania od žalovaného na tom skutkovom základe, že žalovaný vytvoril podmienky preto, aby žalobca
od neho požadoval zaplatenie úhrady v sume 50,-eur a cestovného nakoľko sa žalovaný dňa 9.4.2014
na linke MHD č. 202 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný
bol bezvýsledne vyzvaný k úhrade upomienkou dňa 19.5.2014.

Právny zástupca žalobcu ani opatrovníčka sa na pojednávanie neustanovili, nežiadali odročiť
pojednávanie, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednávať v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, pričom zistil, že
žalovaný dňa 30.12.2013 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a na výzvu kontrolného orgánu sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Pohľadávku žalovaný neuhradil, preto žalobca podal žalobu

na súd.

Podľa § 28a zák.č. 58/1997 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách ( cestný zákon ) v znení neskorších predpisov dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo
organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti a
plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu

c) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( §
46a ods. 2 písm. g); alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a

úhrady.Podľa § 46a ods. 2, 7 hore cit. zákona cestujúci je povinný

g) preukázať sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla,
alebo iného zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným

cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať
osobnými údajmi potrebným i na vymáhanie cestovného.

Úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na
električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je stonásobok a na lanovkovej dráhe desaťnásobok
základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa § 121 O.s.p. netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti,

ako aj právne predpisy uverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odsedku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

S poukazom na hore citované zákonné ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní a zistení skutkového
stavu žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie cestovného a úhrady v
zmysle § 46a ods. 7 hore cit. zákona.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ak sú dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo zníži( § 150 ods. 2 Osp.).

Žalobca si uplatňoval trovy konania za súdny poplatok 16,50,-eur a trovy právneho zastúpenia 87,88

eur za prevzatie, žalobu, výzvu a ďalšiu poradu s klientom, plus paušál.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 150 ods. 2
O.s.p. Ide o drobný spor a výška uplatňovaných trov je neprimeraná. Priznal žalobcovi náhradu za súdny
poplatok 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia za dva úkony - výzva podana r. 2014 - 16,60 eur - paušál
8,04 eur, výzva tj. žaloba r. 2014 - 16,60 a paušál 8,04 eur a DPH zo sumy 33,20 tj. 20% = 6,64 eur.

Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. priznanie trov podmieňuje účelnosťou vynaložených trov. Nepriznal súd
odmenu za prevzatie a prípravu zastupovania, ani za ďalšiu poradu s klientom, nakoľko na prevzatie
a prípravu zastupovania žalobca nepotreboval advokát vynaložiť žiadne kvalifikované úsilie, nakoľko
takýchto žalôb podal a podáva veľké množstvo Ďalšia porada s klientom je nadbytočná vzhľadom na
jednoduchosť veci a túto ani dôkazne nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované ( § 42 O.s.p.) V odvolaní sa má uviesť v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie, proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na exekúciu.