Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210302
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114210302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140 zastúpenému HMG
& PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti žalovanému: T. B.Š., M..
X.X.XXXX, A. Q. B. XXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 178,55 eura s prísl.,, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 63,55 eura s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
42,72 eura od 2.4.2014 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa8.4.2014domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy
178,55 eura s riadnym úrokom vo výške 18,90 % ročne z istiny 30 eur od 2.4.2014 do zaplatenia, úrokmi

z omeškania vo výške 8,25 % ročne z istiny 30 eur od 2.4.2014 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 127,72 eura (úroky z úveru a poplatky) od 2.4.2014 do zaplatenia,

pričom svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili Zmluvu o bežnom účtu a balíku produktov
a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej mu zriadil a vedie bežný účet. Zároveň bola uzavretá
Zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu/Zmluva o kontokorentnom úvere, na základe ktorej
boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu, resp.
kontokorentného úveru.

Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a

súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace Listom - Oznámenie o zosplatnení úveru,
žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 31.3.2013.

Na základe oznámenia a obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu je aktuálna
úrokovásadzbapovolenéhoprečerpaniavovýške18,90%ročne.Úrokzomeškaniasižalobcauplatňuje
vo výške 8,25 % ročne. Podľa Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie sú čiastky (istina), so
zaplatením ktorých je klient v omeškaní úročené úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Úroky z úveru
a poplatky sú úročené len úrokom z omeškania.

Podľavyčísleniapohľadávkyposkytnutéhožalobcomkudňupodaniažalobybolcelkovýzostatokvsume

178,55 eura pozostávajúci z istiny 30 eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 12,72 eura, úrokov
z omeškania v sume 20,83 eura a poplatkov v sume 115 eur.Na výzvu súdu doplnil svoj návrh podaním doručeným súdu dňa 19.6.2014, v ktorom špecifikoval
uplatnenú pohľadávku tak, že pozostáva z:

- nezaplatenej istiny vo výške 30 eur, ktorá predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru, k

čerpaniu ktorého došlo odo dňa 1.10.2010. Priebeh jeho čerpania vyplýva z podrobnej špecifikácie
pohľadávky.

- nezaplatených riadnych úrokov vo výške 12,72 eura, ktoré boli účtované odo dňa prvého čerpania
úveru od 1.10.2010 a vyčíslené boli ku dňu 1.4.2014. Základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny
zostatok na úverovom účte (t.j. aktuálna výška čerpaného úveru). Jednotlivé sumy riadnych úrokov k
poslednému dňu kalendárneho mesiaca, obdobie ich účtovania, percentuálna sadzba a základ pre ich

výpočet vyplýva z predloženej špecifikácie pohľadávky. Úroková sadzba bola dohodnutá premenlivá/
vyhlasovacia. Žalobca zmenil úrokovú sadzba vyhlásením vo svojich verejne prístupných obchodných
miestach a na svojom webovom sídle, podľa sadzobníkov poplatkov účinného od 15.4.2013.

- úrokov z omeškania vo výške 20,83 eura, ktoré boli počítané z nedoplatkov na splátkach riadneho
úroku, ktoré boli splatné k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Prvýkrát boli žalovanému účtované

úroky z omeškania ku dňu 31.8.2012. Jednotlivé sumy úrokov z omeškania, obdobie ich účtovania,
zákonná percentuálna sadzba a základ pre ich výpočet vyplýva z predloženej špecifikácie pohľadávky.

- nezaplatených poplatkov vo výške 115 eur, ktorú sumu tvorí súčet nasledovných poplatkov:

1.8.2012 - upomienka 35 eur

13.8.2012 - výzva 1 35 eur

2.10.2012 - výzva 2 35 eur

5.11.2012 posledná výzva 35 eur

SPOLU: 115 EUR

Nárok žalobcu na vyššie uvedené poplatky vyplýva zo sadzobníka poplatkov čl. 5. Úvery, 5.1 Všeobecné
poplatky platné k 1.4.2012.

Súčasne žalobca v prílohe vyjadrenia zaslal súdu aj Všeobecné obchodné podmienky ako aj Obchodné
podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu.

Žalovanému bol predmetný návrh doručený s výzvou na vyjadrenie sa dňa 19.9.2014, avšak k návrhu
sa nevyjadril a rovnako sa ani nezúčastnil nariadeného pojednávania, pričom jeho manželka osobne
ospravedlnila jeho neúčasť telefonicky zo zdravotných dôvodov s tým, že súhlasí s pojednávaní v jeho

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka číslo 4314/B
s dňom zápisu s dňom zápisu 1.1.2008 v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

Žalovaný je fyzická osoba.

Dňa 29.9.2010 uzavreli účastníci Zmluvu o bežnom účtu a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA,
v ktorom článku II sa banka zaviazala na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia
povoleného prečerpania účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok Banky na poskytnutie
povoleného prečerpania účtu uzatvorí Banka s majiteľom účtu Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného
účtu.V zmluve, ktorú žalovaný podpísal bolo uvedené, že majiteľ účtu má záujem o poskytnutie povoleného
prečerpania účtu za podmienok uvedených v Žiadosti o poskytnutie ČSOB Povoleného prečerpania
bežného účtu.

Listom zo dňa 29.9.2010 banka „vydala Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti
reg. č. 003858899R“, v ktorom oznamuje žalovanému, že „na základe Vašej žiadosti o povolené
prečerpaniezodňa29.9.2010,vktorejžiadateoposkytnutiepeňažnýchprostriedkovformoupovoleného
prečerpania bežného účtu, banka schválila povolené prečerpanie Vášho bežného účtu Jozef Karabinoš,
č. 4011988091/7500 do výšky úverového limitu = 30 eur. Ide o druh spotrebiteľského úveru formou

povoleného prečerpania účtu.

Úver môže byť čerpaný odo dňa 29.9.2010.

Účet povoleného prečerpania číslo 4011990837/7500 bol otvorený dňa 29.9.2010.

Zmluvné strany sa dohodli, že ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania výška

- Úrokovej sadzby je 16,90 % ročne.

- Sadzba úroku z omeškania je vo výške 9 % ročne.

Úroková sadzba je v tejto výške platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom
podľa článku III. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť
tejto zmluvy. Dňom uvedeným pri podpise banky je medzi žalovaným a žalobcom uzatvorená zmluva
o povolenom prečerpaní č. 003858899R podľa článku I bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie bežného účtu. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú. Dlžník je povinný úver splatiť kedykoľvek

na požiadanie banky. Záväzky z tejto Zmluvy zanikajú ich splnením.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky,
predzmluvnýformulár(Štandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúveretýkajúcesapovolených
prečerpaní) poskytnutý dlžníkovi v súvislosti s uzavretím tejto Zmluvy, Dlžník/Spoludlžník podpisom tejto
Zmluvy potvrdzuje, že predmetné dokumenty prevzal.

Listom zo dňa 4.2.2013 banka oznámila žalobcovi zosplatnenie úveru z dôvodu, že už niekoľkokrát
bol márne písomne vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej čiastky, ktorá vrátane nepovoleného debetu na
bežnom účte predstavuje 232,06 eura a to najneskôr do dňa 15.2.2013.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretej Zmluvy o povolenom prečerpaní úveru tzv.

kontokorentného úveru, ktorý nárok je síce absolútnym obchodom podľa § 497 Obchodného zákonníka,
avšak vzhľadom na charakter žalovaného ako spotrebiteľa, riadi sa aj príslušnými ustanoveniami § 50 a
nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúcimi o právach a povinnostiach účastníkov vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy a hlavne zákonom č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 10 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný
pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,

b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,

d) novom zostatku,

e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to

najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje
inak.

Podľa § 12 tohto zákona, počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný
informovať spotrebiteľa o každej zmene úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím

účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Informácia zahŕňa výšku splátok,
ktoré sa majú zaplatiť po tom, ako nadobudne účinnosť nová úroková sadzba spotrebiteľského úveru,
a ak sa počet alebo frekvencia splátok zmení, podrobnosti o ich počte a frekvencii.

Ustanovenie odseku 1 a § 10 ods. 3 sa nepoužije, ak sa zmluvné strany v zmluve o spotrebiteľskom
úvere dohodnú, že informácia o zmene úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru sa bude spotrebiteľovi

poskytovať pravidelne prostredníctvom výpisu z účtu, ak zmenu úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru spôsobuje zmena referenčnej sadzby; informáciu o novej referenčnej sadzbe je povinný veriteľ
sprístupniť na svojom webovom sídle a aj vo svojich prevádzkových priestoroch.

Ak veriteľ nesplnil povinnosť podľa odseku 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa predčasné
splatenie spotrebiteľského úveru.

V danom prípade súd zistil, že v zmysle spotrebiteľskej legislatívy a vyššie uvedených zákonov je
dôvodný iba nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 30 eur, riadnych úrokov vo výške 12,72 eur
a nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 20,83 eur, nakoľko tieto nároky vyplývajú jednoznačne
a nepochybne z uzavretej zmluvy a nie sú nárokmi vyplývajúcimi prípadne z neprijateľných zmluvných
podmienok, preto súd v tejto časti aj žalobe vyhovel, rovnako aj priznal žalobcovi nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania zo sumy istiny a úrokov z úveru.

V časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia poplatkov vo výške 115 eura a úrokov z omeškania z
týchto poplatkov žalobca neuniesol dôkazné bremeno o ním tvrdenej oprávnenosti tohto nároku a preto
súd žalobu v tejto časti zamietol.

Ako vyplýva z textu žaloby aj upresneného žalobného návrhu žalobca odkazuje na uzavretú zmluvu o

povolenomprečerpaníkbežnémuúčtuavtejtojeuvedené,žejejneoddeliteľnousúčasťousúObchodné
podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.

Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu v ustanovení III. nazvanom Úročenie a
poplatky v bode 6. uvádzajú, že banka je oprávnená účtovať klientovi za svoje služby pri poskytovanípovoleného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú poplatky banky podľa Sadzobníka pre fyzické osoby
- občanov, avšak poplatok za upomienku vo výške 10 eur a výzvu vo výške 35 eur, keď sú označené
a pomenované ako produkty a služby je potrebné ako produkty preukázať, teda predložiť dôkaz o tom,

že boli poskytnuté a akým spôsobom boli poskytnuté.

Žalobca súdu žiaden takýto dôkaz nepredložil a nie je zrejmé akým spôsobom vlastne žalovanému
tento produkt poskytol. Otázne je aj to, či nepostačovala jedna upomienka a jedna výzva a či vôbec je
potrebné, ak klient nereaguje, vyzývať ho a koľkými ďalšími výzvami na splnenie jeho povinnosti.

Vo vzťahu k sume za produkt nazvaný v Sadzobníku - upomienka a najmä výzva je otázna aj

primeranosť ceny za tento produkt, pretože sa jedná o štandardné a formulárové tlačivá len vyplňované
a prispôsobované na konkrétneho klienta a zmluvu.

Súd preto aj z tohto dôvodu tomuto právnemu nároku žalobcu neposkytol právnu ochranu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.sp., kedy úspech žalovaného prevýšil úspech
žalobcu,apretobyprichádzalodoúvahypriznanietrovkonaniažalovanému,avšaktomutotrovykonania
nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.