Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/170/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111240566
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111240566.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Hausleitnerovou, v právnej veci

žalobcu: F. L., B. X/XXXX, Bratislava, zastúpený právnym zástupcom: Mgr..Borisom Draškabom,
advokátom, Kutlíkova 17, Bratislava, proti žalovanému: OXYS Capital, a.s., o.c.p. zast. opatrovníčkou
p. Ľ. A., X. Okresného Q. Bratislava V., o 8.000,- eur s prísl. ,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 8.000,- eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 2.000,-
eur od 11.1.2011 až do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 2.000,-eur od 9.2.201011 až
do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 2.000,-eur od 9.3.201011 až do zaplatenia s 9%
úrokom z omeškania zo sumy 2.000,-eur od 9.4.201011 až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku vo výške 480,-eur a sumu 1.578,28 eur titulom trov právneho zastúpenia,
do rúk právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2011 domáhal zaplatenia 5.928,57 eur ktorú sumu
upravil na 8.000,-eur brutto a náhrady trov konania od žalovaného na tom skutkovom základe, že
žalovaný nevyplatil žalobcovi základnú mzdu za mesiace december 2010, január, február a marec 2011.
Súd zmenu žaloby pripustil uznesením č.k. 18C/170/2011-60 zo dňa 14.4.2014.

Na pojednávaní uviedol, že výplatay vždy dostavali na účet, do rú dostavali len výplatné pásky. Pracovný
čas mal 40 hodín, rozdelený na 5 dní v týždni. Výplatný termín podľa pracovnej zmluvy bol 8. kalendárny
deň.

Oparovníčka sa na pojednávanie neustanovila, nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. pojednávať v neprítomnosti opatrovníčky.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním výsluchom
žalobcu, listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom prihliadol na obsah spisového materiálu a všetko
čo v konaní inak vyšlo najavo (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Zároveň súd poučil účastníkov konania podľa § 120
ods. 4 O.s.p. o povinnosti predložiť a označiť potrebné dôkazy, ktoré v konaní žiadajú vykonať a to v
predvolaní na pojednávanie.

Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými žalobcom, ktorými odôvodňoval svoj žalobný
návrh a žalovaný sa nevyjadril. Výplatný deň bol 8. deň v mesiaci, pracovný pomer žalobcu skončil

31.3.2011. Brutto mzda za december 2010 ako vyplýva z výplatnej pásky predstavovala 2019,77 eur,
za január 2011 2.000,-eur, 2.000,eur, za marec 2000,-eur. Súd pri hrubej mzde za december 2010vychádzal z výplatného lístka potvrdeného žalovaným (čl. 13). Žalobca pracoval u žalovaného od
1.4.2010 do 31.3.2011, za obdobie december 2010 až marec 2011 žalovaný nevyplatil žalobcovi mzdu.

Podľa § 118 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu

mzdu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Listinnými dôkazmi a to výplatnými páskami bola preukázaná výška hrubej mzdy, výpismi z účtov a
potvrdením žalovaného o zdaniteľnej mzde za rok 2011, bolo preukázané nezaplatenie mzdy žalobcovi. .

Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na tieto
právne vzťahy všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní , je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Vzhľadom k tomu že žalovaný sa splatením mzdy dostal do omeškania priznal žalobcovi uplatňovanú
mzdu a úroky z omeškania tak ako si žalobca uplatňoval, keďže nad rámec petitu nemôže ísť.

S poukazom na hore citované zákonné ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní a zistení skutkového
stavu žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie mzdy a úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku a trov právneho zastúpenia nasledovne:

1. prevzatie a príprava 25.11.2011 .............................................234,35 eur

2. žaloba 29.11.2011...................................................................234,35 eur

3. rozšírenie žaloby 29.1.2014 ......................................................... 234,35 eur

4. účasť na pojednávaní 6.6.2014 odročené ?.................................. 58,58 eur

5. účasť na pojednávaní 5.8.2014 odročené ? .................................. 58,58 eur

6. účasť na pojednávaní 30.9.2014 ................................................... 234,35 eur

7. účasť na pojednávaní 19.12.2014 ................................................. 234,35 eur

8. paušál pod bodom 1,2 po 7,41 eur ..................................14,82 eue....

9. paušál pod bodom 3-7 po 8,04 eur ..................................40,20........

10. DPH zo sumy 1171,75 eur 20% ....................................................234,35

Spolu: ..........................................................................................1.578,28 eur.Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za vyjadrenie doplnenie dokazovania zo dňa 4.4.2012
nakoľko jednak takéto vyjadrenie v spise sa nenachádza a za doplnenie dokazovania nie je možné
priznať odmenu, nakoľko návrhy na doplnenie dokazovania mali byť podané v samotnom pôvodnom

návrhu v zmysle § 79 O.s.p. Ide o neúčelne trovy. Odmenu za ďaľšie návrhy na doplnenie dokazovania
by bolo možné priznať, len ak by takáto potreba vyvstávala v priebehu konania.

Za podanie navrhovateľa označeného ako vyjadrenie z 18.12.2014 súd nepriznal odmenu nakoľko išlo
o návrh na doplnenie dokazovania, ktorý mal byť založený v zmysle § 79 O.s.p. s podaním pôvodného
návrhu.

Taktieá výška odmeny za jeden úkon představuje sumu 234,35 eur a nie 237,34 eur.

Taktiež nie je možné priznať odmenu za žiadosť o doručovanie písomnosti na inú adresu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované ( § 42 O.s.p.) V odvolaní sa má uviesť v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie, proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu.