Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113212353
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113212353.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľky: X. F., bytom I., E.

XX proti odporcovi: V. F., bytom I., E. XX o zaplatenie sumy 155,75 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12.4.2013 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
155,75 eur titulom polovice nedoplatku na nájomnom za rok 2006, ktorý vo výške 311,50 eur sama
uhradila. Zároveň sa domáhala úroku z omeškania a náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12RO/160/2013-14 zo dňa 3.12.2013, proti ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom
OS Nitra č.k. 25C/8/2007-18 zo dňa 13.2.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.2.2007, na základe
rozhodnutia súdu z 20.12.2006 bolo vydané predbežné opatrenie, odporca ho nerešpektoval a z bytu

sa vysťahoval až 25.4.2007. Ona uhradila nedoplatok vo výške 311,50 €, ktorý im bol vyúčtovaný za rok
2006, pričom v roku 2006 ešte žili v spoločnej domácnosti, ale už spolu nehospodárili, odporca ničím
neprispieval na domácnosť ani na deti, ale zálohové platby nájomného uhrádzal odporca zo spoločných
peňazí. V roku 2006 ešte prala aj pre odporcu, niekedy sa s rodinou stravoval, niekedy nie. V novembri
2006 nemohol byť nedoplatok na nájomnom vo výške 4.553,- Sk ako uviedol odporca, pretože konečné
vyúčtovanie za rok 2006 sa robilo až v máji 2007. Odporca v roku 2006 zálohové platby nájomného
nerobil pravidelne, ona v roku 2006 robila na tri smeny, dosahovala minimálnu mzdu, v byte s nimi býval

maloletý syn a dcéra študovala na VŠ. Už 6 rokov prebieha konania o vyporiadanie o BSM a odporca
tam naposledy uviedol ešte aj žehličku a mixér a preto ona vo svojom svedomí usúdila, že môže prísť k
nejakým peniazom a podala v apríli 2013 tento návrh na súd. Je pravda, že v r.2006 po tom, čo podala
trestné oznámenie na odporcu, založil si účet, z ktorého platil nájomné. Ona v tom období zarábala asi
7500 Sk v čistom u súkromníka a po sobotách si privyrábala brigádnicky, kde mesačne zarobila 2500
Sk. V r.2005 bol na odporcu vydaný trestný rozkaz za fyzické a psychické týranie. Rozvedení boli
právoplatne 21.2.2007, pričom pri rozvode sme sa dohodli na výživnom na syna vo výške 2000 Sk, ktoré

ale odporca dobrovoľne neplatil, preto ich musela vymáhať exekúciou. V roku 2006 mal syn 14 rokov,
dcéra 24 rokov a odporca okrem toho, že platil nájomné, neplatil nič. Neprispieval do domácnosti ani na
výživu detí. Elektrinu platila mesačne ona asi 700 Sk. Ona zaplatila celý nedoplatok na nájomnom, ktorý
bol vyúčtovaný za r.2006 vo výške 311,50 eur a žiada, aby odporca znášal polovicu tohto nedoplatku.Neuvažuje nad tým, že v roku 2006 sa nepodieľala na platení nájomného, pretože si myslí, že keď v byte
bývali, bolo treba platiť nájomné. Toto platil odporca, ona platila za elektrinu a to za celý rok 2006, v akej
výške, nevie. V septembri 2006 zaplatila zo svojho účtu 840,- Sk za elektrinu a 1.225,- Sk ako nedoplatok

za elektrinu. Síce je tam uvedené, že je to jednorazový príkaz na úhradu, teda z toho nevyplýva, že to
bolo platené elektrárňam, ale s určitosťou to platila elektrárňam. Žiadne peniaze odporcovi neukradla.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, nadobudol za slobodna byt aj auto,
všetko mal zabezpečené, navrhovateľka sa k nemu natlačila, za 27 rokov spoločného života pracovala

len asi 7-8 rokov na polovičný úväzok. Nikdy na nič prispievala, on zarábal 25.000,- Sk, ona mala brata aj
otca v kriminále, brali od nich len peniaze, počas celého roku 2006 platil zálohové platby na nájomnom
vo výške 2.742,- Sk a od 14.12.2006 bolo nájomné zvýšené na 3.000,- Sk. V novembri 2006 konkrétne
14.11.2006 bol vykázaný nedoplatok na nájomnom vo výške 4.553,- Sk, z ktorého dňa 28.11.2006
polovicu uhradil. Navrhovateľka počas celého roka 2006 neprispievala na zálohové platby na nájomné
ani nikdy pred tým, v roku 2006 mu už neprala, nevarila, ešte zjedla to, čo on navaril. Od apríla 2007 už

v byte nebýval a v roku 2007 po jeho odsťahovaní, navrhovateľka nezaplatila v máji a v júni zálohovú
platbu nájomného. Do r.2003 robila asi 7 - 8 rokov. Nájomné neplatila nikdy. Ak zaplatila elektrinu, tak
len za posledné tri mesiace r.2006, dovtedy platil on. On zarábal 25.000,- Sk a navrhovateľka posielala
peniaze do kriminálu svojmu bratovi a otcovi. V roku 2003 si založil nový účet, z ktorého sa platilo
všetko - jedlo, potreby domácnosti, bývanie, televízor, veža a navrhovateľka nekúpila nič. Predkladá

súdu písomné vyjadrenie, kde spomína aj chatu a v poslednom odseku tohto vyjadrenia z 21.10.2014
len ozrejmuje situáciu. Týmto nevznáša vzájomný návrh, ale pouvažuje nad tým, či nepodá aj on na súde
návrh voči navrhovateľke. Hospodárili spolu do r.2005, kedy ho navrhovateľka poohovárala a podala
na neho trestné oznámenie. On platil aj úvery brané za trvania manželstva, ktoré splatil v roku 2010.
Navrhovateľka v r.1998 vybrala peniaze z dvoch vkladných knižiek na heslo vo výške 250000 Sk a z

BMG Invest vybrala 60000 Sk. Žehličku do zoznamu vecí, ktoré by mali byť v BSM vyporiadané uviedol
preto, lebo ju zakúpil a mala len 3 roky, preto ju chce vyporiadať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: s výzvou, s výpisom z účtu, so správou zo Soc. Poisťovne, s výpisom z LV, s rozsudkom 25

C 8/2007, s vyjadrením k odporu, so správou z OSBD, s odvolaním, so správou od Alojza Krčmára, s
výpismi z účtu, s vyjadrením odporcu, so správou zo ZSE, s pripojeným spisom 25 C 8/2007 - z neho
rozsudok na č.l.18, s pripojeným spisom 9 C 9/2007 - z neho rozsudok na č.l.49 a 70, s pripojeným
spisom 15 C 134/2009 - z neho návrh na č.l.1 a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Z pripojené spisu 25C/8/2007 súd zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 12.1.1980, z
ktorého sa narodili 2 deti a rozsudkom OS NR č.k. 25C/8/2007-8 zo dňa 13.2.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa21.2.2007boloichmanželstvorozvedené,schválenáboladohodarodičov,nazáklade
ktorej bol maloletý Marek zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu

maloletého dieťaťa sumou 2.000,-Sk mesačne a upravený bol tiež styk otca s maloletým dieťaťom.
Z pripojeného spisu 9C/9/2007 súd zistil, že navrhovateľka podala dňa 11.1.2007 návrh na úplné
vylúčenie odporcu z užívania bytu. Rozsudkom č.k. 9C/9/2007 zo dňa 26.4.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť v spojení s rozsudkom KS v NR č.k. 5Co/144/2007-70 zo dňa 30.1.2008, súd jej
návrhu vyhovel a vylúčil odporcu z užívania nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území

Chrenová. V obci Nitra a to bytu zapísaného na LV č. 1878 Správou katastra Nitra ako byt č. 30, vo
vchode č.22, nachádzajúceho sa v obytnom dome so súpisným číslom 709 na parc.č. 820 ako aj zo
spoločných zariadení, spoločných častí a príslušenstva bytového domu, ako aj k náhrade trov konania
navrhovateľke.
Súd sa tiež oboznámil s pripojeným spisom 15C/134/2009 v ktorom sa rieši otázka vyporiadania BSM

účastníkov konania a v ktorom konaní nebolo doposiaľ rozhodnuté.
Z vyjadrenia Alojza Krčmára-ALKAR - správcu bytu, so sídlom v Nitre, Coboriho 2 vyplynulo, že účastníci
konania mali v predmetnom byte predpísané zálohové platby v roku 2006 od januára do novembra vo
výške 2.742,-Sk a v mesiaci december vo výške 3.000,-Sk, pričom zálohové platby boli poukazované z
účtu odporcu a nedoplatok za rok 2006, ktorý bol vyčíslený na sumu 311,50 eur (9.384,-Sk) bol uhradený

dňa 18.10.2007 z účtu navrhovateľky.
Z LV č. 1878 je zrejmé, že byt č. 30, vo vchode č.22, nachádzajúceho sa v obytnom dome so súpisným
číslom 709 na parc.č. 820 v Nitre, na Ždiarskej ul.č. 22 je v BSM účastníkov konania v podiele 1/1a podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v
podiele6936/503571, nakoľko ho v roku 2002 nadobudli jeho odkúpením do BSM.
Navrhovateľka sa v tomto konaní domáhala zaplatenia sumy 155,75 eur istiny s príslušenstvom a na

pojednávaní svoj návrh odôvodnila tým, že keďže odporca do vyporiadavanej masy BSM uviedol ja
žehličku a mixér, usúdila, že by podaním tohto návrhu mohla prísť k nejakým peniazom.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 OZ veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 146 ods. 1 OZ ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z
bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v roku 2006 boli účastníci konania manželmi,
obývali spolu s 2 deťmi byt č. 30, v Nitre na Ždiarskej ul.č. 22 a z vyjadrenia oboch účastníkov konania,

ako aj z predložených listinných dôkazov (potvrdenie správcu bytu a výpisy z účtu odporcu) vyplynulo,
že zálohové platby za rok 2006 boli od januára do novembra predpísané vo výške 2.742,-Sk (30.162,-
Sk) a v mesiaci december vo výške 3.000,-Sk. Uvedené zálohové platby za celý rok 2006 platil odporca,
teda za rok 2006 uhradil zálohovo na platbách spojených s užívaním bytu sumu 1100,78 eur (33.162,-
Sk), pričom okrem odporcu byt obývala aj navrhovateľka s dvoma deťmi, navrhovateľka sa však na

zálohových platbách v priebehu roka 2006 nepodieľala žiadnou sumou, napriek tomu, že v uvedenom
období pracovala. Jej tvrdenie, že zálohovo platila za elektrickú energiu súd nebral do úvahy, nakoľko
zaplatenia žalovanej sumy sa domáhala z titulu nedoplatku na zálohových platbách za užívanie bytu.
Bez ohľadu na skutočnosť, či účastníci konania v roku 2006 spoločne hospodárili, alebo nehospodárili,
na zálohové platby spojené s užívaním bytu boli povinní prispievať spoločne, nakoľko byt patril do ich

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Keď potom navrhovateľka v priebehu roka 2006 neuhradila
ani jednu zálohovú platbu, hoci v roku 2006 v predmetnom byte bývala, ale v roku 2007 uhradila
nedoplatok vo výške 311,50 eur, nevznikol jej právny nárok domáhať sa v tomto konaní zaplatenia
polovice uvedeného nedoplatku od odporcu. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 151

ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.