Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214390
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413214390.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľky

T. T., L.. XX.XX.XXXX, J. D. S. Č.. XXX, XXX XX D. S., zastúpená W. T., L.. XX.XX.XXXX, J. D. S. Č..
XXX, XXX XX D. S., proti odporcovi W.. W. T., L.. XX.XX.XXXX, J. C. X, XXX XX J., zastúpený JUDr.
Marekom Kúkelčíkom, advokátom so sídlom Starosaská č. 6, 052 01 Spišská Nová Ves, o návrhu na
zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca W.. W. T.B., L.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky T. T., L..
XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 180,- € mesačne počnúc dňom 01.09.2014 do budúcnosti,
čím dochádza k zmene rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti Okresného súdu Bratislava IV. sp.

zn. 20C 140/01, právoplatné dňa 18.04.2002. Takto zvýšené výživné je odporca p o v i n n ý zasielať
k rukám navrhovateľky vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

Na zameškané výživné za obdobie od 01.09.2014 do 01.12.2014 vo výške 191,50 € súd odporcovi
p o v o ľ u j e 32,- € mesačné splátky, ktoré je povinný zasielať k rukám navrhovateľky spolu so
splátkami bežného výživného až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok a výkonu
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 30.10.2013
domáhala zvýšenia výšky vyživovacej povinnosti zo sumy 116,17 € na sumu 350,- € mesačne s

poukazom na skutočnosť, že od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti uplynulo 11 rokov,
v tom čase bola žiačkou základnej školy. V súčasnej dobe študuje na vysokej škole VFU Brno, čím
sa podstatne zmenili a narástli náklady spojené hlavne s jej štúdiom. Jej mesačné výdavky sa zvýšili,
sú zhruba vo výške 403,- € mesačne. Zároveň uviedla, že odporca okrem poslednej určenej výške
výživného neprispieva ničím, celú starostlivosť o ňu zabezpečuje jej matka.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu netrvá v plnom
rozsahu, žiada, aby bola schválená dohoda na základe ktorej sa odporca zaviaže prispievať na výchovu

a výživu navrhovateľky sumou 180,- € mesačne a to počnú dňom 01.09.2014 s tým, že zameškané
výživné vo výške 192,- € uhradí šiestimi mesačnými splátkami po 32,- €.

Právny zástupca odporcu súhlasil s predmetným návrhom.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na pojednávaní konanom dňa 18.12.2014 boli prítomní všetci účastníci konania. Po vyhlásení rozsudku
sa vzdali práva podať opravný prostriedok. Súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Navrhovateľka bola v konaní oslobodená od úhrady súdneho poplatku, súd preto zaviazal na úhradu
tohto vo výške 2% z ročného plnenia odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.