Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218683
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214218683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa:

RC Service, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpeného : GHS
Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, proti odporkyni: Q. W., G.. XX.XX.XXXX, G. K.
I., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre toto konanie : T. O., O. U. A. V. A. o zaplatenie
59,76 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 59,76 Eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od
08.11.2013 až do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 16,50 Eur s titulom
trov právneho zastúpenia 43,26 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, to všetko právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2014 domáhal proti odporkyni
zaplatenia pohľadávky 59,76 s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania titulom neuhradenia
cestovného a pokuty.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nevytýčil vo veci pojednávanie, len oznámil termín pojednávania na

úradnej tabuli, nakoľko sa jedná o drobný spor v zmysle § 202ea ods. 1/ O.s.p.

Vzhľadom na to, že navrhovateľom je právnická osoba so sídlom v Českej republike a odporkyňa je
fyzická osoba s bydliskom v Slovenskej republike, bolo potrebné ustáliť, právnym poriadkom, ktorého
štátu sa bude spravovať daný spor.

Podľa článku 1 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 z

8C/297/2014
-2-

17. júna 2008 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (ďalej len „ nariadenie RÍM I“), sa toto
nariadenie uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných
záväzkochvobčianskychaobchodnýchveciach.Neuplatňujesanajmänadaňové,colnéasprávneveci.

Podľa článku 3 bod 1 nariadenie RÍM I, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.Podľa článku 5 bod 2 Nariadenia RÍM I, Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu
o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny

obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu prepravcu.

Nakoľko odporkyňa má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, avšak na území Slovenskej

republiky preprava nezačala ani neskončila, bude potrebné postupovať podľa právneho poriadku krajiny
obvyklého pobytu odporcu t.j. podľa právneho poriadku Českej republiky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä so
zápisom o prevedenej kontrole zo dňa 08.10.2013, Prílohou č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.05.2014 a ustanovil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Z pripojeného zápisu o prevedenej prepravnej kontrole č. 24897129 spísaného dňa 08.10.2013 bolo
zistené, že odporkyňa sa uvedeného dňa prepravila na dopravnom prostriedku právneho predchodcu
navrhovateľa spoločnosti Dopravní podnik města Brna, a.s., so sídlom Hlinky 151, Brno v čase o
13.54 hod., keď bola pristihnutá zamestnancom právneho predchodcu navrhovateľa, že cestuje bez

cestovného lístka. Na mieste samom jej bol uložený peňažný postih v sume 1.525,- Kč. Následne dňa
28.05.2014 bola pohľadávka odporkyne postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok na navrhovateľa.

Podľa § 760 Občánskeho zákonníku, smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené
jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas.

Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že odporkyňa svojím správaním
porušila zmluvu o preprave osôb, keď za prepravu nezaplatila cestovné, hoci tak urobiť mala už pri
nástupe do dopravného prostriedku navrhovateľa podľa Prepravného poriadku právneho predchodcu
navrhovateľa.Vdôsledkutohtoporušeniazmluvyjejboluloženýdôvodnepeňažnýpostihpodľatarifného

poriadku spoločnosti Dopravní podnik města Brna. a.s.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občánskeho zákonníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v
prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo
od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i

jen jednotlivých plnění.

Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka
8C/297/2014
-3-

vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků
z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. účinného od 01.07.2013, výše úroku z prodlení odpovídá

ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které
předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

Pretože odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi uložený peňažný postih včas, dostala sa tak do
omeškania so zaplatením uvedenej čiastky od 08.11.2013. Na základe uvedeného, súd uložil odporkyni

v zmysle ustanovenia § 517 Občánskeho zákonníku povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške
8,05 % ročne, nakoľko repo sadzba stanovená bankou bola v rozhodnom čase vo výške 0,05 % t.j. 0,5
% + 8 % = 8,05 %.

Vzmysle§142ods.1 O.s.p.úspešnémunavrhovateľovivznikloprávonanáhradutrovkonania,ktorému

vznikli pri uplatnení práva. Trovy konania predstavujú súdny poplatok v sume 16,50 Eur podľa položky 1
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v aktuálnom znení a odmena právneho zástupcu za 2 úkony /prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu/ za 1 úkon činí 16,60 Eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskejrepubliky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení 2 x 16,60 Eur = 33,20 Eur. V súlade s § 18 ods. 1 citovanej
vyhlášky daň z pridanej hodnoty z účtovanej odmeny advokáta predstavuje 20% zo sumy 33,20 Eur =
6,64 Eur. Celkom odmena činí 39,84 Eur. Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky advokát má nárok na paušálnu

náhradu za každý úkon právnej pomoci vo výške 1/100-ine výpočtového základu, ktorá v rozhodnom
čase činila 8,04 Eur t.j. 2 x 8,04 Eur = 16,08 Eur + 20% DPH vo výške 3,22 Eur. Takto celkom trovy
navrhovateľa predstavujú sumu 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku ako trov iných a 59,14
Eur titulom trov právneho zastúpenia.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1.000,-Eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka vo výške 59,76 Eur, v ktorej výške bola aj priznaná. Táto
nepresahuje výšku 1.000,- Eur, ide teda o drobný spor. Zákon umožňuje súdu v týchto prípadoch
trovy konania vôbec nepriznať úspešnému účastníkovi alebo ich znížiť, ak sú neúmerne vysoké oproti
pohľadávke. Výška vyčíslených trov navrhovateľa v tomto konaní činí 16,50 Eur + 59,14 Eur. Výška takto
vyčíslených trov konania je neprimerane vysoká a to aj vzhľadom na predmet konania a skutočnosť,

že ide o právne jednoduchú vec preto súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. znížil trovy do výšky
navrhovateľom uplatneného nároku, t.j. na sumu 59m76 Eur spolu. Z toho plnú výšku súdneho poplatku
za návrh, pretože tento je nutné uhradiť bez ohľadu na právnu zložitosť veci a z trov advokátskeho
zastúpenia sumu zníženú a to 43,26 Eur, pretože v tomto smere navrhovateľ mohol výšku týchto trov
ovplyvniť sám ( voľbou, či vzhľadom na právne jednoduchú vec zvolí zastupovanie či nie ). Podľa

§ 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť odmenu advokátovi navrhovateľa do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).