Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/37/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811217077
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3811217077.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176 proti odporkyni: M. W., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom O., R. cesta XXXX/X, ktorej pobyt v súčasnosti nie je známy, zast.
opatrovníčkou Oľgou Briatkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 254,46 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 63,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,023% denne
zo sumy 63,50 eur od 26.7.2008 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania z titulu zaplatených súdnych poplatkov
spolu vo výške 33,- eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 254,46 eur s odôvodnením, že
na základe úverovej zmluvy z 14.9.2007 poskytol odporkyni úver vo výške 265,52 eur, ktorý úver sa
odporkyňa zaviazala splácať v 24-och mesačných splátkach po 13,71 eur, t.j. spolu 329,04 eur. Keďže
odporkyňa nesplácala úver v zmysle dohodnutých podmienok, navrhovateľ jej zaslal dňa 25.7.2008
výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 254,46 eur, z ktorej sumy odporkyňa nezaplatila žiadne finančnú
čiastku, preto navrhol podanému návrhu vyhovieť a odporkyňu zaviazať zaplatiť i úrok z omeškania vo
výške 0,023% denne z dlžnej čiastky od 26.7.2008 do zaplatenia, pričom zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro 255/2011-13 z 30.11.2011, ktorý bol následne uznesením
tun. súdu č.k. 6Ro 255/2011 z 7.2.2012, podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený, pretože sa
ho nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Súdom vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporkyne nepodarilo zistiť, preto jej súd uznesením
16C 37/2012-29 z 28.4.2012, podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p., ustanovil opatrovníčku p. Oľgu Briatkovú,
zamestnankyňu Okresného súdu Prievidza, ktorá ju zastupovala v konaní. Opatrovníčka odporkyne na
ústnom pojednávaní navrhla, aby súd rozhodol na základe doložených listinných dôkazov a v súlade s
platnými právnymi predpismi.

Súd vo veci samej po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom tun. súdu 16C 37/2012-36 z
14.5.2012 tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 190,96 eur s úrokom z omeškania vo
výške 0,023% denne zo sumy 190,96 eur od 26.7.2008 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia, v prevyšujúcej časti návrh zamietol a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pričom
rozhodnutie odôvodnil zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebit. úveroch v znení platnom do 30.11.2009.
Proti citovanému rozsudku, v časti v ktorej súd návrh zamietol, podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ, o ktorom odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením 19Co 312/2012-50 z
25.9.2014 tak, že rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd posúdil odvolanie navrhovateľa ako dôvodné, uviedol,
že súd prvého stupňa v danej veci posudzoval nárok navrhovateľa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom do 30.11.2009, pričom účastníci uzavreli zmluvu o úvere dňa 14.9.2007, na základe čoho
vec nesprávne právne posúdil a nezaoberal sa rozhodnými skutočnosťami pre posúdenie skutkového
stavu podľa § 4 ods. 1,2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007, ktorý na danú vec
nesporne dopadá, a teda vec neposudzoval podľa účinného právneho predpisu, či skutočne je možné
úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
považovať za bezúročný a bez poplatkov, a preto rozsudok v napadnutej časti v celom rozsahu zrušil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise tun. súdu 16C 37/2012 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy z 14.9.2007 mal súd preukázané, že v uvedený deň uzavrel navrhovateľ s odporkyňou
úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 7999,- Sk, ktorý úver sa odporkyňa
zaviazala splácať v 24-och mesačných splátkach po 413,- Sk, pričom zároveň sa dohodlo, že ročná
percentuálna miera nákladov prestavuje 23,3% a konečná výška úveru 9912,- Sk. Dátum prvej splátky
sa dohodol na 14.10.2007 a úhrada nasledujúcich splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci
prostredníctvom poštovej poukážky.

Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., v ktorých sa v hlave 5 § 1 dohodlo, že klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu
vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je
zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatok za vedenie úverového účtu a prípadne úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa úverovej zmluvy
a týchto úverových podmienok povinný platiť, ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku
sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky, zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového
účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie, a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.
Podľa hlavy 7 § 3 uvedených úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b/ klient uviedol v návrhu
nepravdivé údaje, c/ porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto
úverových podmienok alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich
z úverovej zmluvy. Podľa hlavy 7 § 6, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod
písmenom a,b,c § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý
poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške
ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úver nárok, ak by bol úver riadne
splácaný v dohodnutých splátkach. Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení
neúročiť. Podľa hlavy 15 § 3 uvedených úverových podmienok v prípade omeškania klienta s úhradou
splátky úveru, prípadne revolvingového úveru, či ich časti alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa
hlavy 7 § 6 týchto úverových podmienok je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08%
z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, najmenej však 100,- Sk (9,96 eur). V prípade
omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne revolvingového úveru, alebo ich častí dlhšieho ako 7
dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou
je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto úverových podmienkach nie sú žiadnym
spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej
pokute. V hlave 15 § 5 sa dohodlo, že zánik úverovej zmluvy nemá vplyv na platnosť zmlúv a iných
právnych úkonov zabezpečujúcich záväzky z úverovej zmluvy, ktoré naďalej zabezpečujú pohľadávky
spoločnosti vzniknuté na základe alebo v súvislosti s úverovou zmluvou alebo vzniknutej v dôsledku
ukončenia úverovej zmluvy. Odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká nárok spoločnosti na zaplatenie

zmluvných pokút a poplatkov podľa úverovej zmluvy a úverových podmienok, metodickej príručky a
ďalších súvisiacich dokumentov a to až do okamihu uhradenia všetkých záväzkov klienta, ktoré mu
vyplývajú z úverovej zmluvy.

Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k úverovej zmluve, mal súd preukázané, že
odporkyňa mala počnúc dňom 14.10.2007 začať splácať mesačné splátky úveru po 13,71 eur mesačne.
Odporkyňa poskytnutý úver splácala v období od 14.10.2007 do 20.3.2008, kedy zaplatila päť splátok po
13,71 eur, dňa 20.3.2008 ešte uhradila splátku vo výške 6,01 eur a v období od 5.5.2008 do 11.7.2008
zmluvnú pokutu v celkovej výške 7,71 eur, pričom v nasledujúcom období neuhradila z titulu splátok
navrhovateľovi žiadnu finančnú čiastku.

V liste zo dňa 25.7.2008 navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie celého úveru s tým, že dlžná čiastka
k uvedenému dňu predstavuje 254,46 eur. Uvedená výzva bola zaslaná odporkyni doporučene, na ktorú
výzvu nereagovala žiadnou úhradou záväzku voči navrhovateľovi.

Podl'a ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebitel'ských úveroch v znení účinnom do
31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebitel'ským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebitel'skom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podl'a ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v uvedenom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebitel'skom úvere zmluva, ktorou sa veritel' zaväzuje poskytnúť spotrebitel'ovi
spotrebitel'ský úver a spotrebitel' sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebitel'ským úverom.

Podl'a ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v uvedenom znení, veritel'om je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebitel'ský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebitel'ského úveru môže byť
veritel'om aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebitel'a v znení neskorších
predpisov)

Podl'a ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v uvedenom znení, spotrebitel'om je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebitel'ský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podl'a ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v v uvedenom znení , zmluva o spotrebitel'skom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podl'a ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva o spotrebitel'skom
úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; akje to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb
s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veritel' chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebitel'skom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebitel'a
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebitel'om, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebitel' uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebitel'a, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebitel'ský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebitel' zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podl'a ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veritel', že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že i nad rámec rozsahu nároku
priznaného navrhovateľovi v rozsudku OS Prievidza 16C 37/2012-36 z 14.5.2012 , teda o zaplatenie
63,52 eur s príslušenstvom, je návrh navrhovateľa dôvodný.

Z doložených listinných dôkazov nesporne vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 14.9.2007 úverovú zmluvu,
pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, poskytnutý navrhovateľom odporkyni podľa
Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31.12.2007. Preskúmaním
uvedenej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva spĺňa náležitosti stanovené v § 4 ods. 2
uvedeného zákona v znení platnom do 31.12.2007, zmluva obsahuje i údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, čiže daný úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z výsledkov
vykonaného dokazovania a uzavretej zmluvy nesporne vyplýva, že na základe uzavretej úverovej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 7999,- Sk, čo predstavuje v prepočte 265,52 eur, z ktorého
odporkyňa navrhovateľovi zaplatila bez zmluvnej pokuty 74,56 eur. Keďže daný úver nie je možné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, mala z titulu úveru zaplatiť celkovo 9912,-Sk, čo predstavuje
v prepočte 329,02 eur, a keďže odporkyňa navrhovateľovi zaplatila bez zmluvnej pokuty 74,56 eur a súd
ju vo vyššie citovanom rozsudku zaviazal uhradiť sumu 190,96 eur, súd ju zaviazal uhradiť i sumu 63,50
eur, čo so súdom priznanou istou vo výške 190,96 eur predstavuje spolu 254,46 eur, na základe čoho
teda súd podanému návrhu v celom rozsahu ako opodstatnenému vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nezaplatila dlh v splátkach, v termínoch ako sa dohodla v úverovej
zmluve z 14.9.2007, dostala sa do omeškania, preto súd priznal navrhovateľovi i ním uplatnené úroky
z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2, výška ktorých bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich z dvoch
zaplatených súdnych poplatkov po 16,50 eur, čo predstavuje spolu 33,- eur, ktoré mu je povinná nahradiť
odporkyňa, keďže bola v konaní v celom rozsahu neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.