Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211114
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814211114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: K. D., nar. XX.X.XXXX, toho
času bytom E. XXXX/X, byt č. 2, H., A., o zaplatenie 192,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 192,48 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 45,11 eur, od 18.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 59,39 eur od 18.7.2010 do zaplatenia, zo sumy
41,34 eur od 18.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 46,64 eur od 18.8.2010 do zaplatenia, a to všetko v
lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 79,62 eur, a to z toho sumu
16,50 eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa, a z toho sumu vo výške 63,12 eur z titulu
trov právneho zastúpenia na účet JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, v
lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 18.6.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia
192,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých dlžných súm uvedených vo výroku
tohto rozhodnutia s odôvodnením, že s odporkyňou ako podnikateľkou uzavrel zmluvu o pripojení

pôvodný veriteľ, a to spoločnosť Slovak Telekom, a.s., na základe čoho pôvodný veriteľ poskytoval
odporkyni verejné elektronické komunikačné služby, pričom cenu poskytnutých služieb si vyfakturoval
jednotlivými faktúrami, a to splatnou do 17.9.2010, ktorá znela na sumu 45,11 eur, do 17.7.2010, ktorá
znela na sumu 59,39 eur, do 17.10.2010, ktorá znela na sumu 41,34 eur, do 17.8.2010, ktorá znela
na sumu 46,64 eur. Odporkyňa cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, preto navrhol
podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zákonníka
účinného od 15.1.2009 do zaplatenia. Uviedol, že pohľadávku voči odporkyni nadobudol zmluvou o

postúpení pohľadávok z 22.11.2013 od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. ako postupcu. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku 16,50 eur a z titulu trov právneho
zastúpenia vo výške 63,12 eur, teda spolu 79,62 eur.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila v písomnom podaní z 14.10.2014, v ktorom uviedla, že si uvedomuje
svoju pohľadávku voči spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a je ochotná dlh zaplatiť s tým, že požiadala o
možnosť zaplatiť dlh v splátkach. Na pojednávaní uviedla, že zmluvu o pripojení uzavrela vo februári

2010 ako podnikateľka a zároveň vzniesla námietku premlčania. Uviedla, že dlh nezaplatila, lebo jej to
finančne nevychádzalo, v prípade, ak bude musieť dlh zaplatiť, je schopná ho zaplatiť v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.Navrhovateľ sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C
108/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení z 23.2.2010 /č.l. 10-15 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedený deň uzavrel
pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. s odporkyňou ako podnikateľkou, v tom čase podnikajúcou

pod IČO 444 91441 dve zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách s tým, že predmetom týchto zmlúv bolo zriadenie vysokorýchlostného internetu Solo ako
i zriadenie služby SMART-Mini s tým, že v oboch zmluvách sa dohodlo, že uvedené zmluvy sa riadia
všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet, ako i všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby schválenými Telekomunikačným úradom SR, ktoré sa zmluvné

strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv. Na základe uvedených zmlúv
pôvodný veriteľ poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby, pričom cenu poskytnutých
elektronických komunikačných služieb vyfakturoval v jednotlivých faktúrach, a to zo dňa 3.7.2010, ktorá
znela na sumu 59,39 eur a bola splatná do 17.7.2010, vo faktúre z 3.10.2010, ktorá znela na sumu 41,34
eur a bola splatná do 17.10.2010, zo dňa 3.8.2010, ktorá znela na sumu 49,14 eur a bola splatná do

17.8.2010, z 3.9.2010, ktorá znela na sumu 45,11 eur a bola splatná do 17.9.2010, t.j. spolu v celkovej
sume 194,98 eur.

Z listov z 19.10.2010 /č.l. 19-20 spisu/ mal súd preukázané, že účastník, t.j. odporkyňa vypovedala
uvedené zmluvy o pripojení v celom rozsahu z dôvodu nepotrebnosti služby s tým, že vo výpovedi

sa uviedlo, že výpovedná lehota uplynie posledným dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola výpoveď zmluvy o pripojení doručená Slovak Telekom,a.s., v danom prípade bola
výpoveď doručená pôvodnému veriteľovi 19.10.2010.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupcom z 22.11.2013 mal súd preukázané , že na
navrhovateľa bola postúpená pohľadávka vymáhaná v tomto konaní pod ref. číslom 1186006801, čo
vyplýva z prílohy na č.l. 26 spisu.

Podľa § 261 ods. 1 Zák.č. 513/1991Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení, táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 387 ods. 1,2 cit. zákona, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
(2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu

uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 397 cit. zákona, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, a to §

43 ods. 1 zmluvou o pripojení sa podnik ( navrhovateľ ) zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Práva a povinnosti z tejto zmluvy sú bližšie upravené v ustanovení § 42.

V zmysle citovaných ustanovení a zmluvných dojednaní je nesporné, že právny vzťah medzi účastníkmi

konaniasaspravujesamotnouzmluvouavšeobecnýmipodmienkamiaObchodnýmzákonníkom,okrem
práv a povinností výslovne upravených zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že pôvodní účastníci zmlúv o
pripojení uzavreli dňa 23.2.2010 dve zmluvy o pripojení v súlade s §-om 43 ods. 1 zákona číslo 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom obe uvedené zmluvy boli v uvedenom čase uzavreté
s odporkyňou ako podnikateľkou. V zmysle uvedených zmlúv o pripojení sa pôvodný veriteľ Slovak
Telekom, a.s. zaviazal odporkyni poskytovať verejné elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa
zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nespornepreukázané, že odporkyňa v období júl až október 2010 nezaplatila cenu za poskytované služby, ktorú
cenu si navrhovateľ vyfakturoval voči odporkyni jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami, a keďže sa
odporkyňa k tomuto zaviazala, súd podanému návrhu v tejto časti ako opodstatnenému vyhovel a

odporkyňu zaviazal k zaplateniu istiny spolu vo výške 192,48 eur (45,11 + 59,39 + 41,34 + 46,64 eur).

Podľa § 369 ods. 1) Obchodného zákonníka v znení platnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Keďže odporkyňa neuhrádzala vyššie uvedené faktúry v lehotách splatnosti stanovených v jednotlivých
faktúrach, súd odporkyňu zaviazal v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zákonníka i k zaplateniu úrokov z

omeškania, výška ktorých bola uplatnená v súlade s § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Súd uložil odporkyni zaplatiť dlh v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia s prihliadnutím
na jej vyjadrenie, že v jej schopnostiach nie je zaplatiť dlh v skoršej lehote.

Čo sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany odporkyne, v tej súvislosti súd udáva, že vzhľadom
k tomu, že obe zmluvy o pripojení uzatvárala odporkyňa s pôvodným veriteľom ako podnikateľka, pričom
je nesporné, že pôvodný veriteľ uzatváral predmetné zmluvy taktiež ako podnikateľ, na daný vzťah
sa potom v zmysle § 261 ods. 1 Obch. zákonníka vzťahujú ustanovenia Obch. zákonníka týkajúce sa

i premlčania. V zmysle § 397 Obch. zákonníka platí v danom prípade štvorročná premlčacia doba,
pričom keďže v danom prípade žaloba na súd bola podaná 18.6.2014, pričom predmetom žaloby boli
nároky, ktorých splatnosť nastala po 18.6.2010, súd konštatuje, že navrhovateľom uplatnený nárok nie je
premlčaný, preto na vznesenú námietku neprihliadal a navrhovateľovi priznal nároky uplatnené žalobou
v celom rozsahu.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ mal v konaní
plný úspech. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 18,26 eur + 2x režijný paušál á 8,04
eur, čo predstavuje spolu 52,60 eur + 20% DPH 10,52 eur, čo predstavuje spolu 63,12 eur a celkové

trovy konania vo výške 79,62 eur, ktoré mu je povinná nahradiť odporkyňa v lehote dvoch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia, keďže bola v konaní v celom rozsahu neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.