Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209251
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614209251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného:
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanej:
M. K., J.. X. X. XXXX, G. I. X. S., E. XXXX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 231,80 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 98,80 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 21.
6. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 5. 11. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej

zaplatiť mu sumu 231,80 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 231,80 eur od 7. 8.
2013 do zaplatenia. Súčasne sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 34,65 eur (11,55 eur x 3 mesiace za omeškanie od augusta 2013 do októbra 2013). Žalobu
odôvodnil uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 420122309 zo dňa 27. 8. 2012, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 350 eur, ktorý sa zaviazala žalovaná splácať
mesačnými splátkami tak, že prvé tri splátky zaplatí vo výške 1,75 eur a 10 mesačných splátok vo výške
47,78 eur, spolu 483 eur. Žalovaná zaplatila dlh vo výške 251,20 eur. Z dôvodu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovanej splácať dlh riadne a včas, došlo k splatnosti celého dlhu, ktorú skutočnosť oznámil
žalobca žalovanej písomnosťou zo dňa 13. 6. 2013. Dlžná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou 483 eur a čiastočným plnením dlhu žalovanou 251,20 eur. Z dôvodu omeškania
žalovanej, žalobcovi prislúcha právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ako aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 3,3% z istiny úveru každý kalendárny mesiac do zaplatenia.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420122309 zo dňa 27. 8. 2012 bolo zistené, že účastníci konania
uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 350 eur. Úver bol poskytnutý žalobcom za celkový úrok 20% z istiny, za poskytnutie úveru si

účtoval odmenu 18% z istiny. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi istinu 350 eur, odplatu 133 eur,
spolu 483 eur, mesačnými splátkami tak, že prvé 3 vo výške 1,75 eur a 10 mesačných splátok vo výške
47,78 eur. Podľa obchodných podmienok RPMN predstavovala 67,70%. Priemerná RPMN činila 45,60
% podľa zmluvy o úvere. Podľa článku 3 obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že v prípadeporušenia záväzku žalovanej splácať dlh riadne a včas dohodnutým spôsobom, žalobcovi prislúcha
zmluvná pokuta vo výške 3,3% z istiny, za každý mesiac omeškania až do zaplatenia. Písomnosťou zo
dňa 5. 4. 2013 žalobca oznámil žalovanej, že dlžná suma z dôvodu porušenia zmluvných povinností

splácať dlh riadne a včas predstavuje 90,17 eur, na ktorú sumu bola vyzvaná. Súčasne upozornil
žalovanú, že si uplatní právo o zaplatenie celej pohľadávky, ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu.
Písomnosťou zo dňa 13. 6. 2013 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celého dlhu 231,80 eur.
Písomnosť bola odoslaná dňa 17. 6. 2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka:

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 01. 01. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 98,80 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť žaloby v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal
uzavretie zmluvy o úvere dňa 27. 8. 2012, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
350 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami riadne a včas. V konaní bolo aj

nesporné porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej splácať dlh. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku, počet a termíny splátok nielen istiny, ale
aj úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona považoval za bezúročný a bez poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadné vymedzenie povinnosti dlžník tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke spotrebiteľských

úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si nárokov veriteľom, ktorému neprislúchajú. Úroky
sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, možno ich však požadovať len do splatnosti
dlhu. Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, teda rozčlenenie
jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, zo zákona bolo potrebné považovať úver za bezúročný a bez

poplatkov.

Spoukazomnauvedené,odposkytnutejvýškyúveru350eurbolaodpočítanávýškačiastočnéhoplnenia
dlhu žalovanou 251,2 eur. Zostatok dlhu tak predstavoval sumu 98,80 eur. Žalovaná je preto povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 98,80 eur.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z

omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
stanovuje vykonávací predpis, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú D. U. G.. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 98,80 eur od 7. 8. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením

dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti boli úroky z omeškania zamietnuté. Strata lehôt podľa
Občianskeho zákonníka nenastáva automaticky. Žalobca preukázal úkon smerujúci k uplatneniu straty
lehôt písomnosťou zo dňa 13. 6. 2013, ktorá bola podaná na pošte podľa podacieho hárku predloženého
žalobcom 17. 6. 2013. Do dispozičnej sféry žalovanej sa mohla dostať najskôr 19. 6. 2013, nasledujúcim
dňombolažalovanápovinnádlhsplniť.Keďžetakneučinila,ďalšímdňom21.6.2013nastaloomeškanie

s plnením dlhu. Písomnosťou zo dňa 5. 4. 2013 sa žalobca domáhal zaplatenia časti dlžnej sumy, pričom
žalovaný bol upozornený, že v prípade neplatenia dlhu žalobca si uplatní právo na zaplatenie celého
dlhu. Uvedenou písomnosťou preto nedošlo k strate lehôt a splatnosti celého dlhu.

Žaloba o zaplatenie zmluvnej pokuty bola zamietnutá. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty predstavovala
ročne 39,60%, čo predstavuje neprimeranú výšku zmluvnej pokuty, ktorú nie je možné v prípade

spotrebiteľskej zmluvy priznať. Omeškanie s plnením dlhu bolo už pritom sankcionované úrokmi zomeškania. Keďže dohodnutá výška zmluvnej pokuty predstavovala neprijateľnú zmluvnú podmienku,
majúcu za následok neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, nebolo možné žalobcovi zmluvnú pokutu
priznať (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na drobný charakter sporu, súdne pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil lehotu na plnenie v trvaní 15
dní, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ustanovenia ktorého, ak mal účastník vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 37% (98,80eur). Úspech žalovanej predstavoval 63%

(167,65 eur). Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval 26% v prospech náhrady trov konania
žalovanej. Z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatňovala, súd rozhodol tak, že žalovanej
sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.