Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514203031
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514203031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú Tamaru C., nar. XX.X.XXXX, t.č. Reedukačné centrum, Spišský Hrhov, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov F. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XXX, a G. C., nar. XX.X.XXXX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Floriánska 18,
Košice, za účasti starej matky H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., E. XX, v konaní o nariadenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje u maloletej F. C., nar. XX.X.XXXX, ústavnú starostlivosť.

Maloletú F. C., nar. XX.X.XXXX, umiestňuje do A. centra E. T..

G. je povinná prispievať na výživu maloletej F. C. mesačne sumou rovnajúcou sa 30% životného minima
na nezaopatrené dieťa, určeného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, vždy
do 15-eho dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra Spišský Hrhov počnúc 26.2.2014.

Dlžnévýživnézaobdobieod26.2.2014do17.12.2014spoluvovýške274,18Eurpovoľujematkesplácať

v mesačných splátkach po 11,42 Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod hrozbou straty
výhody splátok, na účet Reedukačného centra Spišský Hrhov.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Tamary C. mesačne sumou rovnajúcou sa 30% životného
minima na nezaopatrené dieťa, určeného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení,
vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra Spišský Hrhov počnúc 26.2.2014.
- 2 - 9P/55/2014

Dlžnévýživnézaobdobieod26.2.2014do17.12.2014spoluvovýške274,18Eurpovoľujeotcovisplácať
v mesačných splátkach po 11,42 Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod hrozbou straty
výhody splátok, na účet Reedukačného centra Spišský Hrhov.

Zrušuje u maloletej F. C., nar. XX.X.XXXX, náhradnú osobnú starostlivosť, ktorá bola nariadená
rozsudkom O. súdu Košice - okolie, číslo konania 9P/202/02-11 zo dňa 12.8.2002.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice bolo uznesením tunajšieho súdu zo

dňa 30.6.2014, č. k. 9P/55/2014, začaté konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletej F. C.,
nar. XX.X.XXXX.

Rodičia sa k nariadeniu ústavnej starostlivosti písomne nevyjadrili.Kolízny opatrovník, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, odporučil súdu, aby maloletému dieťaťu
nariadil ústavnú starostlivosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, starej matky, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Mal. Tamara bola rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 9P/202/02-11 zo dňa 12.8.2002,

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Viery H., nar. XX.XX.XXXX.

Mal. Tamara bola uznesením Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 9P/55/2014 zo dňa 19.2.2014,
predbežne zverená do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra Spišský Hrhov. Z odôvodnenia
uznesenia vyplýva, že maloletá pochádza z náhodnej známosti Viery L., rod. H., nar. XX.X.XXXX.
Otcovstvo k mal. Tamare bolo určené súhlasným vyhlásením pred príslušným matričným úradom,

otcom dieťaťa je Mikuláš C., nar. XX.X.XXXX. Mal. Tamara pochádza zo sociálne znevýhodneného
prostredia, ktoré na ňu pôsobí demotivujúco a ovplyvňuje jej mravné správanie sa. Stará matka, ktorá
ju má v náhradnej starostlivosti, nezvláda jej výchovu, čím je vážne narušený a ohrozený jej psychický,
fyzický a sociálny vývin. Podľa vyjadrenia starej matky, vnučka je výbušná a niekedy konfliktná,
nerešpektuje ju ako svoju zákonnú zástupkyňu a správanie sa voči nej, tak ako aj k ostatnému okoliu,

je veľmi neadekvátne a hrubé. Väčšinu času trávi mal. Tamara mimo svojho miesta bydliska, aj bez
dovolenia svojej zákonnej zástupkyne, konkrétne u svojho priateľa. Stará matka uviedla, že ťažko zvláda
starostlivosť o maloletú, nakoľko mal. Tamara nikoho nerešpektuje a správa sa tak, ako uzná sama
za vhodné.

Zo správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou J.A. Raimana v Prešove zo dňa 24.7.2013 a zo dňa
17.12.2013 vyplýva, že mal. Tamara bola opakovane hospitalizovaná na klinike pediatrie pre intoxikáciu
alkoholom.

- 3 - 9P/55/2014

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s nariadením ústavnej starostlivosti nesúhlasí. Momentálne je
maloletá u starej matky Viery H.. Matka býva v T. č. XXX s manželom G. L., okrem mal. F. má ešte
10 detí. Všetky sú doma a podľa jej vyjadrenia sa o ne riadne stará. Potvrdila, že s mal. Tamarou mali

veľké výchovné problémy, matka sa o ňu nestarala 17 rokov, starala sa o ňu stará matka. Mal. Tamaru
nechala u starej matky, keď mala jeden rok. Matka uviedla, že vie, že dcéra nechce ísť k starej matke,
ale chce bývať s ňou. Je si vedomá toho, že mal. Tamara je predbežne umiestnená v Reedukačnom
centre Spišský Hrhov, z ktorého utiekla. Matka ju videla minulý týždeň, kedy bola 3 dni u nej. Maloletá sa
striedavo zdržiava u starej matky a u matky, podľa toho, kde jej to vyhovuje. Matka poberá rodičovský

príspevok a prídavky na deti vo výške 549.- eur mesačne.

Otec vo výpovedi uviedol, že čo sa týka návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti, rozmýšľa, či by sa
neopakoval ten systém, ktorý bol predtým. S matkou maloletej v minulosti žili v spoločnej domácnosti,
otec nastúpil do výkonu trestu v roku 1998, matka maloletej sa starala o mal. Tamaru so svojou mamou.

S tým vtedy súhlasil, maloletá ho chodila aj s družkou navštevovať do výkonu trestu. Keď ho však zavreli
tretíkrát, dopočul sa, že maloletá nechodila do školy, robila si, čo chcela. Otec aj napriek tomu chcel,
aby zostala s matkou. Nie je si však istý, či by to nepokračovalo naspäť. Vo výkone trestu je od r. 2009,
výstup má 13.6.2015. Odsúdený bol za krádeže, bitku a lúpež. Vo výkone trestu nepracuje a nemá
žiaden príjem.

Z výpovede starej matky bolo zistené, že s nariadením ústavnej starostlivosti nesúhlasí. Potvrdila, že
ona sama požiadala ÚPSVAR Košice, aby maloletú umiestnili v reedukačnom centre. Bála sa o ňu,
pretože vo zvýšenej miere požívala alkoholické nápoje a z dôvodu intoxikácie alkoholom bola viackrát
hospitalizovaná. Taktiež nechodila do školy a stará matka bola podmienečne odsúdená za ohrozovanie

mravnej výchovy mládeže. V Spišskom Hrhove je od februára 2014, stará matka vie, že asi trikrát utiekla.
Keď utečie, chodí k svojej matke, ale viac sa zdržiava u starej matky. Stará matka žije s chorým druhom
Imrichom Horváthom, poberá vdovský dôchodok vo výške 200 eur mesačne a prídavky na 2 mal. deti.Zo správy Reedukačného centra Spišský Hrhov vyplýva, že mal. Tamara bola do zariadenia umiestnená
dňa 26.2.2014.

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia
neviedli k náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných
vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa

nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť
aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť
iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

- 4 - 9P/55/2014

Podľa § 54 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú

starostlivosť,musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťaumiestnené. Prirozhodovaní
o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové
väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 47 ods. 1 písm. e) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká

právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že výchova maloletého dieťaťa je v domácich
podmienkach vážne ohrozená a narušená, pretože rodičia dlhodobo nevedia zabezpečiť starostlivosť o
maloletú, navyše otec je vo výkone trestu odňatia slobody. Stará matka potvrdila, že s maloletou mala

výchovné problémy už v minulosti, nevedela zvládnuť jej výchovu, preto bolo nevyhnutné umiestniť ju
do reedukačného centra. Vzhľadom na uvedené súd nariadil maloletej ústavnú starostlivosť a rozhodol
zároveň o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

V konaní nebolo preukázané, že by možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov odôvodňovali
určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, ktoré je v súčasnosti podľa platných právnych predpisov od 1.7.2014 vo výške 27,13 eura, ktorým
je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na možnosti, schopnosti a majetkové pomery. Súd zaviazal

obidvoch rodičov k plateniu výživného na účet Reedukačného centra Spišský Hrhov počnúc dňom
umiestnenia do reedukačného centra, t.j. 26.2.2014.

Vzhľadom na to, že odkedy je mal. Tamara umiestnená v reedukačnom centre, rodičia na jej výživu
ničím neprispievali, vznikol každému z rodičov dlh na výživnom za obdobie od 26.2.2014 do 17.12.2014

vo výške 274,18 Eur ( dlh za február 2014 vo výške 2,88 €, dlh za mesiace marec až december 2014,
t.j. 10 mesiacov x 27,13 € ), ktorý matke aj otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 11,42 Eur
spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok, na účet Reedukačného
centra Spišský Hrhov.- 5 - 9P/55/2014

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby
výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Keďže maloleté dieťa bolo umiestnené do Reedukačného centra Spišský Hrhov, rodičia sú povinní
určené výživné platiť na účet tohto zariadenia.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.