Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218544
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114218544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441
(korešpondenčná adresa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Agentúra Košice,
Mäsiarska 11, Košice) proti odporcovi: O. W., G.. XX.X.XXXX, K. C., I. X v konaní o zaplatenie 217,24
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu217,24EURs5,15%ročnýmúrokomzomeškania
od 16.7.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 EUR, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 217,24 EUR spolu

s 5,15 % ročným úrokom z omeškania odo dňa doručenia žaloby súdu do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu pre kapitálové životné
poistenie č. 6563744983 s účinnosťou od 8.6.2011 do 8.6.2026 s ročným poistným obdobím vo výške
625,65 EUR. Nakoľko bol odporca s platením poisteného za rok 2012 v omeškaní, bola mu zaslaná
výzva v zmysle § 801 ods. 2 OZ s upozornením, že ak dlžné poistné nebude zaplatené v lehote 1
mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zaniká. Poistná zmluva tak zanikla 13.10.2012. Navrhovateľ svoj
nárok opieral o ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistiteľ má právo na poistené

za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ určil dlžné poistné za obdobie od 8.6.2012 do 13.10.2012 v
sume 217,24 EUR. Dňa 6.11.2013 odporcovi zaslal navrhovateľ predžalobnú výzvu, avšak odporca v
lehote na zaplatenie dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Úrok z omeškania si uplatňoval navrhovateľ
odo dňa doručenia žaloby súdu v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a v zmysle Občianskeho
zákonníka.

Návrh na začatie konania s uznesenie s poučeniami podľa § 114 a § 115 O.s.p. odporca prevzal dňa
24.10.2014, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 2 a 3 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie

konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a
poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa ust. § 114 ods. 4 a 5 cit. zákona, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto

následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. b) cit. zákona, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ust. § 153b ods. 3 cit. zákona, skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 cit. zákona, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade sa odporca k návrhu na začatie konania a k jeho prílohám písomne nevyjadril v
lehote stanovenej súdom, bol poučený o následkoch podľa § 114 ods. 5 O.s.p., preto súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Predmetom konania bolo zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 801 ods. 2 cit. zákona, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Z predloženej poistnej zmluvy č. 6563744983 bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli
kapitálové životné poistenie - produkt S6, číslo poistnej zmluvy 6563744983 a to dňa 8.6.2011. Na

základe tejto zmluvy odporca bol povinný platiť ročné poistné vo výške 625,65 EUR vždy k 8.6.
príslušného kalendárneho roka. Začiatok poistenia bol dohodnutý 8.6.2011, koniec životného poistenia
bol dohodnutý na dátum 8.6.2026. Z výzvy adresovanej navrhovateľom odporcovi zo dňa 10.9.2012 súd
zistil, že navrhovateľ vyzval na zaplatenie ročného poistného vo výške 625,65 EUR, nakoľko k dátumu
splatnosti toto odporca neuhradil. Zároveň ho upozornil na možnosť zániku poistenia podľa § 801 ods. 2

OZ. Uvedenú výzvu odporca prevzal dňa 13.9.2012. Z predžalobnej výzvy adresovanej navrhovateľom
odporcovi dňa 6.11.2013 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi zánik vyššie citovanej poistnej
zmluvy a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške 217,24 EUR. Z návrhu a z
dokladov predložených k návrhu na začatie konania bolo súdu jednoznačne preukázané, že odporca
nezaplatil dlžné poistné ku dňu zániku poistenia vo výške žalovanej istiny, že boli splnené podmienky

pre vydanie rozsudku na základe zmeškania v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., preto súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 217,24 EUR.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd priznal úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia i
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,15 % ročne odo dňa, kedy bola žaloba doručená súdu,
t.j. odo dňa 16.7.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania v sume 16,50 EUR. Výška týchto trov spočíva v
súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p.

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách konania do 15 dní odo

dňa doručenia tohto rozsudku na Okresný súd Košice I v 2 písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.