Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2P/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201199
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614201199.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci navrhovateľky Y. U., rod.
P., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX F., zastúpená Centrom právnej pomoci so sídlom Nám.
Slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava 15, IČO: 30 798 841, zastúpeného Mgr. Ivanom Kolečavom,
vedúcimkancelárieCentraprávnejpomocivoSvidníku,Sov.hrdinov102,08901Svidník,protiodporcovi
P. Medveď, nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F., zastúpený advokátkou JUDr. Annou Lažovou, AK

Svidník, Sov. hrdinov 200/533, 089 01 Svidník, za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, o rozvod manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky Y. U., rod. P., nar. X.X.XXXX a odporcu P. U., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX vo F., zapísané v knihe manželstiev U. úradu F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú U. U., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky

Y. U., nar. X.X.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Z a v ä z u j eotca P. U., nar. XX.X.XXXX prispievať na výživu maloletej U. U., nar. XX.X.XXX
sumou vo výške 100,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia o rozvode vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky pod následkami výkonu rozhodnutia.
.

IV. Otec P. U., nar. XX.X.XXXX je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou U. U., nar. XX.X.XXXX
každý nepárny víkend v mesiaci v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do
17.00 hod., počas Vianočných sviatkov v párnom roku dňa 25.12. a v nepárnom roku dňa 24.12. od
10.00 hod. do 19.00 hod., počas
Veľkonočných sviatkov v párnom roku vo Veľkonočný pondelok a v nepárnom roku vo Veľkonočnú
nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod.

V. Matka je p o v i n n á v určenom čase maloletú riadne pripraviť a odovzdať otcovi pred svojim
bytom a otec je p o v i n n ý v stanovenej čase a na rovnakom mieste maloletú odovzdať matke.

VI. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trovy konania.

VII. Štátu trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu straty
porozumenia, nezhôd v názoroch na chod spoločnej domácnosti, agresívneho správania sa odporcu
voči nej, úplného zrušenia spoločnej domácnosti a straty akejkoľvek citovej náklonnosti z jej strany kodporcovi, následkom čoho sú vzťahy medzi nimi vážne narušené a trvalo rozvrátené a manželstvo
si už neplní svoju spoločenskú funkciu, pričom nevidí nádej na obnovu ich manželského spolužitia.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo asi po päťročnej známosti zo vzájomnej citovej náklonnosti

dňa 14.4.2012 ako aj z dôvodu, že dňa XX.X.XXXX sa im narodilo dieťa a to mal. U.. U oboch išlo
o prvé manželstvo, pričom obaja sú národnosti slovenskej a posledné spoločné bydlisko účastníkov
konania bolo vo F..

Po uzavretí manželstva si účastníci konania spoločnú domácnosť založili u matky navrhovateľky z
dôvodu, že táto pracovala v zahraničí. Po polroku sa presťahovali na ubytovňu vo Svidníku. Odporca

pracoval a domov chodil iba na víkendy. Začali medzi nimi častejšie vznikať nedorozumenia a v
auguste 2013 navrhovateľka nadviazala známosť s iným mužom. Nezhody vyvrcholili dňa 8.2.2014,
kedy ju odporca fyzicky napadol a navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť aj s dcérou.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 a 3 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky k rozvodu manželstva sú v
danom prípade splnené. Manželstvo si už dlhšiu dobu neplní žiadnu zo svojich spoločenských

funkcií. Účastníci konania žijú od februára 2014 oddelene, pričom intenzita rozvratu vzťahov medzi
účastníkmi konania je taká, že medzi nimi nemožno dosiahnuť zmierenie. Odporca mal záujem o
udržanie manželstva, avšak navrhovateľka k nemu stratila akýkoľvek citový vzťah a nemá záujem o
obnovenie manželského spolužitia. Súd má za to, že manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené, preto
toto manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v strate záujmu navrhovateľky o

udržanie manželstva, nadviazanie mimomanželského vzťahu a stratu citovej náklonnosti z jej strany.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti, ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.V priebehu konania otec maloletej navrhol, aby táto bola zverená do striedavej starostlivosti rodičov.
Zo záveru znaleckého posudku Mgr. Lenky Lipanovej, znalkyne klinickej psychológie detí a klinickej

psychológie dospelých č. 63/2014 vyplýva, že mal. U. má vytvorené citové vzťahy k obom rodičom,
nikoho z nich neodmieta, citové väzby k rodičom však nie sú rovnocenné. Otca má v zásade rada, ale
má v spomienkach zážitok bitky, ktorý emočne pre ňu dosiahol rozmer traumy, dodnes v nej emócie
doznievajú a ľahko sa aktivuje úzkostné správanie. K matke má vytvorenú silnú bazálnu citovú väzbu,
je to pre ňu prioritná väzba, vytvorená na základe celoživotnej kontinuitnej starostlivosti, ktorú vníma od

svojej mamy. Ani u jedného z rodičov nezistila závažnú osobnostnú
a emočnú psychopatológiu, u oboch ich psychologické rodičovské kritériá sú na dostatočnej úrovni.
Vzhľadom k tomu, že u otca aktuálne zistila nevyrovnané emócie s rozchodom, a pre tieto emócie sa
necháva strhávať nevhodnejším prejavom, existuje riziko citového preťažovania dieťaťa. Maloletá je
vo veku, kedy je prioritne citovo naviazaná na matku, je to pre ňu bazálna väzba a práve pre tieto
skutočnosti je vhodné aktuálne dieťa zveriť matke. Podmienkou je aj to, aby dieťa rozumelo v

podstate úprave striedavej starostlivosti. Táto podmienka splnená nie je. Dieťa nevie, čo je striedavá
starostlivosť, čo presne znamená, po vysvetlení ju odmieta, aktivuje sa v nej úzkosť pri predstave
odlúčenia od matky na noc, vývinovo nie je pripravená na takýto radikálny zásah do jej životného
štýlu. Ako domov vníma a prežíva prostredie, ktoré je primárne spojené s matkou. Nie je pripravená na
to, aby bola od nej dlhšie odlúčená a rovnocenne zdravo fungovala v dvoch odlišných prostrediach.

Preto striedavú starostlivosť neodporučila. Do budúcnosti však ju nevylúčila, k vhodnosti tejto úpravy
je možné časom sa vyjadriť opätovne.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom podaní zo dňa 3.12.2014 uviedol, že sa pripája k znaleckému
posudku, k jeho záverom a na čas po rozvode navrhol zveriť maloletú U. do osobnej starostlivosti matky.

Z výsledkov vykonaného dokazovania má súd za to, že pre maloletú U. nie je vyhovujúca striedavá
osobnástarostlivosť obochrodičov,nakoľko eštevývinovoniejepripravená na takýtozásahdosvojho
života a nie je pripravená na to, aby bola dlhšie odlúčená od matky a rovnocenne zdravo fungovala v
dvoch odlišných prostrediach. Z uvedeného dôvodu preto súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti

matky, pričom prihliadol na vek maloletej a jej citovú naviazanosť na matku.

Matka v súčasnej dobe pracuje na dohodu a jej príjem predstavuje okolo 80,- až 100,- Eur mesačne a
rodinné prídavky. Zo svojho príjmu uhrádza škôlku pre maloletú 22,- Eur, stravné 8,- Eur, výchovné 1,-
Eur,prispievarodičomna inkasovovýške31,-Euraďalšienáklady mánastravu,ošateniepremaloletú.

Otec pracuje ako živnostník, pričom jeho príjem je okolo 500,- Eur mesačne. Zo svojho príjmu uhrádza
poistné okolo 200,- Eur, za telefón 80,- Eur a rodičom prispieva na domácnosť vo výške 100,- Eur.

V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, osobných, majetkových a zárobkových pomerov

rodičov a odôvodnených potrieb maloletej, zveril súd maloletú do osobnej starostlivosti matky a
dospel k záveru, že bude odôvodnené, aby otec prispieval na výživu maloletej sumou 100,- Eur
mesačne, pričom má za to, že určené výživné zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca, ako aj
potrebám maloletej.

Na pojednávaní odporca žiadal, aby bol upravený jeho styk s maloletou.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú na úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

V zmysle cit. ustanovenia bol upravený styk otca s dcérou tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého v konaní o rozvod manželstva
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Súd im náhradu môže priznať, ak to odôvodňujú

okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Uvedené predpoklady pre priznanie náhrady trov konania
v prejednávanej veci nie sú splnené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko,
môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.