Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207297
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114207297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: I. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., C. X, t.č. na neznámom
mieste,zastúpenýopatrovníkomJUDr.PetromDudičom,zamestnancomOkresnéhosúduKošice-okolie
v konaní o zaplatenie 3.682,10 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.682,10 EUR s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 11.4.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11.4.2011
do 10.4.2013 v sume 314,49 EUR, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 357,91 EUR a iných trov v
sume 220,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Tomáš
Kušnír, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 3.682,10 EUR spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 11.4.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11.4.2011 do 10.4.2013 v sume 314,49 EUR a nahradiť
mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 27.6.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a navrhovateľom postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 30.4.2008
zmluvu č. 448458765, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe
vyššie uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala
sumu 4.107,04 EUR, ktorá pozostávala z istiny 3.091,36 EUR, riadneho úroku v sume 590,74 EUR,
úroku z omeškania v sume 377,10 EUR a ostatného príslušenstva v sume 47,84 EUR v súlade s prílohou
k zmluve o postúpení, kde Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky

uvedená v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 47,84 EUR a poplatky v sume 377,10 EUR si navrhovateľ v tomto
konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 6.638,78 EUR, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 150,40 EUR vždy k 10-temu dňu v mesiacu. Navrhovateľ
si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.4.2011 do 10.4.2013 v počte
25 a v celkovej výške 3.682,10 EUR.Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Uplatňovanádlžnásumakudňupodaniažalobypozostávalaz25neuhradenýchsplátokúveruvcelkovej

výške 3.682,10 EUR. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčíslil
úrok z omeškania za obdobie od 11.4.2011 do 10.4.2013 v sume 314,49 EUR.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Opatrovník navrhol rozhodnúť podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653
akobankauzavrelasodporcomakodlžníkomdňa30.4.2008zmluvuosplátkovomúvereč.0448458765.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru bankou dlžníkovi ako privátnemu klientovi v sume
200.000,- Sk, t.j. v súčasnosti 6.638,78 EUR pri úrokovej sadzbe 12,35 % ročne. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver splácať právnemu predchodcovi navrhovateľa v mesačných splátkach po 4.531,- Sk,

t.j. 150,40 EUR vždy k 10-temu dňu v kalendárnom mesiaci, pri počte splátok 60, konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 10.4.2013.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.6.2013 bolo súdu preukázané, že
pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. bola postúpená na navrhovateľa, pričom

zostatok pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi bol vyčíslený v sume 4.107,04
EUR, z toho istina 3.091,36 EUR, úroky celkom 967,84 EUR, riadny úrok 590,74 EUR a iné poplatky v
zmysle prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Z uvedenej dlžnej sumy si navrhovateľ na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uplatňuje voči odporcovi len istinu, ktorá pozostáva z
25 neuhradených splátok v sume 3.091,36 EUR a z riadneho úroku zo splátok vo výške 590,74 EUR

za obdobie od 11.4.2011 do 10.4.2013. Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporcovi písomne dňa
9.7.2013 postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Navrhovateľom uplatňovaná suma ku dňu podania žaloby pozostávala z 25
neuhradených splátok úveru v celkovej výške 3.682,10 EUR, t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami
úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky.

Ďalej si zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb vyčíslil úrok z omeškania z
jednotlivých splátok za obdobie od 11.4.2011 do 10.4.2013 v sume 314,49 EUR.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie nežprípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa ust. § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ
uzavrel s odporcom ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere č. 0448458765 dňa 30.4.2008. Touto

zmluvou poskytol odporcovi spotrebný bezúčelový úver vo výške 200.000,- Sk, t.j. v súčasnosti 6.638,78
EUR. Keďže odporca porušil povinnosti, ktoré mu vyplývali z vyššie citovanej zmluvy o splátkovom
úvere a nezaplatil 25 splátok úveru v celkovej výške 3.682,10 EUR a rovnako úrok z omeškania zo
splatných splátok v sume 314,49 EUR, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 3.682,10 EUR a sumy
314,49 EUR navrhovateľovi. Navrhovateľ preukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore zmluvou o

postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava pod č. 0655/2013/CE
dňa 27.6.2013. Zo sumy 3.682,10 EUR súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od
11.4.2013 vzhľadom na to, že celková splatnosť úveru bola stanovená na deň 10.4.2013. Nasledujúcim
dňom sa teda odporca dostal do omeškania so zaplatením zvyšných splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 357,91 EUR a iných trov v sume 220,50
EUR voči neúspešnému odporcovi. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej
pomoci po 141,09 EUR, 2 x 8,04 EUR režijný paušál, 20 % DPH v sume 59,65 EUR. Výška iných trov
spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 220,50

EUR. Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ust.
§ 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.