Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/209/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511211941
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511211941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporkyni: Q. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na
podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979,
o zaplatenie úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v sume 6,84 eur a náhradu trov konania
vo výške 16,50 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu 23.09.2011, sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 68,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 23.09.2010 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Podaný návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 11.03.2010 zmluvu o pripojení č.
T., na základe ktorej jej poskytoval dojednané telekomunikačné služby. Odporkyňa však riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté služby za obdobie od 07.05.2010 do 07.07.2010, čím porušila zmluvné
povinnosti.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni tak z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu 68,03 eur.
Navrhovateľsizároveňuplatnilajúrokzomeškania,atoododňanasledujúcehopodátume(22.09.2010)
určeného na dobrovoľné splnenie povinnosti určeného v pokuse o pokonávku zo dňa 08.09.2010.

Tunajší súd vydal vo veci dňa 15.03.2012 platobný rozkaz č.k. 12C/209/2011 - 20, ktorým v plnom

rozsahu vyhovel podanému návrhu. Odporkyňa v odpore doručenom súdu dňa 25.04.2012 uviedla, že s
uvedeným platobným rozkazom nesúhlasí, pretože predmetnú čiastku zaplatila koncom minulého roka
(t.j. 2011) na pobočke v OC Aupark, Einsteinova 8, Bratislava, kde ju pracovníčka pobočky ubezpečila,
že po uhradení celej sumy je všetko vyriešené. Následne sa dňa 13.04.2012 bola odporkyňa informovať
aj na pobočke v ZOC Max v Trenčíne, kde ju pracovníčka opätovne ubezpečila, že čiastka je uhradená.

Po doručení odporu odporkyne na vyjadrenie navrhovateľovi, navrhovateľ písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.04.2014 vzal podaný návrh späť v časti o zaplatenie istiny 68,03 eur
s odôvodnením, že po podaní návrhu dňa 05.11.2011 odporkyňa predmetnú istinu zaplatila. Navrhovateľ

však trval na zaplatení úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 68,03 eur od 23.09.2010 do
04.11.2011 (čo predstavuje sumu 6,84 eur) a náhradu trov súdneho konania.Na základe čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom, pred začatím prvého pojednávania vo veci,
tunajší súd uznesením č.k. 12C/209/2011 - 29 zo dňa 25.06.2014 konanie v časti o zaplatenie istiny
68,03 eur zastavil. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 05.11.2014.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a hodnotu sporu, rozhodol súd vo veci bez nariadenia
ústneho pojednávania.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o pripojení č. T. zo dňa
11.03.2010, predloženými faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 34,72 eur splatnou dňa 21.05.2010,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 3,95 eur splatnou dňa 21.07.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX

na sumu 1,33 eur splatnou dňa 21.06.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eur splatnou
dňa 21.05.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 26,70 eur splatnou dňa 21.06.2010, pokusom
o pokonávku zo dňa 08.09.2010, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
služieb navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 11.03.2010 s odporkyňou zmluvu o pripojení č. T., neoddeliteľnou súčasťou

ktorej sú aj všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Na základe uzavretej zmluvy, navrhovateľ
vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom prostredníctvom zvoleného účastníckeho programu.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni vyššie uvedenými faktúrami za obdobie 07.05.2010 do 07.07.2010
za poskytnuté služby a s tým spojené plnenia (odpojenie, upomienky) celkovo sumu 68,03 eur, ktorú

odporkyňa v lehote splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila.

Odporkyňa za obdobie 07.05.2010 do 07.07.2010 riadne a včas neuhradila mesačné poplatky za
poskytnuté služby navrhovateľom, čím porušila zmluvné povinnosti.

Pokusom o pokonávku zo dňa 08.09.2010 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy do
22.09.2010. Nakoľko odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila, uplatnil si navrhovateľ aj úroky z omeškania

odo dňa nasledujúceho po lehote na dobrovoľné splnenie povinnosti, uvedenej v pokuse o pokonávku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd mal s poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia za preukázané, že

návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe
ktorej bol navrhovateľ povinný poskytnúť odporkyni dojednané služby a odporkyňa bola povinná platiť
navrhovateľovi mesačne cenu za poskytované služby, podľa predloženého vyúčtovania t.j. faktúry.
Odporkyňa si svoju povinnosť riadne neplnila, pretože navrhovateľovi neuhradila v lehote splatnosti
faktúry za obdobie od 07.05.2010 do 07.017.2010 v celkovej výške 68,03 eur. Neuhradená cena za

poskytnuté služby predstavuje záväzok odporkyne voči navrhovateľovi z uzavretej zmluvy, ktorý je
povinná splniť. Odporkyňa tým, že riadne nezaplatila navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby, porušila
zmluvné povinnosti a dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Z uvedeného teda vyplýva, že v čase začatia konania t.j. 23.09.2011 bola odporkyňa v omeškaní so
zaplatením sumy 68,03 eur za poskytnuté telekomunikačné služby.

Odporkyňa uvedenú istinu zaplatila až po začatí konania dňa 05.11.2011 a v dôsledku tejto úhrady

navrhovateľ vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne a žiadal konanie v časti týkajúcej sa istiny
zastaviť, čo aj súd vykonal vyššie citovaným uznesením. Navrhovateľ sa preto dôvodne domáha od
odporkyne aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 68,03 eur za obdobie od
23.09.2010 (dňa nasledujúceho po dátume určenom na dobrovoľné splnenie povinnosti v pokuse o
pokonávku) do 04.11.2011 (dátumu skutočnej úhrady istiny zo strany odporkyne) ako aj náhrady trov

súdneho konania. Výška vyčísleného úroku z omeškania predstavuje sumu 6,84 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.