Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/113/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412208847
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412208847.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci

navrhovateľky: B. F., bytom K., C.. P. XX, zastúpenej STEFANKOVA | law office, s. r. o., Bratislava,
Vajnorská 89/A, proti odporcovi: M. F., bytom K., C.. P. XX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadava tak, že do vlastníctva navrhovateľky prikazuje
K.. podlaží v bytovom dome, súpisné č. XXXX, v K., C.. P. XX, zapísaný na LV č. XXXX, okres BK., obec
BrV.V. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu vo veľkosti
5100/417633 v hodnote XX 500,- eur.

Do vlastníctva odporcu prikazuje karavan v hodnote 300,- eur.

Navrhovateľka je p o v i n n á titulom vyrovnania podielov účastníkov zaplatiť odporcovi 25 800,- eur
v lehote jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Bratislava IV v

lehote 15 dní súdny poplatok 2 064,- eur.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 04. 07. 2012 žiadala navrhovateľka súd, aby vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov tak, že byt č. 2, v K., C.. P. XX, prikáže do jej vlastníctva a vyporiada pôžičku 16 600,- eur.
Odporca nesúhlasil s návrhom. Podľa jeho názoru, predmetom vyporiadania je aj karavan, ktorý
nadobudli počas trvania manželstva, ktorý má v držbe.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa 23. 06. 2001 bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 8C 248/2011-45 zo dňa 31. 01. 2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13. 03. 2012. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 11C 373/2010-63 zo
dňa 19. 01. 2011 súd zistil, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov počas trvania manželstva
bolo zrušené. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24. 02. 2011. Predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov sú byt č. 2, na 1. podlaží v bytovom dome, súpisné č.
XXXX, v K., XX. XX/XXXX XX, zapísaný na LV č. XXXX, okres K. IV, obec K., mestská časť V.,

katastrálne územie V., parcelné č. XXXX, XXXX, XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach,
zariadeniach a príslušenstve domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX, ktorý znalec T.. B. Y. v znaleckom
posudku č. 10/2014 zo dňa 10. 06. 2014 ohodnotil na sumu 68 500,- eur. Ďalej predmetom vyporiadania
je hnuteľná vec, karavan, ktorý účastníci nadobudli počas trvania manželstva a zhodli sa na jehozostatkovej hodnote 300,- eur. Tento karavan má v držbe odporca. Zo zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrela
navrhovateľka s B. K. dňa 01. 10. 2008 súd zistil, že navrhovateľka si požičala sumu 16 600,- eur s tým,
že pôžičku vráti najneskôr do 29. 09. 2010. Podľa vyjadrenia účastníkov, tak navrhovateľka, ani odporca

predmetnú pôžičku doposiaľ nezaplatili. Dôvodom, prečo došlo k požičaniu tejto sumy bolo to, že týmito
peniazmi boli vyplatené dlhy, ktoré narobil odporca.

V zmysle § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Ak nedošlo k dohode uzavretej podľa § 143a
OZ do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom, darovaním.

V zmysle § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

V zmysle § 149 ods. 1, 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.

V zmysle § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok
a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Predmetom

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo
a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zisťuje jeho rozsah a hodnotu. Platí zásada, že treba vychádzať z tej ceny, ktorú majú veci v čase
vyporiadania, nie je rozhodujúca tá cena, za ktorú sa vec nadobudla, prípadne cena, ktorú mala vec
v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva. V danom prípade súd pri vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov prihliadol k tomu, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že ďalším vlastníkom
bytu č. 2, v K., C.. P. XX, bude navrhovateľka. Sporná bola len výška vyplatenej hodnoty za tento
byt. C., ktorý je podľa názoru súdu takisto predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov, aj keď navrhovateľka nemala záujem, aby tento karavan a práva, ktoré vyplynuli z jeho kúpy
boli vyporiadané súdom. Tento karavan je v užívaní odporcu, preto mu ho súd prikázal do ďalšieho

vlastníctva, keď zohľadnil zhodné tvrdenie účastníkov ohľadne jeho hodnoty, a to v sume 300,- eur.
Pri vyporiadaní súd zohľadnil tú skutočnosť, že pôžička, ktorú si zobrala navrhovateľka počas trvania
manželstva v sume 16 600,- eur bude navrhovateľkou zaplatená. Podiel navrhovateľky z vyporiadaného
majetku je hodnota bytu 68 500,- eur, ktorú treba znížiť o polovicu pôžičky 8 300,- eur (16 600 : 2).
Navrhovateľka takto získa majetok v hodnote 60 200,- eur. Do vlastníctva odporcu súd prikázal karavan

v hodnote 300,- eur a zohľadnil tú skutočnosť, že za odporcu navrhovateľka zaplatí pôžičku 16 600,-
eur, takže týmto sa jeho podiel na vyporiadanom majetku dostal na sumu 8 600,- eur (300 + 8 300).
Hodnota vyporiadaného majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve je 68 800,- eur (68 500 + 300), a teda
podiel účastníka by mal byť vo výške 34 400,- eur. Navrhovateľka získala rozhodnutím súdu majetok vo
výške 60 200,- eur, čo je o 25 800,- eur viac, ako zodpovedá polovici hodnoty vyporiadaného majetku

a odporca majetok v hodnote 8 600,- eur, čo zodpovedá tomu, že jeho podiel je menší o 25 800,- eur.
Preto súd zaviazal navrhovateľku titulom vyrovnania finančných podielov účastníkov na zaplatenie sumy
25 800,- eur. Navrhovateľka predložila súdu potvrdenie o svojom zárobku dôvodiac tým, že pohľadávku
voči odporcovi je schopná splácať len po 20,- eur mesačne. Súd neakceptoval takéto splátky, ktoré
sú absolútne neprijateľné s výškou pohľadávky, ktorá má byť navrhovateľkou zaplatená. Zohľadnil tú

skutočnosť, že sa jedná o väčšiu sumu, a preto určil navrhovateľke dlhšiu lehotu na splatenie dlhu,
keď lehotu jedeného roka od právoplatnosti tohto rozsudku, považoval za primeranú. Navrhovateľka
nežiadala, aby súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zohľadnil to, čo plnila zo
svojho majetku na spoločný majetok, preto sa súd touto otázkou pri vyporiadaní nezaoberal. Preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol súd v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. a zaviazal účastníkov
na zaplatenie súdneho poplatku v sume 2 064,- eur, t. j. 3% z predmetu sporu 68 800,- eur.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov
v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.