Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114210702
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114210702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľky: J. T., rod. W.,

nar. X. X. XXXX, bytom v N., Z. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Jánom Šofrankom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Moyzesova č. 50, proti odporcovi: V. T., nar. XX. X. XXXX, bytom v N., Z. Č.. XX, o rozvod
manželstva

r o z h o d o l :

Manželstvo J. T., rod. W. a V. T. uzavreté dňa X. X. XXXX pred bývalým Obvodným národným výborom
v N. R. zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom
XXX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 28. 4. 2014 domáhala, aby súd rozviedol

jej manželstvo uzavreté s odporcom dňa X. X. XXXX. Navrhovateľka v návrhu na rozvod manželstva
uviedla, že problémy v manželstve začali v roku 1999, keď odporca stratil prácu, dlhodobo nejavil záujem
sa zamestnať a pomáhať rodine a opustil spoločnú domácnosť. Navrhovateľka od roku 2008 žije sama,
oddelene so synom. Manželstvo účastníkov konania je len formálne, ani jeden z účastníkov nemá
záujem o obnovu manželského spolužitia.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa X. X. XXXX pred bývalým Obvodným národným
výborom v N.R. R., zapísané je v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod

poradovým číslom XXX. U oboch manželov ide o manželstvo prvé, z ktorého pochádza jedno plnoleté
dieťa G. T., nar. XX. X. XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v N., Z. Č.. XX.

Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli z lásky a citovej náklonnosti.
Nezhody v manželstve začali približne od roku 2000 a spočívali v tom, že odporca bol dlhodobo
nezamestnaný. Navrhovateľka sama živila domácnosť. V roku 2008 sa odporca odsťahoval zo spoločnej
domácnosti a odvtedy žije navrhovateľka sama so synom. S odporcom od tohto obdobia nenašlispoločnú reč, to bolo hlavnou príčinou rozvratu manželstva a medzi manželmi odvtedy nedošlo k obnove
manželského spolužitia.

Odporca vo výpovedi uviedol, že k návrhu na rozvod manželstva sa pripája. Zároveň súhlasil s dôvodmi

rozvratu manželstva, ktoré uviedla navrhovateľka. V roku 2007 odporca opustil spoločnú domácnosť
a od tej doby k obnove manželského spolužitia nedošlo. Odporca rovnako nemá záujem o obnovu
manželského spolužitia s navrhovateľkou.

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené,
formálne, neplniace svoj účel. V dôsledku povahových odlišností a rozdielnych názorov na starostlivosť
o spoločnú domácnosť sa manželia vzájomne citovo odcudzili. Manželia od roku 2008 nežijú v spoločnej
domácnosti a ani jeden z manželov nemá záujem o obnovu manželského spolužitia.

Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o
rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

Navrhovateľka a odporca sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať

odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, m ô ž e do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť matričnému

úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.